 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Sam 05 Jan 2008 1:38 pm Sujet du message: Re: conscience |
|
|
Salut Yves
| vinety a écrit: |
| gilles a écrit: |
| Ou l'être spirituelle serait brancher au cerveau comme une anterne en quelque sorte, le piègant dans l'expériance du monde matériel (ou sous dimension d'ordre interactionnelle) ! |
Si je comprends bien ce qui précède, nous ne serions qu’une enveloppe charnelle, dont l’esprit et l’intelligence du cerveau ne seraient qu’une antenne reliée directement au créateur de toutes choses? Où est le libre arbitre à ce moment? Ceci contredit l’idée de Platon et de Socrate sur la liberté de chaque humain de décider de son avenir, et de ne pas tenir rigueur aux Dieux, si par hasard, nos rêves ne se concrétisaient pas. Qui ont raison Spinoza ou les philosophes grecs? |
Rien ne contredit rien, la dualité existe toujours même en neuroscience (même si on évacut la partie sensible et tenant compte seulement le coté effectif). Rien pour l'instant nous permet de conclure plus vers une théorie de l'esprit versus une autre ! Je fait pas référence aux religions (qui sont pour moi des sectes hiérarchique très structuré et institutionnalisé !!!!)
| Citation: |
| Gilles a écrit: |
| La science mesure l'objectivité qui est dévoilé par l'effectivité fonctionnelle du tissus nerveux, mais la science ne peut rien dire d'ou viens se sentiment qui lui est corrélé |
Donc la science ne mesure que le matériel, |
Et elle ne peut faire autrement ! Car la science ne mesure ce qui est en processus d'échange d'énergie cinétique ce qui dévoile la dimension matériel par rapport aux dimension de cette énergie et de sa nature en dehord de tout processus interactionnelle (d'échange d'énergie cinétique). Les choses sont toujours là, mais non mesurer (l'observateur n'interviens pas pour prendre une mesure (Indétermination d'Heisenberg) ou en dehord de toute réalité perceptible, mais la chose existe de par elle-même (objectivité de la chose associé a la superposition de Strodinger, (Cette association veut juste illustrer le comportement d'onde et de son inconnu objectif dans la réalité de la nature)) et se dévoilera dès lors quel sera impliquer dans un nouveau processus interactionnelle, cela est de la MQ tout court !!!!!) !
| Citation: |
| ce qui est absolument vrai. Mais qui est en mesure de vérifier les dires des spirites et des gourous religieux, autres qu’eux-mêmes? |
Sans la science, il est effectivement impossible d'expliquer les lois qui supporte le monde matériel, mais il peut aussi exister un monde spirituelle (expliquant le sentiment relié au psychologique) !
| Citation: |
| D’où la multitude de religions et des affrontements qui s’en suivent. Ce qui rend le prosélytisme si détestable, pas de preuve, mais seulement du dogmatisme, et surtout des discussions sans fin sur un sujet dont personne ne peut réellement apporter d’arguments supportés par des preuves matérielles et vérifiables. |
Pour le discours religieux strict, je suis pleinnement d'accord avec toi, il s'agit de récusivité idéalogique.
| Citation: |
| En conclusion, tu me parles seulement de l’idée de Dieu, et toute ta pensée s’y réfère? |
Comme pouvant-être une intuision démontrant nos limite actuelle par rapport de ce que pourrait-être l'Univers dans sa réalité propre, mais qui nous es encore inconnut ! Il ne faut pas oublier que la partie matériel de l'univers, n'est en fait qu'un pale reflet de la réalité de l'univers et des choses qui le constitut. La partie matériel viens de la dynamique interactionnelle d'échange d'énergie, mais entre les processus de cette dynamique l'univers existe toujours, mais il n'est pas de type matériel, et ressemble plus a ce qui pourrait-être la nature même de ce qui est relié à la terminologie de strodinger sur les supperposition d'états quantique et les ondes. Le temps réactionnelle et interactionnelle (le temps de la matérialité des choses) est très court face au mécanisme d'ondes non dévoilé par ces dernier ! La nature de l'Univers est donc plus vaste du coté onde (mécanisme inconnu de l'état des choses) versus sa partie visible et matériel.
| Citation: |
| Il semble que toute ton écriture soit axée sur la théocratie et ses dérives. |
Nullement, mais bien de science et de ces limite, ou si tu aime mieu d'épistémologie. Ou si tu préfaire a une sorte de téléologie naturante ! Mais il m'arrive de dire que la science ne conclut pas, et a partir de ce principe de base tout est encore possible ! (pas dans le sens religieux qui découle uniquement de l'interprétation symbolique de l'homme, contrairement aux dire des fanatiques qui les supporte et les diriges ces religions, mais la religions est l'ancètre symbolique de la science et de la philosophie dans notre histoire, avec la gnose elle formait les prémisses antique de l'épistémologie moderne avec cependant une intensionnalité du patéons payens grèc/égyptien/autres ou du monotéismes et de leurs dieux)
| Citation: |
| Si ce penchant n’est pas strictement spirituel, je me demande ce qu’il est? Moi, qui pensais que les thèmes religieux étaient exclus de ce forum? |
Sauf que la spiritualité n'appartient pas strictement aux religion/sectes et autre, car la spiritualité est tout simplement un état d'être reliant morale et recherche de la connaissence cohérente envers la relation qui nous interpose a la dynamique de la nature et dans une version plus englobantes que les seuls connaissences de type religieuse (science incluse et fondamentalisme exclut). La spiritualité est aussi une estéthique de l'éthique scientifique (une éthique épistémologique), ou du moins ce quel pourrait être !
D'ailleur Rock ta déjà fournis un liens vers la spiritualité de type Laicque chez wiki ! 
Aimé son prochain est une donnée spirituelle, faire le bien est morale et détruire son environnement n'est pas une éthique raisonnable !!!!!!!!! (cherché la cohérence des prémisses de ceci est spirituelle)
PS : Il est nullement question de religion ici, alors arrète un peut de l'insinuer STP !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Sam 05 Jan 2008 2:27 pm; édité 3 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 1:49 pm Sujet du message: |
|
|
Salut lamarchat
| lamarchat a écrit: |
Salut
En lien à cette fameuse équation gilles ; j'essaye de vous dire : à quelle échelle d'espace le cerveau n'a pas la loi d'exister totalement dans cet espace de l'univers pour comprendre pas à pas |
L'équation n'est qu'une approximation effectivement, et ne peut aller plus loins. Le cerveau viens de l'évolution de la nature, il n'est donc pas maitre de son origine, il est donc inférieurs aux prémisses qui l'on engandré et qui le soutienne !
Mais il est possible de le symbolisé a travers des règles mathématique, la base étant la génétique et l'épigénétique et le reste le formatage de nouveau réseau d'enbranchement (circuit et carte neurale) par l'apprentissage et l'expérimentation sur le plan culturelle et autre !
Le cerveau apprend par l'établissement conditionnelle (plasticité et dynamique neurale et espace de travail conscient ===> mémoire à long terme ), mais comment il sait et comment il comprend qu'il est en processus d'apprentissage (instinctif ou abstrait), ou encore comment le sensible lui appréhende ce sentiment (notion de subjectivité, d'objet d'abtraction, d'auto représentation par symbole catégorisé et ressentit) qui l'oublige a agir de la sorte, est une autre paire de manche auquel la science (mécanique neural ===>effectivité neurale) n'a pas de réponce !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 3:37 pm Sujet du message: |
|
|
salut
si vous affirmez gilles que l'univers existe toujours sans comprendre les fausses interrogations de s'il n'existe pas encore ça me fait mal pour moi , j'essaye de vous dire et si vous me permettez ; lorsque on cherche sans connaitre ce qu'on cherche on ne trouve rien et vous etes peut etre dans ce chemin avec Madarion ; c'est vrai dans mon chemin nous sommes des fois forcés de conclure de fausses questions et conclusions en sens de notre physique du à une topographie gravitaire mal repérer encore par lamarchat et en plus de ça ; lorsque certaines plantes grimpantes détectent d'abord ; préferent ; s'attirent et se grimpent sur un objectif support sans cerveau justement ; il me parait qu'il faut bien faire attention en sens de ce que vous dites et en sens de cette équation . dans ce sujet il faut m'excuser car pour comprendre ces discussions il faut etre un super francophones et mes solaitre amitiés de mon sud méditerraneen
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 4:13 pm Sujet du message: Une nouvelle équation mathématique pour la conscience |
|
|
| lamarchat a écrit: |
| ; lorsque certaines plantes grimpantes détectent d'abord ; préferent ; s'attirent et se grimpent sur un objectif support sans cerveau justement ; il me parait qu'il faut bien faire attention en sens de ce que vous dites et en sens de cette équation . |
Salut ,les plantes existent,sont vivante ,c'est vrai et leur utilitée ne fait pas de doute ,aussi pour elle généralement ,on peut considérer l'indice de nuisance N < 1
,soit N plus petit que 1 ,soit (1/N) > 1 (plus grand que 1) ,
de sorte que (1/N) dans l'équation favorise l'indice de conscience C pour
elle.
C'est un bon exemple que vous donnez et j'y avait aussi pensé  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 05 Jan 2008 4:50 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Disons que les éléments de la nature ont une intensionnalité mécanisme (chimique et physique) sans objet de volonté ! Des élément on peut monté jusqu'au cellules et au organisme complexe !
Mais la véritable intensionnalité qui exprime une volonté non gouverné par les mécanisme directes de la nature (chimie. électromagnétique et physique), semble être une sorte d'immanence (soit par émergence purement réductionnisme ou soit encore par une sorte de trenscendence selon les croyance !) sur une structure de la matière encore plus complexe (organisation d'un niveau supérieur) et plus subtile d'ou prendrait ou dévoilerait le coté senssible de la conscience même, et de ce sentiment d'être et exprimant une expériance ressentit qui est comprise de manière abstraite et symbolique comme étant un objet connaissable et conceptualisé de manière représentative par catégorisation. Ces schéma du ressentit ne sont plus relié au monde purement matériel (fruit d'excitation-association-combinaison d'ordre mécanisme par échange d'énergie), mais semble découler d'une prémisse qui relit les éssence (l'esprit, nature réelle des choses dans leurs en soi ou encore nature réelle des champs d'énergie) au substance (atomes/molécules et les lois qui supporte leurs évolution mutuelle)
C'est comme si il existerait au-delà du monde matériel (a prédisposition interactionnelle qui le dévoile) une sorte de subjectivité sur la nature même des choses (autonomiste a prémisse mécanisme ou intensionnalisme a prémisse identitaire d'un sujet). Cette nature pourrait aussi être symbolisé par les champs en MQ, qui représente en fait une limite conceptuelle sur la véritable nature des comportements d'onde (objet de symbolisation) que dévoile l'objectivité acquise actuellement sur l'effectivité du dynamisme des choses que nous regroupons sous forme de lois de la physique !
Il y a toujours un pendant a tout nos conception et modèlisation théorique actuelle, une prémise de non acquis encore et de non appréhender, ce qui nous oublige a regroupper et a synthétiser par approximation les limite non acquises mais que nous savons quelles existent de par la théorisation des comportement d'onde et de l'effectivité des processus interactif qui donne naissance et consistance a la matière (partit dimensionnelle visible de notre univers)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
