 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Mar 18 Déc 2007 12:35 am Sujet du message: |
|
|
Anisotrope est le contraire de isotrope; et isotrope signifie: Qui présente les mêmes propriétés physiques dans toutes les directions. Comme un univers parfaitement homogène par exemple.
La photo de COBE et celle de WMAP présentaient toutes deux des anisotropie, c'est à dire des "différences" dans l'homogénéité de l'univers. Ce sont des "différences" de température sur ces photos.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 18 Déc 2007 2:49 pm Sujet du message: |
|
|
Au sujet du "problème Malais", je viens de lire qu'une expérience mettant en cause deux pendules, l'un au niveau du sol et l'autre au fond d'une mine, a résulté en ce que celui du fond de la mine tournait plus rapidement que celui au niveau du sol; ce qui démontre encore une fois, la possibilité d'un effondrement graduel de la métrique au fur et à mesure que l'on se rapproche du centre de gravité. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mar 18 Déc 2007 3:27 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Au sujet du "problème Malais", je viens de lire qu'une expérience mettant en cause deux pendules, l'un au niveau du sol et l'autre au fond d'une mine, a résulté en ce que celui du fond de la mine tournait plus rapidement que celui au niveau du sol; ce qui démontre encore une fois, la possibilité d'un effondrement graduel de la métrique au fur et à mesure que l'on se rapproche du centre de gravité.
|
Tout d'abord ce n'est pas "le problème Malais" mais bien "l'effet Allais".
Parlant de problème : Tu dis la meme chose que moi et Gilles sauf que tu insiste pour le nommer espace/temps sans pour autant définir le quelque chose qui s'y trouve.
Faut bien avouer que donner des propriétés physique a l'espace/temps sans dire de quoi ils sont constitués révèle plus de la pensée magique que d'un raisonnement logique.
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 18 Déc 2007 6:36 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Tout d'abord ce n'est pas "le problème Malais" mais bien "l'effet Allais". |
Mais l'effet Malais est un problème quand même comme tu le dis toi-même ici:
| Citation: |
Parlant de problème : Tu dis la meme chose que moi et Gilles sauf que tu insiste pour le nommer espace/temps sans pour autant définir le quelque chose qui s'y trouve.
Faut bien avouer que donner des propriétés physique a l'espace/temps sans dire de quoi ils sont constitués révèle plus de la pensée magique que d'un raisonnement logique. |
Je ne dirais pas cela! Le contraire de la pensée magique n'est pas de tenir dans sa main une "bille" de pensée ou un kilogramme d'espace. L'espace/temps est la production d'une énergie "mouvement". Cet espace/temps est compsé de "mouvement" possédant une "topologie"; c'est à dire une direction. Lorsque sa direction est "dans tous les sens", le mouvement est "expansionniste" et lorsque sa direction est "vers un seul point" il est "contractionniste".  C'est très loin de la pensée magique; en tous les cas c'est extrêmement moins magique qu'une succession de "particules" délimitées l'une de l'autre sans "espace" entre elles et composant la "trame de fond" homogène de l'univers.
Pour répondre à ton ..."sans dire de quoi ils sont constitués"...tu as maintenant la réponse; la "trame de fond " de l'univers est constituée de mouvement; ou, si tu préfère: d'énergie cinétique.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 18 Déc 2007 8:03 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Mais n'oublit pas que les particule sont et découle de la dynamique de champs (.nergie cinétique relié au mouvement certe !!!!) et elle ne sont pas contigue !!! (coller les unes des autres). La distance découlerais de leurs aspect relationnelle face au tout qui les englobes définissant une étandut relationnelle effective !!!!!!
| Citation: |
| Entre parenthèse, un "modèle" comme ceux dont tu parles est une hypothèse présentée comme pouvant être la réalité. Et jusqu'à maintenant le "modèle" qui s'adapte le mieux à ce qui pourrait être la réalité est le modèle standard. |
D'accord, mais cela ne veut pas dire pour autent qu'il le restera dans l'avenir !!!!
| Citation: |
| Pour l'expansion, certains peuvent encore, mais extrêmement difficilement, la contester; mais les deux autres observations sont définitivement des faits. Ce qui oblige d'accepter l'expansion également. |
Oui d'accord, mais ces fait sont des fait théorique découlant de l'observation à distance (sans contacte directe) et compiler pour être interprété sous forme de modélisation conceptuelle et théorique, question de donner forme et symbolisme aux données receuillient !
Nous ne savons toujours pas si du coté d'ou proviennen les donnée, les paramètres physiques sont les mêmes que ceux que nous croyons êtres lors de leurs mesure et interprétation. Nous avons pas accés de manière directes a tout les processus physique pouvant avoir eu lieu entre les points d'origines des photons et nous. Nous savons même pas qu'elle sont les relation entre champs magnétique extragalactique, les véritables densité en poussière et gaz et tout le reste que je passe !
Il s'agit donc d'une objectivité d'ordre mathématique, oui certe, mais nullement d'une objectivité d'ordre naturelle !!!!!!!
En fait, le tout découle de notre interprétation de l'effect doppler et des grand décalage pour ces type d'objets extra galactique, rien nous dit qu'il pourraient y avoir d'autre phénomènes naturelles pouvant expliquer ces grand décalage vers le rouge !
Enfin, question d'hypothèse et d'objectivité !
PS : Élie le mure de Planck existe toujours  , car il soutient par essence, l'éssence de toute choses, il est situé au limite du microscopique !!!!!!!!!!!!!!! Pas besoins de BB particulier, le étant émergent en tout temps ! L'univers n'arrete pas a cette frontière, mais celui de la matérialité des choses, OUI ! (matérialité ===> dynamique de champs relationnelle sur le plan théorique, et objets d'étant sur le plan objectif de la nature des substance)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 18 Déc 2007 9:20 pm Sujet du message: La theorie du tout de Garett Lisi |
|
|
| Rock a écrit: |
L'anisotropie de l'espace est un principe qui permet une mesure différente d'une substance,d'un corps selon la direction considérée.
Ce principe laisserais entendre que la vitesse de la lumière par example serait variante selon sa direction mesurée ce qui contredirait le postulat d'Einstein(la vitesse de la lumière est invariante).
C'est suite a l'expérience Morley/Michelson qu'il a pu faire ce postulat.
Voici donc une référence sur cette expérience et une autre expérience du meme genre mais encore plus sophistiquée.
http://allais.maurice.free.fr/Laius.htm |
Salut ,interessant la reference que tu donne ,je ne savais pas qu'on avait finalement confirmer la validitee de l'ether avec l'interferometre de Michelson , au debut on croyait que l'ether etait immobile(et c'est pour cela qu'on avait dabord invalidee l'experience et conclu que l'ether n'existait pas) et maintenant on considere qu'elle n'est pas immobile;
l'ether au voisinage de la Terre aurait le meme mouvement que la Terre et la valeur obtenu de 8 km/s serait du a une perturbation.
Pour moi il est possible que cette perturbation corresponde a la vitesse relative de l'ether par rapport a la Terre et notons que cette vitesse de 8 km/s correspond environ a la vitesse de satellisation autour de la Terre
pour une orbite basse et aussi n'oublions pas que la masse peut etre defini
en (M^3)/(S^2) (mis a par la constante de proportionalitee 1/G),
comme si la Terre absorberait pour chaque metre carre , 8 milles metres
cube d'espace en une seconde suite a une acceleration d'absorption d'un
certain temps, en fait il s'agit d'un equivalent et vous pouvez sans doute trouver d'autre equivalent.
Si on trouve que j'ai mal analyser le texte en reference ,j'aimerais alors connaitre votre opinion comme d'ailleurs votre opinion sur ce message en general  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Mar 18 Déc 2007 10:30 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 18 Déc 2007 9:52 pm Sujet du message: Re: La theorie du tout de Garett Lisi |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
l'ether au voisinage de la Terre aurait le meme mouvement que la Terre et la valeur obtenu de 8 km/s serait du a une perturbation.
Pour moi il est possible que cette perturbation corresponde a la vitesse relative de l'ether par rapport a la Terre et notons que cette vitesse de 8 km/s correspond environ a la vitesse de satellisation autour de la Terre
pour une orbite basse et aussi n'oublions pas que la masse peut etre defini
en (M^3)/(S^2) (mis a par la constante de proportionalitee 1/G),
comme si la Terre absorberait pour chaque metre carre , 8 milles metres
cube d'espace en une seconde suite a une acceleration d'absorption d'un
certain temps, en fait il s'agit d'un equivalent et vous pouvez sans doute trouver d'autre equivalent. |
Suite a cette observation , je propose qu'on fasse le meme test sur la Lune ou sur la planete Mars et si jamais on obtient encore une vitesse de
l'ordre de la vitesse de satellisation de l'astre(ici la Lune ou Mars) alors
cela ne sera surement pas une simple coincidence ,mais nous devrons admettre que ces coincidences sont vraiment revelatrices .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 18 Déc 2007 11:37 pm Sujet du message: Re: La theorie du tout de Garett Lisi |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
l'ether au voisinage de la Terre aurait le meme mouvement que la Terre et la valeur obtenu de 8 km/s serait du a une perturbation.
Pour moi il est possible que cette perturbation corresponde a la vitesse relative de l'ether par rapport a la Terre et notons que cette vitesse de 8 km/s correspond environ a la vitesse de satellisation autour de la Terre
pour une orbite basse et aussi n'oublions pas que la masse peut etre defini
en (M^3)/(S^2) (mis a par la constante de proportionalitee 1/G),
comme si la Terre absorberait pour chaque metre carre , 8 milles metres
cube d'espace en une seconde suite a une acceleration d'absorption d'un
certain temps, en fait il s'agit d'un equivalent et vous pouvez sans doute trouver d'autre equivalent. |
Suite a cette observation , je propose qu'on fasse le meme test sur la Lune ou sur la planete Mars et si jamais on obtient encore une vitesse de
l'ordre de la vitesse de satellisation de l'astre(ici la Lune ou Mars) alors
cela ne sera surement pas une simple coincidence ,mais nous devrons admettre que ces coincidences sont vraiment revelatrices . |
Maintenant je propose dabord un test ,soit au pole nord ou au pole sud,
en cas ou un ether serait en rotation autour de la Terre,dans le plan de rotation de la Terre .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 19 Déc 2007 2:45 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Bon résonnement effectivement, le point neutre pourrait nous dire si effectivement il s'agit bien d'un entrainement d'éther ou un simple mécanisme de jauge !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mer 19 Déc 2007 5:23 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Quoi qu'il en soit,il y a deux scientifiques italien qui travaille très fort depuis de nombreuses années pour comprendre ce phénomène.
Voici donc en PDF leur dernier résultat en date d'octobre 2007.
http://arxiv.org/pdf/0710.5613
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 19 Déc 2007 2:16 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
et elle ne sont pas contigue !!! (coller les unes des autres). La distance découlerais de leurs aspect relationnelle face au tout qui les englobes définissant une étandut relationnelle effective !!!!!!
|
Gilles lorsque tu parles de "distance" tu parles d'une partie d'espace. Il est impossible que la caractéristique "corpusculaire" ne signifie pas que ce soit un "espace" qui la contienne. Donc l'espace "est" avant la particule pour pouvoir la "contenir".
| Citation: |
| D'accord, mais cela ne veut pas dire pour autent qu'il le restera dans l'avenir !! |
S'il est foncièrment exact, il le restera, et on y ajoutera en plus, des corrections.
| Citation: |
| Oui d'accord, mais ces fait sont des fait théorique découlant de l'observation à distance (sans contacte directe) |
Non; l'entropie n'est pas une interprétation; c'est une observation. Ce que nous "interprétons" au sujet de l'entropie n'est pas l'observation elle-même; mais l'observation du "fait" est réelle.
| Citation: |
| Nous ne savons toujours pas si du coté d'ou proviennen les donnée, les paramètres physiques sont les mêmes que ceux que nous croyons êtres lors de leurs mesure et interprétation. |
Ce qui signifie simplement que l'interprétation d'un fait ou sa mesure, n'a aucune incidence sur le fait lui-même. Pour un lion, un mouton est succulent; pour un mouton un lion n'est pas tellement appétissant. Deux interprétations différentes qui ne change ni le lion, ni le mouton.
| Citation: |
| Nous savons même pas qu'elle sont les relation entre champs magnétique extragalactique, |
Les relations entre champs magnétiques extragalactique ou intramaison ne changent pas la nature du champ magnétique; c'est ce que j'essaie de faire comprendre. Un marteau peut servir à planter un clou ou défoncer un crâne; mais il reste toujours un marteau.
| Citation: |
| Il s'agit donc d'une objectivité d'ordre mathématique, oui certe, mais nullement d'une objectivité d'ordre naturelle |
Tu parles d'interprétations et non de "faits". Les "faits" sont obligatoirement naturels; les "miracles" n'existent pas.
| Citation: |
| En fait, le tout découle de notre interprétation de l'effect doppler et des grand décalage pour ces type d'objets extra galactique, rien nous dit qu'il pourraient y avoir d'autre phénomènes naturelles pouvant expliquer ces grand décalage vers le rouge ! |
L'entropie et l'évolution n'ont rien à voir avec l'effet Doppler. Quant à celle-ci, tu dois savoir que j'ai une explication différente de l'officielle pour cet effet.
| Citation: |
| de Planck existe toujours , car il soutient par essence, l'éssence de toute choses, il est situé au limite du microscopique !!!!!!!!!!!!!!! Pas besoins de BB particulier, le étant émergent en tout temps ! |
Tu ne comprends vraiment pas que où que ce soit que tu regardes, ce que tu observes est toujours le passé que ce soit dans le macrocosme ou le microcosme.
b1a2s3a4l5t6e7
| Citation: |
| Salut ,interessant la reference que tu donne ,je ne savais pas qu'on avait finalement confirmer la validitee de l'ether avec l'interferometre de Michelson , |
On ne l'a pas encore confirmé; mais il est évident que "quelque chose" constitue l'espace et que le vide n'est pas rien.
| Citation: |
Suite a cette observation , je propose qu'on fasse le meme test sur la Lune ou sur la planete Mars et si jamais on obtient encore une vitesse de
l'ordre de la vitesse de satellisation de l'astre(ici la Lune ou Mars) alors
cela ne sera surement pas une simple coincidence |
Entièrement d'accord avec ta proposition .
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 20 Déc 2007 1:25 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Confirnation de l'effet Allais suite a l'éclipse de 1999 :
>>>Nos résultats concordent avec les résultats obtenus par le Professeur Maurice Allais lors des deuxéclipses de Soleil du 30 juin 1954 et du 2 octobre 1959, quand le maximum de la déviation a eu lieu 20minutes avant le maximum de l'éclipse. Par conséquent, notre expérience confirme l'existence de l'effetd'Allais. D'autre part, pour l'intervalle de temps compris entre 13 h 15 min et 14 h 15 min la période dupremier pendule a subi une petite croissance, d'environ 0,026%. Ce résultat concorde avec le résultat obtenupar E. J. Saxl et M. Allen (0,037%) lors de l'éclipse du 7 mars 1970 [11]<<<
http://72.14.205.104/search?q=cache:GGmX5QTmEo4J:www.acad.ro/sectii2002/proceedings/doc1-2003/n01_mihaila.pdf+david+noever+effet+allais&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr
La fameuse eclipse de 1919 qui béatifia Einstein serait donc du pipo? 
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
johnathan
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Mar 2007
Messages: 271
Localisation: st-lazarre
|
| Posté le: Dim 13 Jan 2008 4:53 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Que se passa t-il pendant cette eclipse de 1919??
@+
_________________
je sais, je sais... |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 13 Jan 2008 5:15 pm Sujet du message: La théorie du tout de Garett Lisi |
|
|
| johnathan a écrit: |
Bonjour
Que se passa t-il pendant cette eclipse de 1919??
@+ |
Salut ,informé comme je suis ,je sais qu'Albert Einstein s'est servi de l'effet de lentille gravitationel du Soleil ,pour analyser la déviation des rayons de lumiere d'une étoile situé derriere le Soleil ;
l'analyse de cette déviation avec la loi de la relativitée ,comparé a celle d'une loi précédente a permis de confirmer la théorie de la relativitée de Albert Einstein(la déviation de la lumiere de l'étoile correspondait a celle prédit par sa théorie). Le meilleur moment pour faire ces observations est sans nulle doute ,pendant une éclipse Solaire et ces probablement au cours de l'éclipse de 1919 ,qu'on a fait ces observations .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
