 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Lun 21 Jan 2008 12:19 pm Sujet du message: |
|
|
je voudrais savoir.
Quand vous parlez de " repot " en fait vous imaginez que l'objet a la même vitesse que l'observateur ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Lun 21 Jan 2008 12:48 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre madarion sur ceci ;
| Citation: |
| Quand vous parlez de " repos" en fait vous imaginez que l'objet a la même vitesse que l'observateur ? |
Non! en fait on parle de vitesse relative, faut prendre en consideration la vitesse de deplacement de la terre 
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 21 Jan 2008 3:24 pm Sujet du message: |
|
|
Merci albert pour le lien; il me faut maintenant comprendre ces données mathématiques. 
| Citation: |
L'énergie cinétique d'un corps en mouvement est à la fois proportionnelle à sa masse et au carré de sa vitesse et correspond à la quantité de travail nécessaire pour faire passer ce corps du repos à la vitesse v.
|
La nouveauté (peut-être) dans ma théorie, est que l'énergie de masse est de l'énergie cinétique et dépendamment de la quantité d'énergie de masse qui est "redirigée", nous obtenons une accélération. C'est ce qui se passe lorsqu'un objet "tombe" dans une déformation spatiale. On sait qu'il n'y a pas de "force" qui "attire"; donc il faut bien que l,accélération observée soit justifiée par une augmentation d'énergie cinétique.
C'est exactement le même phénomène qui se passe lorsque tu lances une balle de baseball ou que tu laisse tomber une balle du haut du mat d'un bateau. Il se fait une réorientation de l'énergie cinétique interne à l'objet.
Ce sera expliqué sur mon prochain texte bientôt.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 21 Jan 2008 3:29 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Quand vous parlez de " repot " en fait vous imaginez que l'objet a la même vitesse que l'observateur ? |
Quand on parle de "repos" on immobilise l'objet conventionnellement.
Universus m,a déjà donné un exellent exemple:
Imagines-toi sur un bateau qui vogue près d'une île; si tu "immobilises" le bateau, l'île se déplace vers l'arrière du bateau; si tu "immobilises" l'île, c'est le bateau qui passe devant l'île.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Lun 21 Jan 2008 3:54 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 21 Jan 2008 3:42 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
je voudrais savoir.
Quand vous parlez de " repot " en fait vous imaginez que l'objet a la même vitesse que l'observateur ? |
Salut Madarion
Tu as compris que repos = même vitesse relative que l'observateur. CQFD, comme un chat qui dort à tes pieds et que tu es assis. Il est au repos et de plus il a aussi, la même vitesse relative que toi, en fonction de la terre qui tourne sur elle-même et aussi se déplace sur une orbite elliptique autour du soleil.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mar 22 Jan 2008 11:19 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| Quand vous parlez de " repot " en fait vous imaginez que l'objet a la même vitesse que l'observateur ? |
Quand on parle de "repos" on immobilise l'objet conventionnellement.
Universus m,a déjà donné un exellent exemple:
Imagines-toi sur un bateau qui vogue près d'une île; si tu "immobilises" le bateau, l'île se déplace vers l'arrière du bateau; si tu "immobilises" l'île, c'est le bateau qui passe devant l'île.
Amicalement
André Lefebvre |
1-si tu immobilises la terre ; c’est le soleil qui passe vers l’arrière ; si tu immobilises le soleil je crois que c’est le soleil qui passe vers l’arrière encore
2-dans votre proposition ; vous savez très bien que c’est le bateau qui se déplace réellement grâce à quoi Elie ? ; ce réellement interrogation nous traduit que vos constatations sur l’ile et le bateau ne sont pas en symétrie totalement équivalente et c’est cette symétrie équivalente qu’on doit la chercher si rien n’interdit son existence dans un univers mal défini car c’est elle que nous avons besoin
3-il me parait certain de ma part et dans ce sens que la vitesse de la terre est totalement fausse et il n’est pas interdit Elie de déclarer ce qu’il me parait
4-imaginant en dehors de ça si gheribi peut de nature voir Vinet à la cote de Marseille de son Jijel ; aidez moi à interpréter cette imagination en sens de la porté et de la structure de ce vertige horizon et en sens de ces propres dimensions de notre univers et mes solaires amitiés
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 22 Jan 2008 12:08 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
1-si tu immobilises la terre ; c’est le soleil qui passe vers l’arrière ; si tu immobilises le soleil je crois que c’est le soleil qui passe vers l’arrière encore
|
Voyons cela autrement:
Si tu es debout sur la Terre, c'est le Soleil qui va vers l'arrière; si tu es debout sur le Soleil, c'est la Terre qui va vers l'arrieère.
Si tu es debout sur la Terre, c'est la Lune qui se déplace et si tu es debout sur la Lune, c'est la Terre qui se déplace.
C'est ce que l'on appelle la relativité; évidemment la réalité est que la l»Une tourne autour de la Terre quii, elle, tourne autour du Soleil. Donc aucun n'est vraiment immobile ou "au repos". En relativité on dit: que le repos absolu n'existe pas et on se sert de la relativité pour quantifier le mouvement.
Personnellement, je crois que ce n'est qu'un moyen palliatif. Comme le mouvement est le travail d'énergie cinétique, si nous nous servions d'une unité de mesure d'énergie cinétique pour quantifier le mouvement, nous obtienderions plus de précisions et plus de quantification en accord avec la réailité.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mar 22 Jan 2008 3:17 pm Sujet du message: |
|
|
En sens des grandes vitesses et de ce qui me parait comme une de mes conclusion cette fois ci ; essayez Elie de me confirmer qu’on ne peut pas combiner et on arrive jamais par un mouvement contraire constant d’un observateur sur ce bateau (à vitesse constante ) pour que cette île restera fixe à cet observateur et je vais révolter avec Vinet contre la relativité et en dehors de ça et en sen du déplacement de ce soleil et de cette terre ; j’essaye de vous dire si la terre est transparente ; ce déplacement sera plus compréhensible et mes solaires amitiés de mon Jijel
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mar 22 Jan 2008 3:26 pm Sujet du message: |
|
|
Y a-t-il une vitesse constante minimale dans la théorie du mouvement d’Elie pour l'appeler vitesse gheribienne
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 22 Jan 2008 4:33 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Y a-t-il une vitesse constante minimale dans la théorie du mouvement d’Elie pour l'appeler vitesse gheribienne |
Oui il y en a une et disons que je me réserve le droit de lui donner un nom moi-même.
Cette vitesse est celle de ce que j,appelle une unité cinétique et la vitesse de l’unité cinétique est déterminée à : 10-28 kg-m/s divisé par 10-36 kg = v.
Voir:
http://www.arapao.org/?0B84EB12-B670-428A-B16A-09306F8621D5
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 28 Jan 2008 3:28 pm Sujet du message: |
|
|
Je remarque que pour toi, albert, le poids et la masse sont équivalent. C'est également ce que ma théorie démontre; mais ce n'est pas le cas dans la théorie ofiicielle.
André Lefebvre[/quote]
En sens de ce d’accord à Albert et pour me dire à mon sens : toi tu es mon apprenti lamarchat et je ne suis pas totalement d’accord .
Vous savez Elie que lamarchat ne sent pas le poids de sa tête qui pèse x kg ; lorsque on essaye de comprendre pourquoi ; il me parait que ce n’est pas facile meme dans ce chemin ; s’il met encore une boite de 7 kg sur sa tête il va sentir le poids de la boite et de sa tête peut être car il va souffrir le pauvre de son coup ; si je suis dévié du sujet ; ça ne veut pas dire que je n’ai pas essayé de vous dire une vérité en sens d’une magie de cette gravité qui vertige mon cerveau ; en plus de ça si vous voyez que c’est la courbure de la terre qui cache réellement mon soleil à son coucher ;là il n’y a pas de déviation du sujet ; nous sommes au cœur d’une prochaine théorie amusante de ma part aussi quelque soit d’accord ou vous n’etes pas d’accord
Mes solaires amitiés de mon sud méditerranéen
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Lun 28 Jan 2008 5:08 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
Je remarque que pour toi, albert, le poids et la masse sont équivalent. C'est également ce que ma théorie démontre; mais ce n'est pas le cas dans la théorie ofiicielle.
André Lefebvre |
| Citation: |
En sens de ce d’accord à Albert et pour me dire à mon sens : toi tu es mon apprenti lamarchat et je ne suis pas totalement d’accord .
Vous savez Elie que lamarchat ne sent pas le poids de sa tête qui pèse x kg ; lorsque on essaye de comprendre pourquoi ; il me parait que ce n’est pas facile meme dans ce chemin ; s’il met encore une boite de 7 kg sur sa tête il va sentir le poids de la boite et de sa tête peut être car il va souffrir le pauvre de son coup ; si je suis dévié du sujet ; ça ne veut pas dire que je n’ai pas essayé de vous dire une vérité en sens d’une magie de cette gravité qui vertige mon cerveau ; en plus de ça si vous voyez que c’est la courbure de la terre qui cache réellement mon soleil à son coucher ;là il n’y a pas de déviation du sujet ; nous sommes au cœur d’une prochaine théorie amusante de ma part aussi quelque soit d’accord ou vous n’etes pas d’accord
Mes solaires amitiés de mon sud méditerranéen |
Salut gheribi (lamarchat)
Pour répondre à ton questionnement sur la différence entre le poids et la masse, je répondrai par ceci:
La masse est le contenu de matière ( ex: le plomb) dans un volume précis, un mètre³, comparée au même volume d'eau (étalon) qui a pour base 1000 kg/m³, la masse du plomb sera alors 11340 kg/m³.
Le poids est la lecture de cette masse sur la terre avec une balance.
Si la même lecture se fait sur la lune et avec la même balance. hé bien ce poids sera 6 fois moindre à cause de la gravité lunaire qui est moindre, soit 166 klg/m³. Mais la masse sera toujours de 1000 kg/m³.
La masse se veut une référence universelle de la matière, tandis que le poids se réfère à la lecture avec l'instrument (la balance) sur différents corps célestes.
P.S. mon petit grain de sel sur la thème masse vs poids.
Mes salutations Charlemagnoises.
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 2:51 pm Sujet du message: |
|
|
Salut mon cher Vinet ; j'essaye de vous dire dans un chemin même amusant : " ce qui rend une loi physique vraiment une vraie loi ; c'est la non respectabilité de celui-ci à cette loi encore " ; la première approche en sens de ça : "ce qui rend les objets tombent sur la terre par une loi de gravité ; c'est la respectabilité de la terre non comprise de tomber avec cette même loi encore sur son soleil et etc.." ; si on approche la lune vers la terre dans le sens de distinguer qu'elle va tomber avec un poids et une accélération comme une pomme et un caillou ; là permettez moi de vous dire que je suis trompé comme les gens qui se sont encore trompés mais ils ont essayé de nous dire quelque chose de juste de leur coté ; Toujours dans ce chemin amusant aussi :"ce qui rend les lois physiques de notre univers vraiment des vrais lois ; c'est la non respectabilité de l'univers lui-même à aucune de ses lois physiques et c'est le vertige des vertiges en sens de le comprendre et lamarchat n' a que de prier cosmologiquement à un dieu dans l'attente de comprendre le mieux .
Mes solaires amitiés nord constantinoises de Jijel
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 09 Fév 2008 11:38 am Sujet du message: |
|
|
Ça deveint un peu triste Yves.
1) La masse n'est pas le contenu de matière
2) Le poids n'est pas la lecture de la masse sur la Terre puisque sur la Lune, c'est encore du poids
Il te faudra trouver une autre explications. 
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 09 Fév 2008 3:07 pm Sujet du message: |
|
|
1-j'essaye de dire qu'il y a une même loi newtonienne en sens de ma première réponse mais tant que la terre me parait qu'il ne tombe jamais comme une pomme J'ai essayé comme ça malgré..
2-si vous me permettez vous et Vinety laissant ce poids aprés car j'essaye théoriquement de faire de ma part soit une tranchée ici à Jijel de 4 à 5 km de profondeur avec une ouverture très très large ou bien j'essaye de vider un endroit favorable dans la mer rouge dans le but de voir premièrement les étoiles à partir de cette profondeur sombrée ( tranchee ou endroit de mer vidé ) pendant le jour à 14 heures locale par exemple ou à 10 h du matin locale et pour conclure encore beaucoup de choses en sens du mouvement de notre terre ; de la gravité terrestre ; de l'horizon et sa courbure ; du poids et de la masse ; de nos lois physiques ; de nos comportements ..etc ; je cherche un parmi nous qui m'assure que ce que je veux faire est théoriquement valable ou non ; en cas de non je m'excuse et je vais annuler tout ça et mes solaires amitiés à tous
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 09 Fév 2008 4:06 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Ça deveint un peu triste Yves.
1) La masse n'est pas le contenu de matière
2) Le poids n'est pas la lecture de la masse sur la Terre puisque sur la Lune, c'est encore du poids
Il te faudra trouver une autre explications.
André Lefebvre |
Salut André
Si tu peux me dire ce qu’est d’après toi la masse, je me ferai un grand plaisir de la lire et de te commenter. En attendant ton explication, lire ci-bas le définition scientifique de cette masse.
La masse est une propriété fondamentale de la matière qui se manifeste à la fois par l'inertie des corps et leur interaction gravitationnelle. Selon la théorie de la relativité, la masse constitue en outre une forme d'énergie.
On peut, dans un premier temps, se représenter la masse d'un objet comme une mesure de la « quantité de matière » qui le constitue. Cette représentation intuitive, qui a l'avantage de faciliter la distinction entre « masse » et « poids », deux notions que l'on confond très souvent dans la vie quotidienne, ne correspond toutefois qu'approximativement à la réalité, car « masse » et « quantité de matière » sont en fait des notions fondamentalement différentes l'une de l'autre.
L'unité SI de masse est le kilogramme (kg) et non pas le gramme (g). On utilise également la tonne, égale à 1 000 kg, et l'unité de masse atomique…………..
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
Dernière édition par vinety le Sam 09 Fév 2008 6:31 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 09 Fév 2008 4:24 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En fait la masse est un état inertiel de l'énergie que la compose (particule et de forme stationnaire ou replier sur elle-même, sinon il s'agit de bosons ) et elle se dévoile via les interactions pour le poids (densité)
La matière n'est qu'un aspect dimensionnelle de ses interaction ! (mais l'énergie qui interacgit a aussi une composante inertiel vis-a-vis ses états bosonique)
Les propriétés physiques ne sont que descriptifs, ce qui veut dire qu'elles décrirent les comportement (événement) de l'weffectivité et non la cause, car la cause est inertiel de ce quelque chose que nous appelons énergie sous forme stationnaire mais en constante recherche d'équilibre car l'environnement dans lequel elle beigne lui oublige a êtres en relation (et oui yves, les particules ce parle entres-elles  )
PS pour Yves, cherche a comprendre !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 09 Fév 2008 6:26 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
En fait la masse est un état inertiel de l'énergie que la compose (particule et de forme stationnaire ou replier sur elle-même, sinon il s'agit de bosons ) et elle se dévoile via les interactions pour le poids (densité)
La matière n'est qu'un aspect dimensionnelle de ses interaction ! (mais l'énergie qui interacgit a aussi une composante inertiel vis-a-vis ses états bosonique)
Les propriétés physiques ne sont que descriptifs, ce qui veut dire qu'elles décrirent les comportement (événement) de l'weffectivité et non la cause, car la cause est inertiel de ce quelque chose que nous appelons énergie sous forme stationnaire mais en constante recherche d'équilibre car l'environnement dans lequel elle beigne lui oublige a êtres en relation (et oui yves, les particules ce parle entres-elles )
PS pour Yves, cherche a comprendre !
Gilles |
Salut Gilles
| Gilles a écrit: |
(et oui yves, les particules ce parle entres-elles )
PS pour Yves, cherche a comprendre ! |
Si elles parlent entre elles la même langue que la tienne, je me demande si elles peuvent se comprendre, les pôvres. Ça doit être ça, une réaction nucléaire, incompréhension de part et d'autre et bataille à finir entre particules qui ne sont pas d’accord. 
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Sam 09 Fév 2008 6:30 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
pour repondre a ceci ;
| Citation: |
| Je remarque que pour toi, albert, le poids et la masse sont équivalent. C'est également ce que ma théorie démontre; mais ce n'est pas le cas dans la théorie ofiicielle. |
Tous les systèmes de référence en chute libre sont équivalents pour l'expression des lois physiques non gravitationnelles, quel que soit leur état de mouvement et leur localisation.
Bon, on appelle ca aujourd'hui , le principe d'équivalence d'Einstein
| Citation: |
La masse n'est pas le contenu de matière
|
Voir ce petit lien , tres simple qui explique bien ce qu'est " la masse" en RG;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 09 Fév 2008 9:26 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Albert
| Citation: |
L’erreur réside dans la supposition fondamentale qu’il est possible d'expliquer tous les évènements de la nature du point de vue mécanique. ( Albert Einstein ) |
Si je me sers de ta signature comme introduction, c’est que les débats actuels sur la physique, en général tourne en rond, surtout à cause du peu de connaissance de la physique que chacun de nous possédons et surtout du formalisme mathématique qui est indispensable pour bien comprendre l’architecture imaginaire de ces théories.
Imaginons, un docteur en physique diplômé, il y a dis ans. S’il n’est pas dans la sphère d’influence des quelques physiciens qui ont accès aux cyclotrons américains, européen ou asiatique, il est pratiquement impossible pour celui-ci de connaitre les derniers développements théoriques et le formalisme mathématique qui les accompagnent, à cause du temps qu’ils devraient consacrer pour leur apprentissage.
La majorité des physiciens ne sont pas des chercheurs et leur travail consiste surtout à résoudre des problèmes pratiques que leurs employeurs respectifs leur demandent de résoudre ou sont des professeurs d’université qui enseignent les bases de la physique à leurs étudiants, et avec des connaissances qui parfois datent.
La citation d’Albert Einstein, ta signature, est très explicite et rencontre aussi les tentatives de Gilles, de nous expliquer cette erreur, de penser que nous pouvons comprendre les évènements de l’univers de façon mécanique et matérielle, car les théories sont imaginaires et explicables seulement avec les math. et je suis d’accords avec lui sur cette prémisse, mais complètement en désaccord avec le langage philosophique qu’il emploie, pour en discuter.
Pourquoi? Jusqu’au 18E siecle, les philosophes avaient le haut du pavé concernant l’univers et étaient aussi des scientifiques ne maitrisant pas les mathématique le moindrement sophistiquée.
Leur capacité d’expliquer la matière et l’univers à plafonner à cette époque, malgré que pendant près de 3 à 4 mille ans, ils dominaient cette sphère.
Depuis, Galiléo, Newton, Dirac, Poincaré, Einstein et les autres, les connaissances des attributs de la matière ont explosé, à tel point que monsieur tout le monde perdait ses références habituelles et ne comprenait plus rien à cette physique complexe et surtout la MQ, qui a accompagné son histoire. Les profanes comme nous devons nous rabattre sur les vieilles notions philosophiques pour pouvoir en discuter. Autrement nous perdons pied.
Cela ne veut pas dire que nous devons accepter toutes les nouvelles théories sans grincer des dents. De toute façon, une nouvelle théorie est acceptée quand les promoteurs peuvent les tester en laboratoire (cyclotron). D’ailleurs, plusieurs de ces théories sont abandonnées, faute de compagnons de fortunes qui les appuient et ne peuvent subir le test ultime de l’expérimentation. Autrement., elle fait long feu, comme la théorie des cordes qui présentement depuis un certain temps et qui semblent aller nulle part.
P.S. Les théories existantes sont constamment réajustées selon les dernières découvertes et sont constamment remises en question.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 12:14 pm Sujet du message: |
|
|
.
| Citation: |
| « masse » et « poids », deux notions que l'on confond très souvent dans la vie quotidienne, ne correspond toutefois qu'approximativement à la réalité, car « masse » et « quantité de matière » sont en fait des notions fondamentalement différentes l'une de l'autre |
C'est écrit noir sur blanc que masse et poids sont des notions fondamentalement différentes l'une de l'autre.
Nous savons depuis Einstein que ce qui semble attirer un objet vers un autre objet est une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace. Mais le fait reste le même; les objets se rapprochent l'un de l'autre.
Si je tombe du ciel, aussi longtemps que je suis en "chute libre", je n'ai aucun poids. Comme dans les simulations de l'apesanteur en faisant piquer du nez un avion.
Donc je tombe et je n'ai pas de poids. Arrivé au sol, je tombe sur une balance lorsque je percuterai la balance, celle-ci donnera une mesure qui sera le total d'énergie acquise par l'augmentation de vitesse accumulée par ma masse corporelle et non par mon volume corporel.
Cette somme d'énergie mesurée par la balance est la somme d'énergie qui produisait le mouvement "chute libre" qui a été soudainement bloqué par la balance.
Elle comprend donc et le poids de mon corp et l'énergie cinétique qui déplacait mon corps.
Disons que mon corps a un poids de 100 kg. Si un magicien faisait disparaître instantanément le sol sous mes pieds, mon poids disparaîtrait aussitôt et se transformerait en mouvement dont la vitess va s'accélérer vers le centre de gravité de la Terre. C'est donc dire que mon poids s'est transformé instatanéement en énergiue cinétique.
Il est clair que le poids d'un objet est l'énergie cinétique qu'il contient, appelée énergie potentielle. Il est aussi clair que le poids d'un objet n'est mesurable qu'au moment où on bloque son mouvement; c'est à dire qu'on bloque le travail produit par son énergie cinétique.
Une énergie cinétique bloquée n'est pas inexistante, elle existe et elle est toujours présente même si on ne la perçoit pas. Car on ne peut pas céer d'énergie; on ne peut que la redistribuer. Lorsque quelque chose accquiert un ajout d'énergie, c'est que cet ajout vient de quelque part; il ne peut pas apparaître ex nihilo. Et comme c'est le poids qui disparaît lorsque le mouvement est "débloqué" et qu'à ce moment-là, apparaît l'énergie cinétique, le poids est de l'énergie cinétique.
La masse n'a qu'une seule conséquence observable; elle déforme la géométrie de l'espace. Pour qu'elle déforma la géométrie de l'espace, il lui faut produire une "pression" sur l'espace lui-même. Produire une "pression" est exactement ce que produit mon corps lorsque je suis debout sur le sol. Mon corps produit une "pression" sur la surface du sol. Et nous avons vu que cette "presssion" est de l'énergie cinétique dont le travail (mouvement) est bloqué.
La pression produit sur un point de l'espace est également de l'énergie cinétique; puisque toute "pression" est une "poussée" et qu'une poussée est un mouvement bloqué par quelque chose. Lorsque la "poussée" de l'énergie cinétique se manifeste sur un point précis de l'espace appelé "centre de gravité", cette poussée déforme l'espace lui-même et la conséquence directe de cette défornation est ce que nous appelons la gravitation.
Ce que nous appelons "centre de gravité" est un point précis de l'espace vers lequel tend à se diriger le mouvement d'énergie cinétique; ce n'est que la vitesse des masses qui s'y dirigent qui détermine si l'objet atteindra ce centre de gravité, s'il sera emprisonné dans la déformation principale sur une orbitale ou si l'objet pourra s'Méchapper de la déformation spatieale en question.
La masse est l'énergie cinétique appliquée sur un point précis de l'espace.
Aussi longtemps que les poussées sont bolquées, la poussée de chaque particule additionnelle s'ajoute à l'ensemble des poussées bloquées. Lorsque l'ensemble des poussées est débloquée, chacune des particules formant l'objet tombent "en chute libre" et tombent à la même vitesse qui accéléère. De sorte que deux objets possédant différentes quantités de "poussées " (masse) tombent à la même vitesse.
| Citation: |
comme la théorie des cordes qui présentement depuis un certain temps et qui semblent aller nulle part.
|
Actuellement, il n'y a aucune théorie qui va quelque part. Et on essaie d'ouverir la porte pour sortir de l'enclave avec de la matière noire imaginaire. Ça me fait penser au gars complètement givré qui se rend compte qU'il essaie d'ouvrir la porte de son logement avec une cigarette et s'écrit: "Merde" J'ai fumée ma clef".
La science ne s'est pas encore rendu compte qu'elle a fumer sa clef qui est le mouvement.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 2:46 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
| Citation: |
Ça me fait penser au gars complètement givré qui se rend compte qU'il essaie d'ouvrir la porte de son logement avec une cigarette et s'écrit: "Merde" J'ai fumée ma clef".
La science ne s'est pas encore rendu compte qu'elle a fumer sa clef qui est le mouvement. |
Ahahahahahah ! tres bon elie
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 3:21 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
| André a écrit: |
| Nous savons depuis Einstein que ce qui semble attirer un objet vers un autre objet est une conséquence d'une déformation de la géométrie de l'espace. Mais le fait reste le même; les objets se rapprochent l'un de l'autre. |
Là, c’est la vision d’Einstein, qui ne comptabilisait pas la gravité (force faible), parce qu’elle n’apportait rien de plus à la théorie de la RR ni à celle de la RG. Donc, il ignore dans ses calculs la gravité (force faible). Mais en utilisant la formule E=MC2, il tient compte de la masse, qui elle est bien réelle, mais escamote la force gravitationnelle que personne depuis, n’a réussi à expliquer la cause, autre que les calculs déduits de ses effets.
Note : Il ne faut jamais perdre de vue que la physique n’a pas à ce jour, produite une théorie unificatrice de toutes les forces. La physique est condamner à utiliser des théories séparées pour résoudre les différents problèmes physiques de l’univers ou de la matière, jusqu’au moment, où les physiciens auraient trouvé la formule magique qui inclut les quatre forces.
| André a écrit: |
| La masse n'a qu'une seule conséquence observable; elle déforme la géométrie de l'espace. Pour qu'elle déforma la géométrie de l'espace, il lui faut produire une "pression" sur l'espace lui-même. Produire une "pression" est exactement ce que produit mon corps lorsque je suis debout sur le sol. Mon corps produit une "pression" sur la surface du sol. Et nous avons vu que cette "presssion" est de l'énergie cinétique dont le travail (mouvement) est bloqué. |
Si la masse déforme la géométrie de l’espace, cela est peut-être acceptable pourvu que cet espace soit matériel et non virtuel. Si l’espace est de la matière, qu’autrefois on appelait (éther), si tu te rappelles, Einstein à choisit d’ignorer cet (éther) qu’il considérait comme n’ayant aucune portée mathématique, car on ne pouvait définir un paramètre ou mesure quelconque pour la représenter. En conclusion, je ne conçois pas qu’une pression quelconque puisse s’appliquer sur un objet virtuel, qui est l’espace qui est pour moi synonyme de distance entre deux objets matériels. La pression sur la surface du sol est justement l’effet de la gravité, qui elle est très bien formalisée, mais dont on ne connait le mécanisme.
Depuis Einstein, tout un chacun à tenter de réhabiliter cette (éther), mais à date, aucune des théories produites n’a réussi à convaincre le corpus des physiciens.
| André a écrit: |
| La pression produite sur un point de l'espace est également de l'énergie cinétique; puisque toute "pression" est une "poussée" et qu'une poussée est un mouvement bloqué par quelque chose. Lorsque la "poussée" de l'énergie cinétique se manifeste sur un point précis de l'espace appelé "centre de gravité", cette poussée déforme l'espace lui-même et la conséquence directe de cette déformation est ce que nous appelons la gravitation. |
Où, je suis en désaccord avec ce paragraphe, est le quelque chose , que tu identifies à l’espace (éther), et comme ce quelque chose n’a pu être identifié et quantifié, au moment où nous en parlons, nous ne pouvons qu’extrapoler dans le vide sidéral, n’ayant aucun repère de référence pour continuer de rationaliser sur cette hypothèse. Il manque un axiome pour continuer.
| André a écrit: |
Ce que nous appelons "centre de gravité" est un point précis de l'espace vers lequel tend à se diriger le mouvement d'énergie cinétique; ce n'est que la vitesse des masses qui s'y dirigent qui détermine si l'objet atteindra ce centre de gravité, s'il sera emprisonné dans la déformation principale sur une orbitale ou si l'objet pourra s'échapper de la déformation spatiale en
question.
La masse est l'énergie cinétique appliquée sur un point précis de l'espace.
|
D’accord avec ce raisonnement, jusqu’au centre de gravité, mais ne peut s’appliquer à la déformation spatiale, à cause de l’axiome manquant (pièce du puzzle manquant).
| André a écrit: |
Comme la théorie des cordes qui présentement depuis un certain temps et qui semblent aller nulle part.
Actuellement, il n'y a aucune théorie qui va quelque part. Et on essaie d'ouvrir la porte pour sortir de l'enclave avec de la matière noire imaginaire. Ça me fait penser au gars complètement givré qui se rend compte qU'il essaie d'ouvrir la porte de son logement avec une cigarette et s'écrit: "Merde" J'ai fumée ma clef". |
J’achète avec réserve.
| André a écrit: |
| La science ne s'est pas encore rendue compte qu'elle a fumée sa clef qui est le mouvement. |
La science est un domaine où la recherche n’est jamais concluante. Mais, le monde physique sait aussi très bien qu’elle a peut-être atteint un palier, tout comme au début du 20E siècle, où existait ce palier. Les théories sur RR, la RG et la MQ à temporairement débloquer la recherche sur la connaissance de l’atome. Les nouvelles générations de physiciens vont peut-être apporter de nouvelles idées sur la constitution de la matière, ce qui est souhaitable. Mais la course à une théorie unificatrice des forces est peut-être aussi une autre illusion scientifique.
P.S. Pour éviter inutilement des redondances, je n’ai pas rééditées les paragraphes où j’étais d’accord avec ceux-ci.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 5:30 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André du pseudo Élie
Ton poste est très bien et tu présente d'une manière très simple, une très bonne synthèse (un peut comme toujours avec certaines réserve tout de même, question de pouvoir argumenter)
J'ai cependent 2 petite remarque sans trop d'importance dans le fond !
| Citation: |
| La masse est l'énergie cinétique appliquée sur un point précis de l'espace. |
Le mouvement donc, et virtuellement j'identifit cela aux potenciel inertiel (énergie de masse qui ce dévoile lors d'une interaction ou lors d'un changement de mouvement (potenciel vibratoire) initiale !) Effectivement masse et poids sont a ce qui appartiens en propre a l'un (masse ou potenciel d'énergie de forme d'onde stationnaire en soi-même de la chose) et de ce qui interviens lors de relation entre les corps (poids ou effectivité de la gravité).
| Citation: |
| masse déforme la géométrie de l’espace |
L'espace peut-être un repert relationnelle de cette effectivité, mais la cause n'est pas l'espace en lui-même, car la cause dépend des objets en eux-même en potenciel d'énergie et de leurs relations (potenciel interactionnelle et principe d'équivalence). La gravité d'Einstein est donc un corélère d'effectivité mathématique de tout cela, et non la cause de la gravitation qui est en fait que le cumulte de tout mesure pour faire resortire les conséquences relié aux comportement de la matière a travers un déterminisme (formalisme physique et mathématique) pour faire resortir les effets dont le bilan dirige tout droit vers un comportement de géométrie a saveur courbe !
Mais il est évident que la chose ce comporte sous forme de métrique courbe, car la chose (principe de gravité relier aux densité (non pas d'atomes) mais belle et bien d'énergie (et bien sur de son équivalence en masse)) fait appelles aux densité d'énergie, de leurs relation-variation selon les distance et leurs comportement qui les relit dans un tout d'effectivité d'influence !
L'éther n'est pas l'espace, mais bien les ondes qui y transite et qui dévoile l'aspect relationnelle lors, et seulement lors de relation en physique !
La physique actuelle se situt seulement a ce niveau, car pour aller plus loins il faudrait unique MQ et RG (en quantifiant le temps subjectif d'einstein relié aux apparence entre référenciels et la limite de C) ! Mais C peut très bien n'être qu'un simple aspect de sa célérité a travers ses différents champs d'énergie pris sous forme de référenciels densitométrique (a saveur courbe bien sur !)
En résumer, l'espace dévoile effectivement l'effectivité comportementale des choses et donc aussi de l'action de ce qu'on appelle champs gravitationnelle. L'espace sous cette optique encadre et dévoile cette effectivité comportementale des choses vis-à-vis leur différents états relationnelle, elle fait resortir le bilan relié au effets d'une force, relié a une mécanique reflètant le comportement et l'action qu'on les chose de matière (énergie et ondes stationnaire repliés sur elle-même) dans et a travers leurs relation possible et probable (de le sans de potenciel pour que Yves puise comprendre  )
L'interprétation est donc non pas l'espace comme trame de fond ou tissus, mais bien comme objets de référence pour faire resortir le bilan des action-réaction relié aux champs d'énergie (matière et e=mc2) qui a pour effets (méthose expérimentale et variable d'encadrement au comportement dynamique en mathématique comme pour le temps et l'espace) de faire resortir l'action qui ce manifeste via ses comportement des choses et entres elle ! Mais la chose reste toujours relié aux identité (particulaire et énergie) qui compose un milieu, ce n'est donc pas l'espace qui subit l'action de cette dynamique effective, mais bien les choses de matière (et d'énergie) entre elles (voilà le tord d'einstein (il ne mérite qu'une minuscule pour cette confusion) et toute la véracité de Lorentz=Poincarré)
Ce n'est pas le temps en propre du référenciel qui se dilate, mais bien le bilan d'énergie de l'en soi de la chose composé de champs d'onde stationnaire d'énergie qui subit les affres des relation impulsionnelle, ce n'est pas non plus l'espace d'un référenciel qui ce contracte, mais bien le coorélère de cette effectivité de la chose en apport d'énergie cinétique (accélération), mais bien la relation entre les différents états du bilan d'énergie vibratoire (niveau d'osciation divergents sur les état d'énergie interne des champs d'onde d'énergie stationnaire (particule (matière dans le réductionnisme absolut) pour que Yves nous suivre bien )). Ce n'est pas la chose qui entoure les objets qui subit les conséquence des niveaux différentiel en apport d'énergie (en + ou en -), mais bien les choses en eux-même (états et niveau d'énergie interne) !
PS : Les maths ne pas pas les choses, mais elle les reflète a travers des théories, et l'érreur qui est souvant commises est justement de prendre pour acquit que les maths décrives et son en même temps la choses en question qui est étudier, et c'est ce qu'à fait Albert Einstein avec l'espace et le temps ! (tout viens de l'invariance de C pour faire des procéder de covariance pour universalisé les lois universelle, mais nos lois descriptif actuelle ne sont peut-être pas aussi universelle que l'on voudrait le croire, car pour cela il faudrait allez voir de par nous même dans les autres galaxie pour mieu le constater et donc pour réfuté ou non la réelle validité de tout cela)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 10 Fév 2008 5:55 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
...
| Citation: |
| La masse est l'énergie cinétique appliquée sur un point précis de l'espace. |
Le mouvement donc, et virtuellement j'identifit cela aux potenciel inertiel (énergie de masse qui ce dévoile lors d'une interaction ou lors d'un changement de mouvement (potenciel vibratoire) initiale !) Effectivement masse et poids sont a ce qui appartiens en propre a l'un (masse ou potenciel d'énergie de forme d'onde stationnaire en soi-même de la chose) et de ce qui interviens lors de relation entre les corps (poids ou effectivité de la gravité). |
C'ets trés juste Gilles !
Mais cher amis,
voudrais tu jeter un oeil scientiphique sur cette petite vidéos, stp ?
>> http://www.dailymotion.com/video/x1rxz2_he-who-defies-gravity_sport |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
