 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
 Posté le: Ven 25 Jan 2008 12:27 am Sujet du message: Nouvelle avancée vers la création d'une vie artificielle |
|
|
Salut a tous
Des chercheurs américains de l'Institut Venter ont fabriqué le premier génome synthétique d'une bactérie, étape cruciale pour la création du premier organisme vivant artificiel dont les applications potentielles sont jugées importantes, selon des travaux parus jeudi.
Il s'agit de la plus grande structure d'ADN, les éléments de base de la vie, jamais fabriquée par l'homme, soulignent les auteurs de cette recherche publiée dans la revue Science datée du 24 janvier.
"Ceci est une avancée enthousiasmante pour nos chercheurs et cette discipline", se réjouit Dan Gibson, principal auteur de ces travaux auxquels a participé Craig Venter, fondateur de l'Institut et pionnier controversé des biotechnologies. 
Photo du premier génome synthétique de la bactérie synthetic Mycoplasma genitalium, le 24 janvier 2008
"Toutefois nous continuons à travailler vers le but ultime d'insérer un chromosome synthétique dans une cellule et d'amorcer ainsi la création du premier organisme artificiel", ajoute-t-il.
Il s'agit en fait de créer de toute pièce une nouvelle bactérie en lui greffant un génome fabriqué sur mesure pour qu'elle puisse remplir une fonction spécifique.
"Nous avons montré qu'il est possible de créer artificiellement de grands génomes et d'en ajuster la taille, ce qui ouvre la voie à des applications potentielles importantes telles que la production de bio-carburants", explique le Dr Hamilton Smith, un des co-auteurs de ces travaux.
Cette recherche "représente la deuxième de trois étapes vers la recréation d'un organisme vivant entièrement artificiel", précise Dan Gibson.
La première étape avait été franchie en 2007 avec le transfert d'un génome d'une bactérie à une autre bactérie, devenue une espèce différente dans ce processus.
Pour l'étape finale, les chercheurs de l'Institut Venter vont tenter de créer une cellule artificielle de bactérie basée sur le génome synthétique de la bactérie Mycoplasma genitalium qu'ils viennent de reproduire.
Ces scientifiques expliquent être parvenus à "cette prouesse technique" en produisant chimiquement les fragments d'ADN de cette bactérie dans leur laboratoire, développant de nouvelles méthodes pour les assembler et les reproduire. Ils avaient préalablement dépouillé le génome des gènes inutiles, ne conservant que ceux nécessaires à sa survie.
Eckard Wimmer, professeur de biologie moléculaire au Département de Génétique Moléculaire à l'Université de New York, s'interroge néanmoins sur le fait de savoir pourquoi l'équipe de Venter n'a pas pu avec ce génome artificiel déjà récréer un organisme artificiel.
"Ils auraient dû être en mesure de recréer un organisme artificiel dès la seconde étape franchie", a-t-il dit à l'AFP.
Selon ce chercheur, qui n'a pas participé à cette recherche mais lu l'étude, "l'ADN synthétique recréé n'était apparemment pas viable pour des fonctions biologiques".
Il souligne une note des auteurs à la fin de l'étude indiquant que "le vecteur n'était peut-être pas viable pour des transplantation expérimentales".
Plusieurs groupes de surveillance éthique canadien et britannique ont aussitôt critiqué ces travaux en renouvelant leur appel pour un moratoire sur la production et la commercialisation d'organismes synthétiques.
"Nous pensons qu'il est inacceptable que des entreprises privées bricolent les éléments de base de la vie pour leur propre gain sans réglementation démocratique", a déclaré dans un communiqué Jim Thomas de l'ETC Group au Canada.
Pour Helen Wallace, une biologiste, porte-parole de GeneWatch en Grande Bretagne, "cette ingénierie génétique ouvre la possibilité de faire des changements beaucoup plus importants dans le code de la vie ....et de créer des organismes dont les conséquences sur l'environnement pourraient être inconnues".
la source ;
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080124/img/psc-usa-biotechnologie-rech-d6309de4500b0.html
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 25 Jan 2008 1:04 pm Sujet du message: Nouvelle avancee vers la creation d'une vie artificielle |
|
|
Salut ,c'est la suite progressive normale des OGM(organisme genetiquement modifier).
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 25 Jan 2008 5:07 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Albert
Je te remercie pour le postage de cette article.
| Citation: |
Des chercheurs américains de l'Institut Venter ont fabriqué le premier génome synthétique d'une bactérie, étape cruciale pour la création du premier organisme vivant artificiel dont les applications potentielles sont jugées importantes, selon des travaux parus jeudi.
Il s'agit de la plus grande structure d'ADN, les éléments de base de la vie, jamais fabriquée par l'homme, soulignent les auteurs de cette recherche publiée dans la revue Science datée du 24 janvier. |
Ce scientifique ou ce groupe n'ont pas crée un organisme vivant à partir de réaction chimique quelconque, mais bien d'un organisme vivant existant dont ils ont modifié l'ADN, en soustrayant du génome quelques paires d'ADN ou y incorporant quelques paires d'ADN d'un autre organisme vivant. Ce nouvel organisme n'est pas un organisme vivant artificiel (créé par l'homme) mais bien un OGM, comme le mentionne (basalte).
P.S. Mon petit grain de sel sur cette fausse découverte.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 25 Jan 2008 5:16 pm Sujet du message: |
|
|
Exact !
Nous vivons une drole de période. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 25 Jan 2008 11:04 pm Sujet du message: Nouvelle avancée vers la création d'une vie artificielle |
|
|
| vinety a écrit: |
| Citation: |
Des chercheurs américains de l'Institut Venter ont fabriqué le premier génome synthétique d'une bactérie, étape cruciale pour la création[b]
|
Ce nouvel organisme n'est pas un organisme vivant artificiel (créé par l'homme) mais bien un OGM, comme le mentionne (basalte).
|
Salut vinety ,je vous admet que j'avais eu l'impression qu'on venait
d'engendrer un organisme artificiel et je vous remerci pour votre citation,(j'ai écrit de nouveau la partie qui m'a guidé pour changer ma
fausse impression).
Pour moi la suite progressive normale des OGM , c'est justement
d'engendrer un organisme artificielle ,mais il semble bien que cette étape
n'est pas encore franchit ,ce n'est pas une déception pour moi ,car on ne sait pas toutes les répercussions possible(négative et positive) qu'amenerait une telle avancée scientifique dans le domaine de la
génétique .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 25 Jan 2008 11:49 pm Sujet du message: |
|
|
Salut a tous et a chacun
Qui tire les ficelles de l'institut Venter?
Elle appartient a John Craig Venter.
Qui est John Craig Venter?
Considéré comme mégalomane,je crois que ce type devrait etre sous surveillance proche.
La devise d'une compagnie qu'il fonda est "L'important c'est la vitesse, les découvertes n'attendent pas." Danger Danger quand on a une pareil devise.
Ces ambitions sont "Craig Venter est un spécialiste américain des biotechnologies controversé qui veut créer la première forme de vie artificielle pouvant être mise au service de l'Humanité pour produire des bio-carburants, lutter contre le réchauffement climatique et fabriquer des médicaments, selon l'étude publiée jeudi."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Craig_Venter
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 12:13 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour repondre a ceci ;
| Citation: |
La devise d'une compagnie qu'il fonda est "L'important c'est la vitesse, les découvertes n'attendent pas." Danger Danger quand on a une pareil devise.
Ces ambitions sont "Craig Venter est un spécialiste américain des biotechnologies controversé qui veut créer la première forme de vie artificielle pouvant être mise au service de l'Humanité pour produire des bio-carburants, lutter contre le réchauffement climatique et fabriquer des médicaments, selon l'étude publiée jeudi."
|
Eh bin, un "frankeinstein" en liberté 
LEs autorités de son pays devrait modifier leurs lois afin d'empecher ce genre de charlatant de jouer a "dieu"
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 01 Fév 2008 3:18 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Probablement un savant fou qui fonce tete première et qui se sert de son rasoir d'occam subjectif pour couper le principe de précaution et l'éthique.
Si ces savants ont la quote auprès des décideurs,bonne chance pour l'avenir de l'humainité.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Ven 01 Fév 2008 12:52 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Tu as parfaitement raison "rock" 
Ce savant fou maitrise les Algorithmes Génétiques !!!
Ayoye !! enfermer -le au plus vite 
Il va creer une race d'humain superieur
Un petit lien qui explique bien les algorithmes génétiques;
http://www.recherche.enac.fr/opti/papers/thesis/HABIT/main002.html
ca prend toute sorte de monde , pour faire un monde !!!!
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 01 Fév 2008 3:50 pm Sujet du message: |
|
|
| Rock a écrit: |
Salut
Probablement un savant fou qui fonce tete première et qui se sert de son rasoir d'occam subjectif pour couper le principe de précaution et l'éthique.
Si ces savants ont la quote auprès des décideurs,bonne chance pour l'avenir de l'humainité. |
Salut Rock et Albert
Je ne vois aucun problème avec les découvertes scientifiques sur la génétique ou un autre domaine. Il s'agit ici d'un concept moral sur la science en général, et la morale n'est pas du ressort de la recherche scientifique. La morale est du domaine social, de l'idée qu'on se fait sur une action quelconque dont on associe l'idée du bien et du mal. Les lois humaines, justement, se servent de ce concept flou, pour édicter des lois pour se protéger des uns des autres.
Le principe de précaution et d’éthique s’applique uniquement sur les lois en vigueur qui définissent jusqu'où la science peut aller dans ses recherches. Mais dans aucun cas, les lois ne peuvent réellement définir les limites de choses qui ne sont pas encore découvertes ou connues. Elles ne peuvent que décider à postériori du bien ou du mal, que quand, l’on connait les conséquences positives ou négatives des résultats de ces recherches.
Tant que des humains ne sont pas affectés négativement ou qu’ils souffrent du fait qu’ils sont utilisés comme cobaye, hé bien, les recherches ne sont limitées que par le cout, les instruments et les outils utilisés pour ces recherches.
P.S. Si Dieu existe et a conçu l’homme, l’homme est le produit d’un être omniscient qui ne peut s’être trompé sur la création de l’homme. Ce que peut faire l’homme est à ce moment dans le dessein de Dieu, et quoi qu’il puisse faire, vient de la volonté de son créateur. Dieu ne peut s’être trompé à ce point. (Morale)
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 01 Fév 2008 5:04 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
Je ne vois aucun problème avec les découvertes scientifiques sur la génétique ou un autre domaine. Il s'agit ici d'un concept moral sur la science en général, et la morale n'est pas du ressort de la recherche scientifique. |
Et d'ou sort cette loi que la science et la morale ne peuvent etre en interaction?
Encore un autre qui a tendance a vouloir séparer la science de l'homme,l'homme fait la science et se doit d'etre préventif vis a vis les applications des découvertes qu'il fait surtout dans le domaine du vivant.
Un éléphant dans un magasin de porcelaine tend grandement vers un état chaotique.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 01 Fév 2008 9:47 pm Sujet du message: |
|
|
| Rock a écrit: |
| vinety a écrit: |
Je ne vois aucun problème avec les découvertes scientifiques sur la génétique ou un autre domaine. Il s'agit ici d'un concept moral sur la science en général, et la morale n'est pas du ressort de la recherche scientifique. |
Et d'ou sort cette loi que la science et la morale ne peuvent etre en interaction?
Encore un autre qui a tendance a vouloir séparer la science de l'homme,l'homme fait la science et se doit d'etre préventif vis a vis les applications des découvertes qu'il fait surtout dans le domaine du vivant.
Un éléphant dans un magasin de porcelaine tend grandement vers un état chaotique. |
Salut Rock
Je le répète, la science est amorale La science dont on parle, s’appuie sur la recherche, le constat et sur la validation de ses recherches. La science n’a, que faire des émotions et des interprétations morale ou éthique des hommes sur les sujets de leurs recherches. La science est internationale et n’a pas de frontières, tout comme les lois de l’univers. Un scientifique n’a pas le pouvoir de changer ou de modifier ces lois, il ne peut que les expliquer.
La seule place, ou les lois humaines priment, sont là où la dignité humaine ou son intégrité sont en danger. Si une expérience met en danger la sécurité d’un individu ou des individus, là, les lois peuvent être édictées pour protéger ces individus contre les méfaits de certains scientifiques.
Les lois sont le fait de gouvernements locaux. C’est pourquoi, certains pays édictent certaines lois et que d’autre ne sans soucis guère. C’est une question d’interprétation de codes moraux, adoptés par chaque groupe humain. Les uns sont sévères et intégristes et d’autres sont plus libérales. Une question de culture et de dogmes religieux.
Les scientifiques ne sont pas à la solde de religions quelconques et ne sont tenus de respecter les codes moraux de tout un chacun. Leur emploi consiste à interpréter et comprendre les lois de la nature, par l’expérimentation et la recherche. La plupart du temps, ils ne peuvent prévoir ce qu’ils vont trouver. S’il trouve une explication vérifiable sur un phénomène quelconque, qui lui, est compris différemment par un autre groupe non scientifique, le scientifique devra-t-il s’en confesser ? Voir Galiléo.
Les codes d’éthique dans un domaine spécifique viennent à postériori aux découvertes, jamais à priori.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 02 Fév 2008 12:35 am Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
| Je le répète, la science est amorale La science dont on parle, s’appuie sur la recherche, le constat et sur la validation de ses recherches. La science n’a, que faire des émotions et des interprétations morale ou éthique des hommes sur les sujets de leurs recherches. |
Encore une tendance forte a faire penser la science par elle meme et de l'idolatrer voir la placer au dessus des hommes.
Pourtant on en a par dessus la tete avec genre d'absolu intouchable.
Cette façon que tu a de décrire l'entité "science" est dangereuse justement parce qu'elle n'a de compte a rendre a personne.Je le répète,la science n'est qu'un outil que s'est donné l'homme pour mieux comprendre ce qui l'entoure.Un outil n'est rien sans l'homme qui le manipule,il est totalement dépendant de l'homme qui le controle.
Je peux bien découvrir déveloper une machine(scientifique) qui envoie des ondes mortels sur qui projeté et ce sera toujours ma responsabilité de m'en servir ou non.C'est uniquement de cela qu'il est question ici avec ces genres de scientifiques mégalomanes.
Albert a trés bien compris le propos avec son example de Frankeinstein.
Et toi si tu découvre quelque chose qui peut détruire le monde tel que tu le connait,vas tu me dire que tu n'est pas responsable vis a vis ta découverte?Vas tu me dire que les scientifiques qui ont fabriqué la bombe atomique responsable de millions de morts ne sont pas redevable?Doutes tu que plusieurs scientifiques ont un principe de précaution trés dévelopé par rapport a d'autres?
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 02 Fév 2008 2:21 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Rock
| Rock a écrit: |
| Encore une tendance forte a faire penser la science par elle meme et de l'idolatrer voir la placer au dessus des hommes. |
Je me demande ce que tu as contre la science? As-tu bien compris ce mot « science » : Domaine constitué de connaissances structurées obtenues grâce à l’observation et l’expérimentation objective.Pourquoi, ce mot te fait-il si peur?
J’ai comme l’impression que tu voues à la science une haine viscérale difficile à expliquer, semblable à la notion du péché, qui chez certains individus est associé directement à l’idée du diable et du mal, notion pourtant tellement floue. Pourquoi, diabolises-tu tellement la science? Est-ce le mot qui te faut si peur? On peut facilement changer ce mot pour un autre qui te ferait moins peur, comme un jeu, une course au trésor. Si l’on y pense vraiment, c’est ça la science, chercher un trésor et pas d’autres choses. C’est ce que fait l’homme depuis la nuit des temps.
L’homme, à cause de son intelligence et de ses mains, peut faire ce que les autres animaux ne peuvent pas, fabriquer des outils et modifier son environnement pour améliorer sa qualité de vie. Parce que tu penses que cela est diabolique, devrait-il retourner à son statut d’animal avec son instinct préprogrammé pour survivre dans la nature ou utiliser ses facultés qui le différencient des autres animaux?
Comment peux-tu imaginer, que je pense que la science est au-dessus des hommes, quand la science est un principe fondamental de l’homme, la science est en osmose avec l’homme. Tous les hommes sont des scientifiques naturels et innés. Peut-on reprocher à quelqu’un d’être ce qu’il est?
Comment puis-je idolâtrer la science et la placer au dessus de l’homme, quand la science est justement humaine et seulement humaine, et n’est ni dessous ni au-dessus des hommes, elle fait partie de son identité propre.
| Rock a écrit: |
| Pourtant on en a par dessus la tete avec genre d'absolu intouchable. |
Là mon ami, je crois que tu te donnes un pouvoir de jugement absolu, quand tu utilises le "on " à la place du "je". Serais-tu le porte-parole de ce "on" et ce "on" serait-il dogmatique, religieux et moralisateur? Sur quel principe religieux se base-t-"on" pour définir l’homme comme un être malfaisant et digne de l’enfer? Ça sent l’intégrisme religieux à plein nez.
| Rock a écrit: |
| Cette façon que tu a de décrire l'entité "science" est dangereuse justement parce qu'elle n'a de compte a rendre a personne. |
Cette description de la science, pour qui est-elle dangereuse? Pour les hommes en général ou pour le "ON". Pourquoi, la science aurait-elle de comptes à rendre? a qui? À dieu et à quel dieu? Qui est cet homme supérieur à qui un homme (science) devrait rendre des comptes sur ses actions? Les hommes gèrent leurs différends avec des lois humaines et pour les humains, pour se protéger les uns des autres. Si quelqu’un abuse de ses facultés, et bien, les hommes se protègent en édictant des lois sur des points bien précis. Que veux-tu de plus.
| Rock a écrit: |
| Je le répète,la science n'est qu'un outil que s'est donné l'homme pour mieux comprendre ce qui l'entoure.Un outil n'est rien sans l'homme qui le manipule,il est totalement dépendant de l'homme qui le controle. |
L’homme ne s’est pas donné cet outil qu’on nomme la science, il est cet outil, que chacun peut ou pas développer, selon ses inclinations. Je crois que c’est l’accumulation des connaissances que chaque génération d’hommes amoncèle qui te fait peur. Il faudra t’y habituer, car c’est justement ce qui différencie l’homme des autres animaux, qui eux, ne peuvent que vivre selon leur instinct, et ne changent absolument rien dans le cours de leur vie.
| Rock a écrit: |
| Je peux bien découvrir déveloper une machine(scientifique) qui envoie des ondes mortels sur qui projeté et ce sera toujours ma responsabilité de m'en servir ou non.C'est uniquement de cela qu'il est question ici avec ces genres de scientifiques mégalomanes. |
Tu peux effectivement faire tout ce que tu as écrit. Tu peux aussi décider de t’en servir ou pas.Cependant, tu oublies que les hommes font des lois pour se protéger les uns des autres. Si l’utilisation de ton bidule crée un problème, hé bien, les autres hommes vont peut-être confisquer ton bidule. N’est-ce pas ce qui se passe depuis la nuit des temps? La liberté des uns se limite là, où celles des autres commencent. S’il y a un mégalomane quelque part, hé bien la société des hommes, va s’en occuper, non?
| Rock a écrit: |
| Albert a trés bien compris le propos avec son example de Frankeinstein. |
Albert est libre de faire les commentaires qu’il veut. Mais je ne suis pas obligé de partager ses idées comme lui n’est pas obligé de partager les miennes. Question de liberté d’expression. Mais effectivement, nous pouvons penser inventer la vie et de ce fait créer un Frankenstein. Mais à ce jour, il y a loin de la coupe aux lèvres. Si nous pouvions créer la vie, hé bien, nous le pourrions, ce que je doute, mais si c’était le cas, the sky is the limits. Que pourrait-on y faire, sinon essayer de tirer la meilleure partie possible d’une telle découverte.
| Rock a écrit: |
| Et toi si tu découvre quelque chose qui peut détruire le monde tel que tu le connait,vas tu me dire que tu n'est pas responsable vis a vis ta découverte? Vas tu me dire que les scientifiques qui ont fabriqué la bombe atomique responsable de millions de morts ne sont pas redevable? |
Ce genre de scénario de film a déjà été visionné, et on connait la suite. Mais dans le cas spécifié, la bombe atomique, nous devons accepter un fait incontournable, les armes que les hommes ont créées ont toujours été utilisées, jusqu’au jour ou elles deviennent obsolètes, par la création d’une plus performante. La question morale reliée à ce constat est d’ordre circonstanciel. Est-il préférable de tuer 100 000 hommes, pour en sauver des millions?
Question épineuse s’il en est une?
| Rock a écrit: |
| Doutes tu que plusieurs scientifiques ont un principe de précaution trés dévelopé par rapport a d'autres? |
Ce que je pense des autres hommes a peu d’importance et je me fiche totalement de ce que pourrait penser les autres hommes, car d’une façon comme de l’autre, qui peuvent se targuer de connaitre les pensés des autres. J’ai suffisamment de problèmes à gérer mes propres pensés, que penser gérer celles des autres. On peut facilement entretenir des idées paranoïdes, quand nous essayons d’imaginer ce que les autres pensent. En fait beaucoup de pensées !
P.S. Je te remercie, pour m’avoir donné l’opportunité de préciser ma pensée sur ce sujet si controversé (la science).
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 02 Fév 2008 4:07 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
| Là mon ami, je crois que tu te donnes un pouvoir de jugement absolu, quand tu utilises le "on " à la place du "je". |
Le "on" identifie ceux qui se sont débarassés des absolus religieux et ce n'est pas en les remplaçant par un autre nommé science que cela va permettre un monde meilleur.Il y a des dépourvus présentement qui sont completement omnibulés par des propos sous seul prétexte qu'ils sont scientifiques soit au meme titre que les propos religieux.
| Citation: |
| L’homme ne s’est pas donné cet outil qu’on nomme la science, il est cet outil, que chacun peut ou pas développer, selon ses inclinations. |
Non, l'homme n'est pas cet outil il s'est dévelopé cette façon de penser pour ce raprocher le plus possible de l'objectivité,par contre beaucoup l'utilise a des fins égoiste.
| Citation: |
| Tu peux effectivement faire tout ce que tu as écrit. Tu peux aussi décider de t’en servir ou pas.Cependant, tu oublies que les hommes font des lois pour se protéger les uns des autres. |
Les lois n'ont jamais rien empechées ou si peu.Les seul vertus a etre exploitées sont etre responsable de ses actes,avoir du bon sens et avoir du jugement,comme tu vois rien de scientifique dans ces vertus.Ce sont ces vertus qui devraient etre dans les premières loges de la pensée scientifique mais maleureusement ce n'est de moins en moins le cas.C'est tout ce que je dis dans mes messages et n'on rien a voir avec tes fabulations que tu me portes.
En gros le message est :
L'homme doit se conscientiser de plus en plus sur la façon qu'il peut intervenir sur/dans la nature.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 02 Fév 2008 5:18 pm Sujet du message: |
|
|
| rock a écrit: |
En gros le message est :
L'homme doit se conscientiser de plus en plus sur la façon qu'il peut intervenir sur/dans la nature. |
Salut Rock
On ne peut-être contre la vertu, ça, c’est sûr. L’homme a toujours intervenu sur/dans la nature et cela a toujours été une question de survie. Pourquoi en sera-t-il différemment aujourd’hui ?
Serait-ce à cause de la diversification des sciences humaines qui aujourd’hui, sont tellement complexifiées et morcelées, ce qui la plupart du temps, est hors de portée et de la compréhension de beaucoup d’humains, même de plusieurs scientifiques chevronnés.
Est-ce cette perte de visibilité qui suscite tant d’angoisse chez toi ou chez eux? Qui fait qu’ils doivent se référer à des principes moraux ou religieux pour se sécuriser sur les entreprises des hommes. Où, serait-ce la vitesse avec laquelle, ces nouvelles découvertes nous sont rapportées quotidiennement? Ce qui fait que n’ayant pas eu le temps de digérer celles d’hier, il nous faut essayer de comprendre les nouvelles?
J’entends tout ce tintamarre provoquer par le rythme de ces nouvelles découvertes scientifiques, et il est absolument étourdissant, et je dirais même inquiétant. Pour moi, à chaque fois que je lis quelques lignes sur une nouvelle découverte, je passe au mode sceptique et j’essaie d’en comprendre la réalité. Parfois je ne suis par d’accord avec les conclusions, et à ce moment je joue au gérant d’estrade, et je me fais ma propre idée avec mes propres recherches. Mais jamais je note une découverte quelque elle soit, avec une coloration morale. Qui suis-je pour décider qu’une découverte est vertueuse ou diabolique ? Je compte sur la juridiction sociale (étatique) pour analyser avec circonspection ce qui est bon ou mauvais pour l’humanité et même là, on se trompe plus souvent qu’à son tour.
Je semble défendre la science (humain), c’est une mauvaise interprétation de mes idées, je défends tout simplement les humains contre le jugement inconsidéré, que la moitié des humains entretient, sur les actions de l’autre moitié. Il en irait de même si un groupe en particulier jugeait des activités d’une religion en particulier. Je prendrais surement la part du groupe décrié. Ici, c’est la science, à un autre moment ce serait les TJ.
P.S. Quant à ma conscience ou ma morale, je n’ai pas à en rendre compte à qui que ce soit.
Je respecte en autant que possible les lois de mon pays, et là s’arrêtent mes états d’âme sur les activités des autres. Je suis agnostique et surtout laïque et indépendant d’esprit.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 02 Fév 2008 11:11 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
| L’homme a toujours intervenu sur/dans la nature et cela a toujours été une question de survie. Pourquoi en sera-t-il différemment aujourd’hui ? |
Sauf que maintenant,on joue au plus profond de la nature soit les forces nucléaires,les virus,les gènes,l'adn, ect... et on ne peut dire qu'ils n'y a pas danger de jouer avec ce qu'on ne comprend que superficiellement.Ce savant en question parle de vitesse d'application de ses découvertes parce que tout simplement il y voit argent et pouvoir.
| Citation: |
| Est-ce cette perte de visibilité qui suscite tant d’angoisse chez toi ou chez eux? |
Je ne sais si il y perte de valeur mais il est primordial de faire grandir le principe de précaution,un éthique,un bon sens,et le jugement en science.
| Citation: |
| Qui suis-je pour décider qu’une découverte est vertueuse ou diabolique ? |
Un etre de sens j'espère.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 03 Fév 2008 11:10 am Sujet du message: |
|
|
Salut Rock
| Rock a écrit: |
| Je ne sais si il y perte de valeur mais il est primordial de faire grandir le principe de précaution,un éthique,un bon sens,et le jugement en science. |
Je veux bien qu’il y ait toutes ces qualités énumérées ci-haut, mais qui va faire observer ces critères moraux, parce que c’est bien de cela qu'il s'agit? Je l’ai déjà dit et je le répète, la science est amorale et ce que tu mentionnes sont des principes moraux, qui ne peuvent s’appliquer en recherches quelles qu’elles soient.
Qui devrait décider ce qui est bien ou ce qui est mal? La plupart des grandes percées en science sont le fait d’équipes qui sont subventionnées par les états et par des entreprises privées et tout cela avec de gros budgets qui font vivre des millions de personnes dans le monde. De plus, les scientifiques impliqués ne savent à peu près jamais, ce que les autres découvrent et cherchent dans leur sphère respective, sans savoir réellement ce qu’ils vont eux-mêmes trouver.
Qui peut dire qu’une découverte spécifique ne va pas justement sauver la vie de millions de personnes. De plus, avant que ces découvertes rejoignent le grand public, il faut parfois une dizaine d’années et l’investissement de capitaux énormes, qui ne peuvent venir que des états ou de grosses entreprises privées. Et l'état c'est aussi toi, moi et tous les humains civilisés.
| Citation: |
| Citation: |
| Qui suis-je pour décider qu’une découverte est vertueuse ou diabolique? |
| Citation: |
| Un être de sens j'espère. |
|
Je ne sais pas ce que tu veux dire par un être de sens. Cette phrase est très ambigüe, et je pourrais l’interpréter de multiples façons. J’aime autant te laisser préciser ta pensée, que lui donner un sens inapproprié.
P.S. L’humanité n’est plus à l’âge de pierre. Elle a accompli de bien grands pas dans les avancés technologiques. Tu aimerais toi retourner à l’âge de pierre? Moi, je n’en ai pas le gout. Et pourquoi, pour recommencer le processus de modernisation? Je préfère tabler sur le connu que sur l’inconnu.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 03 Fév 2008 2:50 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
Salut Rock
| Rock a écrit: |
| Je ne sais si il y perte de valeur mais il est primordial de faire grandir le principe de précaution,un éthique,un bon sens,et le jugement en science. |
Je veux bien qu’il y ait toutes ces qualités énumérées ci-haut, mais qui va faire observer ces critères moraux, parce que c’est bien de cela qu'il s'agit? Je l’ai déjà dit et je le répète, la science est amorale et ce que tu mentionnes sont des principes moraux, qui ne peuvent s’appliquer en recherches quelles qu’elles soient. |
"des principes moraux, qui ne peuvent s’appliquer en recherches quelles qu’elles soient." Ça fait pas trés serieux ton discours,si ta prose devient la norme,nous sommes tous foutu. 
| Citation: |
| Qui devrait décider ce qui est bien ou ce qui est mal? |
Ta conscience acquise.
| Citation: |
| La plupart des grandes percées en science sont le fait d’équipes qui sont subventionnées par les états et par des entreprises privées et tout cela avec de gros budgets qui font vivre des millions de personnes dans le monde. De plus, les scientifiques impliqués ne savent à peu près jamais, ce que les autres découvrent et cherchent dans leur sphère respective, sans savoir réellement ce qu’ils vont eux-mêmes trouver. |
C'est un des problèmes contemporain, plus de généralistes,que des gentils techniciens qui marchent au pas de la musique.
| Citation: |
Qui peut dire qu’une découverte spécifique ne va pas justement sauver la vie de millions de personnes.
|
Oui qui peut dire qu'une découverte ne vas pas en tuer des millions?C'est justement ici que le principe de précaution devient prédominant.
| Citation: |
| Je ne sais pas ce que tu veux dire par un être de sens. Cette phrase est très ambigüe, et je pourrais l’interpréter de multiples façons. J’aime autant te laisser préciser ta pensée, que lui donner un sens inapproprié. |
Un "etre de sens" qui inclus tout ton bagage hérité de tes ancetres,un discernement hérité de la conscience collective.
| Citation: |
P.S. L’humanité n’est plus à l’âge de pierre. Elle a accompli de bien grands pas dans les avancés technologiques. Tu aimerais toi retourner à l’âge de pierre? Moi, je n’en ai pas le gout. Et pourquoi, pour recommencer le processus de modernisation? Je préfère tabler sur le connu que sur l’inconnu.
|
N'importe quoi. 
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 03 Fév 2008 3:32 pm Sujet du message: |
|
|
| Rock a écrit: |
...
Je ne sais si il y perte de valeur mais il est primordial de faire grandir le principe de précaution,un éthique,un bon sens,et le jugement en science. |
Jusqu'a quand ?
créer un autre monde qui surpasse la nature humaine ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 03 Fév 2008 3:35 pm Sujet du message: |
|
|
| Rock a écrit: |
Un "etre de sens" qui inclus tout ton bagage hérité de tes ancetres,un discernement hérité de la conscience collective.
|
Salut Rock
Comme tu le dis si bien, n'importe quoi.  
P.S. Je ne savais pas que mon code génétique était porteur de gènes moraux, hérités de mes ancêtres? Lesquels, les australopithèques, les gorilles, les orangs-outangs, Lucie, l’homme du Cro-Magnon, les habitants des iles Mouk Mouk, etc?
P.S. Très intéressante cette théorie.
Amicalement¸
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 03 Fév 2008 3:44 pm Sujet du message: |
|
|
arff, pour le moment pas de problème.
mais si vous allez plus loin je voudrais que vous incorporiez la science Umite svp.
ça explique beaucoups plus de choses, même si au premier abord ça fait écrouler de rire, je peut vous dire qu'au deuxieme abord ça fait froid dans la dos quand votre conscience vous chuchotte : " et pourquoi pas ... ? "
Dernière édition par Madarion le Dim 03 Fév 2008 3:51 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Dim 03 Fév 2008 3:48 pm Sujet du message: |
|
|
| vinety a écrit: |
| Rock a écrit: |
Un "etre de sens" qui inclus tout ton bagage hérité de tes ancetres,un discernement hérité de la conscience collective.
|
Salut Rock
Comme tu le dis si bien, n'importe quoi.
P.S. Je ne savais pas que mon code génétique était porteur de gènes moraux, hérités de mes ancêtres? Lesquels, les australopithèques, les gorilles, les orangs-outangs, Lucie, l’homme du Cro-Magnon, les habitants des iles Mouk Mouk, etc?
P.S. Très intéressante cette théorie.
|
Ce n'est pas du tout mes propos,je parle de conscience acquise au fil des générations,Yves le fabulateur.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 03 Fév 2008 3:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Comment ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 03 Fév 2008 4:00 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
arff, pour le moment pas de problème.
mais si vous allez plus loin je voudrais que vous incorporiez la science Umite svp.
ça explique beaucoups plus de choses, même si au premier abord ça fait écrouler de rire, je peut vous dire qu'au deuxieme abord ça fait froid dans la dos quand votre conscience vous chuchotte : " et pourquoi pas ... ? "
|
Salut Madalion
Je voudrais bien te répondre et y ajouter mon petit grain de sel, mais c'est quoi au juste "science Umite". J'ai beau questionner mon dictionnaire, je n'y trouve pas de signfication?
P.S. Sois bienveillant envers mon ignorance si crasse.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
