 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
 Posté le: Jeu 29 Jan 2009 12:34 pm Sujet du message: Re: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
[quote="b1a2s3a4l5t6e7"]
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
on a observé récemment une galaxie situé a 13 milliards d'années lumiere de nous , et bien comme l'age de l'Univers est estimé a 13.7 milliard d'années, alors cette galaxie avait donc 700 millions d'années depuis le Big Bang, |
Je précise ici, que c'est lorsque la lumiere que l'on recoit de cette galaxie, avait quitté cette galaxie, que l'Univers avait alors 700 million d'années, ce qui est la meme chose.
J'essye de vous dire :
en sens reciproque ; un autre gheribi déprimé résidant dans cette galaxie que tu l'a citée Pierre ; comment il va voir de son coté notre galaxie , si elle est visible chez eux ou si elle est dans ce sens ; il va la voir à 13milliards .a lu environ mais lui ; il n'attend pas et il ne connait pas certains calculs et il va directement mutiplier ces 700 millions d'années par 3 ( facteur du temps local du à l'expansion) et il va conclure un résultat de 2,1 milliards d'années contrairement en sens de ce que vous essayez de nous dire mais je m'excuse si je suis dévié car la distance et le temps en sens de l'espace temps et en sens de l'expansion et en sens d'un point zéro j'ai besion à comprendre et à comprendre
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 12:46 pm Sujet du message: |
|
|
Si un ètre humains résidé dans cette lointaine galaxie, il est trés probable qu'il ne nous est pas vus puisque notre galaxie n'était pas encore créé.
 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 12:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
Qu'est ce que je vois sur cette photographie celons vous ?
Est ce l'assemble des endroits ou le soleil a 100% de chance d'apparaitre ?
Ou est ce une multitude de soleil qui forment une chaine lumineuse ? |
La ligne la plus basse est la trajectoire du Soleil le 17 décembre 2007 et la ligne du haut est la trajectoire du Soleil le 21 juin 2008, les autre lignes sont pour la période intermédiaire entre ces 2 jours.
Il a donc de forte chance qu'on trouve le Soleil dans le ciel a une de ces endroits, a Bristol en Angleterre.
Ces trajectoires vous font-elle pensé a un champ 
En tout cas c'est a cause du champ gravitationel combiné du Soleil et de la Terre que cette image a pu etre obtenu 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Thomas
Chroniqueur
Inscrit le: 08 Nov 2007
Messages: 330
Localisation: ottawa
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 12:53 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
Si un ètre humains résidé dans cette lointaine galaxie, il est trés probable qu'il ne nous est pas vus puisque notre galaxie n'était pas encore créé.
|
Je suis d' accord avec toi mandarion 
P.S ou as-tu pris ton avatar en mauve ? je le trouve pas à nul part ici?????
A+
_________________
le pire con , est le vieux con, car il a de l' expérience!!!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 1:00 pm Sujet du message: |
|
|
C'est la particule même qui est un champ. Donc son champ d'énergie de masse.
Amicalement
André Lefebvre[/quote]
salut ELIE ; j'essaye de vous dire qu'on a besion de vous dans notre forum et permettez moi de vous dire encore que je ne vous ai pas oublié dans l'une de mes réponses en sens des grands et comme il a dit George ; je repete ce qu'il a dit : pouvez-vous vous expliquer davantage elie svp, je ne comprend pas bien ce petit bout moi aussi je veux comprendre car il y a encore le champ de blé à notre constantine et il y a meme le déplacement des ondes en surface de ce champ et etc...
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 1:22 pm Sujet du message: Re: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
| lamarchat a écrit: |
J'essye de vous dire :
...
il va la voir à 13milliards .a lu environ mais lui ; il n'attend pas et il ne connait pas certains calculs et il va directement mutiplier ces 700 millions d'années par 3 ( facteur du temps local du à l'expansion) et il va conclure un résultat de 2,1 milliards d'années contrairement en sens de ce que vous essayez de nous dire
|
Oubliez s'il vous plait cette exemple que j'ai donné, j'avais douté aussi que mes donnees de base était fondé et en cherchant, j'ai trouvé le bon protocole que j'avais donné dans un de mes messages a la premiere page(j'avais alors commenté ce protocole et indiqué la ou l'erreur était souvent fait) ;
considéré plutot s'il vous plait l'exemple donné dans ce protocole,
j'écris encore la page de ce protocole sans le commenté ici:
http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 1:24 pm Sujet du message: |
|
|
| Thomas a écrit: |
Bonjour
| Citation: |
Si un ètre humains résidé dans cette lointaine galaxie, il est trés probable qu'il ne nous est pas vus puisque notre galaxie n'était pas encore créé.
|
Je suis d' accord avec toi mandarion
P.S ou as-tu pris ton avatar en mauve ? je le trouve pas à nul part ici?????
A+ |
sur quoi tu es d'accord avec Madarion ; moi J'ai dit si elle est visible notre galaxie chez eux ou si elle est dans ce sens ; en plus lorsque ont dit en astronomie il est probable ; ça traduit que ce qu'on connaît justement sur cette astronomie c'est du probable et il y a que le probable
Madarion il a dit il est probable mais le mieux pour toi c'est d'essayer de citer le mieux en sens de ce probable
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 1:28 pm Sujet du message: Re: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| lamarchat a écrit: |
J'essye de vous dire :
...
il va la voir à 13milliards .a lu environ mais lui ; il n'attend pas et il ne connait pas certains calculs et il va directement mutiplier ces 700 millions d'années par 3 ( facteur du temps local du à l'expansion) et il va conclure un résultat de 2,1 milliards d'années contrairement en sens de ce que vous essayez de nous dire
|
Oubliez s'il vous plait cette exemple que j'ai donné, j'avais douté aussi que mes donnees de base était fondé et en cherchant, j'ai trouvé le bon protocole que j'avais donné dans un de mes messages a la premiere page(j'avais alors commenté ce protocole et indiqué la ou l'erreur était souvent fait) ;
considéré plutot s'il vous plait l'exemple donné dans ce protocole,
j'écris encore la page de ce protocole sans le commenté ici:
http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html |
Je publi encore le message que je vien d'écrire, prenez s'il vous plait l'exemple qui est dans le protocole, la ligne verte DLT est le temps que voyage les photons et ce n'est pas une distance, c'est la que l'erreur se fait souvent.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 6:04 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Salut, c'est parce qu'il existe d'autres possibilité que les échanges de particules, que je ne suis pas certain que ces échanges sont nécessaire pour expliquer les forces.
|
Pas mal du tout; mais en fait, ce sont les forces qui ne sont pas nécessaires pour expliquer ces échanges.
Et si celui-ci disparaît, je quitte le forum.
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 7:55 pm Sujet du message: |
|
|
Je vais essayer de vous faire des dessins qui vous montrerons schématiquement comment la matière est coordonnée. Car je n’arrive pas à faire passer avec des mots ce que je perçois.
Ce sont des schémas que vous ne verrais pas dans des livres
Et que même les scientifiques les plus a l’avant garde n’on jamais vus
Je suis en train de les terminés
Encore quelques heures et ils seront en ligne !
Aprés ont pourras en discuter assemble. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 29 Jan 2009 8:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Pas mal du tout; mais en fait, ce sont les forces qui ne sont pas nécessaires pour expliquer ces échanges.
Et si celui-ci disparaît, je quitte le forum.
André Lefebvre |
En fait j'aime tellement votre message, que je décide de le citer pour ne pas que vous le changé.
J'aime l'analyse de ce message  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 30 Jan 2009 3:21 am Sujet du message: |
|
|
Vous avez raison, deux sécurités valent mieux qu'une. Mon message est assuré.
Permettez-moi de continuer:
| Citation: |
la ligne verte DLT est le temps que voyage les photons et ce n'est pas une distance, c'est la que l'erreur se fait souvent.
|
Je veux bien que la ligne verte représente "le temps que voyage les photons"; mais est-ce que vous me dites que "le temps que voyagent les photons" n'est pas une "durée" et que "la durée d'un voyage" ne représente pas une distance?
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 30 Jan 2009 11:30 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Je veux bien que la ligne verte représente "le temps que voyage les photons"; mais est-ce que vous me dites que "le temps que voyagent les photons" n'est pas une "durée" et que "la durée d'un voyage" ne représente pas une distance?
André Lefebvre |
Salut, ce temps de voyage ne représente pas les 2 distances suivante:
la distance que la galaxie avait au moment ou le photon a quitté la galaxie, c'est la distance angulaire DA, la droite représenté par DA, l'expression distance angulaire vient sans doute de l'expression parsec.
et la distance actuelle, soit maintenant au moment de la réception de ces photons, c'est la distance comobile Co soit la droite en violet représenté par Co.
Le temps que voyage les photons pour nous atteindre ne représente pas ces deux distances et la droite représenté par DLT, soit la droite en vert, représente la distance propre des photons,
il faut donc ne pas confondre ces trois distances.
Si on transforme le temps en année, en années lumiere de distance, c'est
la distance propre des photons DLT, ici dans ce protocole c'est une distance a cause de cette transformation,(c'est comme si nous et cette galaxie lointaine était immobile, la on pourrait transformé le temps de voyage des photons en année en anné lumiere de distance), mais s'il vous plait ne confondons pas avec les deux distances les plus importante, DA et Co .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Ven 30 Jan 2009 11:50 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Thomas
Chroniqueur
Inscrit le: 08 Nov 2007
Messages: 330
Localisation: ottawa
|
| Posté le: Ven 30 Jan 2009 11:38 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Elie l'Artiste a écrit:
| Citation: |
Je veux bien que la ligne verte représente "le temps que voyage les photons"; mais est-ce que vous me dites que "le temps que voyagent les photons" n'est pas une "durée" et que "la durée d'un voyage" ne représente pas une distance?
|
De part sa masse, le photon voyage à c. Le fait qu'il ait une masse nulle implique aussi que la force electromagnétique (dont il est le boson-vecteur) ait une portée infinie, et que le photon ait une durée de vie "inifnie".
Il est néanmoins très difficle de savoir ce qui se passe pour un photon simplement après ce que si l'on tente d'appliquer la relativité quand on se place dans le référentiel du photon, on viole un des postulats de la relativité (et donc le raisonnement devient incohérent : on s'auppuie sur un résultat de la relativité alors que l'on se place à un endroit où elle nous dit qu'elle ne s'applique pas).
On peut néanmoins tenter d'extrapoler en passant aux limites et se dire que la contraction des longueurs et la dilatation du temps deviennent assez spéciaux pour le photon, ce qui fait qu'il ne parcourt aucune distance et que le temps ne s'écoule pas pour lui par rapport à nous, mais encore une fois le raisonnement est très très limite.
A+
_________________
le pire con , est le vieux con, car il a de l' expérience!!!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 30 Jan 2009 12:42 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
mais s'il vous plait ne confondons pas avec les deux distances les plus importante, DA et Co .
|
Dis-moi? L'espace est formée de quelle sorte de distances? Les DA ou les Co?
Autre question: Dans cet univers que tu décris composée strictement de toi et la galaxie observée reliée par la ligne distance DLT, il y a combien de dimension et qu'est-il arrivé au reste de l'univers?
| Citation: |
| De part sa masse, le photon voyage à c. Le fait qu'il ait une masse nulle implique aussi que la force electromagnétique (dont il est le boson-vecteur) ait une portée infinie, et que le photon ait une durée de vie "inifnie". |
Si l'univers est un photon en expansion, la caractéristique de boson-vecteur n'est qu'une fausse apparence. Et si l'univers est un photon en expansion l'électromagnétisme possède évidemment une portée infinie puisqu'il est tout l'univers (tout ce qui existe); de plus sa durée de vie est également infinie puisque sa vitesse qui est celle de la lumière l'installe dans un temps figé.
| Citation: |
on s'appuie sur un résultat de la relativité alors que l'on se place à un endroit où elle nous dit qu'elle ne s'applique pas).
|
C'est un peu drôle que tu dises que la relativité ne s'applique pas parce que les distances s'annulenet et que le temps se fige et qu'auparavant, tu prêtes l'existence d'une masse au photon que tu qualifie ensuite de masse nulle au lieu de dire qu'il n,a pas de masse. Tu es un peu ségrégationniste scientifiquement. 
Remarque que c'est la relativité qui donne la limite de distance nulle et de temps figé à la vitesse de la lumière; cela ne vient pas de Newton ou de Pierre-Jean-Jacques. La distance nulle et le temps figé sont des résultats de l,application de la relativité.
| Citation: |
ce qui fait qu'il ne parcourt aucune distance et que le temps ne s'écoule pas pour lui par rapport à nous, mais encore une fois le raisonnement est très très limite.
|
Ce raisonnement est surtout strictement objectif, raisonnable et logique. Surtout si l'univers lui-même est un photon et que les photons que nous "observons" ne sont que des quantum d'énergie électromagnétique qui se promènent dans des échanges pour équilibrer l'intensité énergétique de l'électromagnétisme de l'univers. Tu admettras que l'univers (ou le photon universel) doit garder son équilibre électromagnétique interne; on appelle ce phénomène l'antropie, je crois.
Nous observons que notre univers est électromagnétique qui est la caractéristique du photon. L'observation nous indique donc que l'univers est un photon en expansion.
Le modèle standard, lui, nous indique que la particule initiale d'un univers électromagnétique qui se mets en expansion. Le photon possédant une vitesse égale à celle de la lumière prend donc de l'expansion à la vitesse de la lumière. C'est d'ailleurs pourquoi le début de l'univers se trouve à 13,7 milliards d'années lumières de nous et qu'il est apparu il y a 13 milliards d'années.
Tout ce qui précède sont des raisonnements limites, ils déterminent la limite à laquelle la science peut se permettre raisonner dans ses affirmations. L'invention pur et simple de ce qui n'est pas prouvé existant est du domaine au-delà de cette limite et devient, de ce fait, inacceptable comme affirmation. Elles ne sont que des spéculations à la limite de l'imaginaire fictif débridé.
Objets créés par des raisonnements hors-limite:
1) Les forces fondamentales
2) Les vecteurs de forces dont le graviton
3) Le boson de Higgs
4) La matière noire
5) l'énergie sombre
6) les différentes particules (quantum d'énergie) quyi ne sont, en réalité que des stages évolutifs différents d'un seul quanta d'énergie initial.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 30 Jan 2009 10:59 pm Sujet du message: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
| Élie L'Artiste a écrit: |
Dis-moi? L'espace est formé de quelles sortes de distances? Les DA ou les Co ?
|
Salut, une facon de les distingué est de considérer que DA la distance pour le passé(quand les photons sont partis) et Co est la distance pour actuellement.
| Élie L'Artiste a écrit: |
Dans cette Univers que tu décris composée strictement de toi
|
Univers que je décris selon mon interprétation du protocole que je vous ai montré .
| Élie L'Artiste a écrit: |
et la galaxie observée reliée par la ligne distance DLT, il y a combien de dimension et qu'est-il arrivé au reste de l'Univers?
|
Attention c'est dabord le temps qui est observé puis ont transforme ce temps pour obtenir une distance équivalente en anné lumiere(pour une galaxie lointaine immobile par rapport a nous, c'est la distance que voyagerait les photons pendant ce temps observé, a mon avis, la ligne de distance DLT est montré pour que l'on puisse comparé avec les lignes de distance DA et Co.
Moi je n'ai jamais mentioné de dimensions pour ce graphique protocolaire, et je ne vois pas l'utilité de compliquer un protocole déja tres simpliste que vous semblez avoir de la difficulté a apprendre.
Je ne veut pas me prononcé ici sur l'Univers que l'on ne peut pas observé, ici ce protocole concerne l'Univers observable, a mon avis .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 30 Jan 2009 11:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| l'utilité de compliquer un protocole déja tres simpliste que vous semblez avoir de la difficulté a apprendre |
Pourquoi voudrais-je apprendre quelque chose de simpliste qui ne représente pas la réalité?? Je ne bois pas de cigüe volontairement pour m'empoisonner l'esprit.
| Citation: |
| Je ne veut pas me prononcé ici sur l'Univers que l'on ne peut pas observé, ici ce protocole concerne l'Univers observable, a mon avis |
Et tu dis plus haut que ce que l'on voit en premier est le temps; donc tu vois tout le temps qui s'est déroulé depuis le tout début. C'est dire que tu observe tout ce qui s'est déroulé depuis les tout début; autrement dit tu vois tout l'univers observable qui est en premier du temps qui part du début. Y a-t-il du temps avant le début ou au-delà du présent qui existe actuellement et qui serait l'univers non observable dont tu parles?
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 31 Jan 2009 12:33 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Pourquoi voudrais-je apprendre quelque chose de simpliste qui ne représente pas la réalité?? Je ne bois pas de cigüe volontairement pour m'empoisonner l'esprit.
|
Tres bien, alors si vous n'acceptez pas ce protocole ou ma facon de l'interpréter, alors on peut pour ce sujet s'en passé, au moins pour l'instant.
| Citation: |
| Je ne veut pas me prononcé ici sur l'Univers que l'on ne peut pas observé, ici ce protocole concerne l'Univers observable, a mon avis |
| Élie L'Artiste a écrit: |
Et tu dis plus haut que ce que l'on voit en premier est le temps; donc tu vois tout le temps qui s'est déroulé depuis le tout début. C'est dire que tu observe tout ce qui s'est déroulé depuis les tout début; autrement dit tu vois tout l'univers observable qui est en premier du temps
|
J'avais écris que pour la distance DLT, on se basait dabord sur le temps de voyage des photons, puis on transformait ce temps en année lumiere de distance équivalente (qui correspondrait a la distance d'une galaxie immobile éloigné de nous qui voyagerait cette distance pour ce temps observé).
Ici vous semblez faire le lien entre votre citation ici plus haut et cette remarque  , j'ai voulu répondre a votre question:
qu'est-il arrivé au reste de l'Univers?
par politesse j'ai répondu a cette question, et c'est cette citation que vous avez fait qui est ma réponse.
| Élie L'Artiste a écrit: |
qui part du début. Y a-t-il du temps avant le début ou au-delà du présent qui existe actuellement et qui serait l'univers non observable dont tu parles?
|
Espérant que mes commentaire ci-haut vont suffir et comme j'ai écris plus haut, si on n'est pas daccord sur ce protocole, on n'a pas besoin de s'entendre sur celui-ci pour ce sujet, au moins pour l'instant .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 31 Jan 2009 12:48 am Sujet du message: |
|
|
Bon d'accord, on ne sentend pas là-dessus.
Mais je ne comprends pas votre réponse sur le restant de l'univers.
Vous faite un lien entre l'observateur (vous) et une galaxie lointaine avec des lignes. Mais l'univers dont vous parlez à ce moment-là est une univers strictement devant vos yeux; ma question était au sujet de l'univers de chaque coté et derrière votre tête; pas l'univers inobservable impossible et fictive.
Mais j'aime mieux ne pas discuter de l'univers au-delà de l'horizon à 13,7 milliards d,années, cette ntion illogique me choque.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Sam 31 Jan 2009 1:48 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
elie , tu dis que ;
| Citation: |
| Mais j'aime mieux ne pas discuter de l'univers au-delà de l'horizon à 13,7 milliards d,années, cette notion illogique me choque |
Qu"est-ce-qui te choque dans cette notion?
QU'est ce-qui peut bien avoir a cette distance de nous?
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 31 Jan 2009 6:23 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| l'utilité de compliquer un protocole déja tres simpliste que vous semblez avoir de la difficulté a apprendre |
Pourquoi voudrais-je apprendre quelque chose de simpliste qui ne représente pas la réalité?? Je ne bois pas de cigüe volontairement pour m'empoisonner l'esprit.
(.../...)
Amicalement
André Lefebvre |
La physique quantique, La physique atomique, la chimie et ... l'astronomie, sont tous tributaire d'un seul savoir simplissime. Ce savoir peut s'apprendre à un enfant de huit ans en un mois.
C'est parce que il ni a pas u pour nous l'enseignement de cette première connaissance aux plus jeunes âges qu'il nous est difficile de pouvoir avoir une vision global des lois qui régis notre univers. C’est alors à nous de créer cette connaissance pour nos descendants d'une part, et pour tous nous mettre d'accord d'autres part.
---
André, avoir dans son esprit un savoir simplifier permet de passer à d'autres niveaux de réflexion. Et d'avoir enfin la réponses a des questions millénaire.
Ce qui n'est pas négligeable ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 31 Jan 2009 8:17 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| QU'est ce-qui peut bien avoir a cette distance de nous? |
À cette distance de nous se trouve le Big bang; et cela, tout autour de nous.. Ce qui me choque est cette nouvelle notion d'univers inobservable. Pour y croire il ne faut simplement pas comprendre ce qu'est l'espace-temps. Mais je peux faire erreur.
| Citation: |
La physique quantique, La physique atomique, la chimie et ... l'astronomie, sont tous tributaire d'un seul savoir simplissime. Ce savoir peut s'apprendre à un enfant de huit ans en un mois.
|
Une affirmation assez gratuite, comme celle de l,existence de la matière noire à mon avis.
Elle reste à être prouvée.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 31 Jan 2009 9:00 am Sujet du message: |
|
|
Tu verras ce savoir de tes propres yeux dans quelques jours.
Gratuit, pas tout a fait, j'y est consacré trois ans de ma vie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 02 Fév 2009 5:08 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous
1-voila cette conclusion encore qui peut approcher nos idées peut etre ; on dit que lorsque on voit le soleil au ras ; il est en réalité en dessous de ras (comme il est indiqué dans le schéma ) et j'essaye de dire de mon coté en sens de cette conclusion et à l’aide d’un exemple imaginaire dans l'attente de trouver le mieux par un autre : si le soleil atteint le ras et il s'arrête ; il nous faut 8 minutes justement pour voir le début de son arrêt et durant 8 minutes d'avant voir son début d'arrêt ; on va conclure ce qui louche sur ce durant lui-même et sa position et on essaye de comprendre le plus avec Elie .
2-toujours en sens de ces distances et de ces durants ; j'essaye de dire pour mieux comprendre :
Existe t il une expansion d'espace pendant un temps de 10 puissance moins 48 seconde comme exemple ?
Existe t il un déplacement de la lumière dans l'espace pendant un temps de 10 puissance moins 48 seconde encore comme exemple ?
3- on a constaté vraiment en sens de la rotation de la terre que la rotation de la terre a retardé de 8 jours depuis un temps ;
moi et tant que je ne maîtrise pas la physique de l'atome ; j’ai le droit comme même de dire à quel mois ils appartiennent ces 8 jours de retard justement; s'ils appartiennent au jours de mois de février 2009 ou s'ils appartiennent aux jours du mois de décembre 2004 ou s'ils appartiennent au jours de l'année de 1905 d’Einstein
on dit que ces 8 jours sont les 8 jours en unité de la seconde atomique ; je vais essayer de comprendre cette seconde atomique et même son durant encore ;
4- j'essaye de dire à froza mais entre nous : aider le canada par une méthode qui permet à notre algerie de l'atteindre et de la dépasser est un devoir ; que dis tu froza dans ce sens et ça reste entre nous ; pour poster cette réponse j’ai presque massacré le micro d’un cyber café et j’ai meme bagarré avec son propriétaire et il faut mieux ne pas vous dire le reste
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=359222#post359222
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 02 Fév 2009 6:16 pm Sujet du message: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
Pour te répondre brievement Lamarchat;
comme la lumiere du Soleil prend 8 minutes pour nous atteindre, il est donc normal que sa position réelle est 8 minutes plus tard que l'image qu'on voit de lui, comme la journée dure environ 12 heures dans les régions de l'équateur et partout au l'équinoxe du printemps et d'automne, alors 180/[(12)(60)] donne .25 degrés par minutes fait par le Soleil, pour 8 minutes cela fait 8(.25)= 2 degrés,
comme le Soleil a .5 degrés environ de diametre, alors il est déja beaucoup sous l'horison quand on le voit au raz de cette horizon .
Vous ne semblez pas avoir d'ordinateur Lamarchat, vous chicanez vous pour obtenir un ordinateur afin de pouvoir poster votre réponse
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
