| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Sam 28 Fév 2009 4:27 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Madarion a écrit: |
| Tu nous parle donc d'une près naissance ? |
Non,
D'ailleurs, ta propre question est tellement vague que j'hésite à deviner ce qu'elle signifie pour ne pas faire d'erreur. |
Je voulais faire référence aux théories des frères Bogdanoff
Car tu t'y rapproche drôlement |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 01 Mar 2009 11:05 am Sujet du message: |
|
|
Ce sont plutôt eux qui se sont rapprochés de la mienne. Mais ils sont dans le champ simplement parce qu'ils gardent la notion de forces fondamentales.
Par contre leur calendrier n'est pas différent de celui de la science officielle qui accepte le modèle standard. S'il y a eu un début, il y a eu un pré-début. Dire qu'il est illogique de se demander ce qu'il y avait "avant le Big bang" parce qu'alors, le temps n'existait pas et qu'il n'y avait pas "d'avant" est une imbécilité pour éviter l'embarras.
Lorsqu'on demande ce qu'il y avait "avant le Big bang" on demande de décrire "l'état" dans lequel l'univers "était" à l'instant zéro.
La réponse est:
1) la température était à zéro Kelvin
2) L'espace tridimensionnel n'existait pas.
3) La surface bidimensionnelle n'existait pas.
4) L'énergie, quelle que soit sa forme, n'existait pas.
4) donc, le mouvement n'existait pas.
"L'état" primordial du départ n'était qu'une unidimensionnalité imperceptible et non manifestée représentée par la potentialité de l'existence d'une intensité d'énergie cinétique non nulle.
Et ceux qui refuserait cette description du pré-début, refuserait d'accepter la théorie du modèle standard; car c'est exactement là où elle nous mène.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 01 Mar 2009 11:58 am Sujet du message: |
|
|
Salut Elie ; j’essaye de vous dire que l’un de mes exemples sur le sens de cet univers en remontant dans le temps est celui la :
Lorsque je vois l’espace qui est devant moi ; je le vois justement du loin loin jusqu’au mon œil ; le problème Elie c’est que je ne vois pas mon œil et le plus difficile aussi ; je ne vois pas encore un espace adjacent à cet œil ; cet espace adjacent que j’ai l’appelé espace gh est semblable à l’espace de Planck mais ses dimensions et où il est cet espace gh et etc..sont plus difficiles ; ce que j’essaye de vous dire peut avoir un sens s’il sera mieux traduit par vous ou un autre en sens de notre singularité
Moi je ne maîtrise pas la mécanique quantique et permettez moi de vous dire que la physique de l'atome ainsi que la mécanique quantique c'est le luxe des luxe mais rien n'interdit de conclure que peut etre c'est ce luxe des luxe en sens de cette physique qui a interdit l'apparition d'autres einsteins dans un autre chemin de notre physique
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 01 Mar 2009 12:24 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Non; je répond à la question au sujet du "toujourd" dans l'univers n'a pas toujours existé.
D'aillewurs, ta propre question est tellement vague que j'hésite à deviner ce qu'elle signifie pour ne pas faire d'erreur. 
Amicalement
André Lefebvre |
Voila Elie ; oui on parle de ce toujours en sens de notre univers qui n’a pas toujours existé.
Si j’essaye de conclure encore que toujours n’a pas toujours existé ; alors je vais compliquer les choses …
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Paul
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Mar 2008
Messages: 458
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Lun 02 Mar 2009 1:48 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
| Citation: |
Lorsque je vois l’espace qui est devant moi ; je le vois justement du loin loin jusqu’au mon œil ; le problème Elie c’est que je ne vois pas mon œil et le plus difficile aussi ; je ne vois pas encore un espace adjacent à cet œil ; cet espace adjacent que j’ai l’appelé espace gh est semblable à l’espace de Planck mais ses dimensions et où il est cet espace gh et etc..sont plus difficiles ; ce que j’essaye de vous dire peut avoir un sens s’il sera mieux traduit par vous ou un autre en sens de notre singularité
|
La théorie de la relativité générale explique parfaitement l’évolution de l’univers dès les premières secondes suivant l’instant zéro ;
cependant, la physique quantique voit son influence grandir au fur et à mesure qu’on se rapproche de cet instant, et l’explication relativiste ne tient plus.
En deçà du temps de Planck, les deux théories deviennent incohérentes, les astrophysiciens cherchent alors à les unir afin de rendre compte d’une explication cohérente du phénomène du Big Bang, car c’est le seul moyen pour éviter à la physique de s’enliser et d’engendrer une crise de la science.
On appelle cette hypothétique théorie la théorie de la gravitation quantique.
Comme nous l’avons vu, bien qu’elle soit encore inconnue, les spéculations cosmologiques et métaphysiques vont bon train et ont sûrement encore de beaux jours devant elles …
A+
_________________
Tout est possible ! quand on veut ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 02 Mar 2009 5:29 am Sujet du message: |
|
|
| Et la théorie des branes, ça ne conviendrais pas comme explication ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 02 Mar 2009 11:09 am Sujet du message: |
|
|
Sans oublier de vous remercier tous et sans oublier de remercier Vinety car notre forum a besion vraiment de lui surtout s'il respecte nos croyances .
J’ai vu 4 % dans une forte discussion sur cet univers et j’essaye de consulter ELIE comme son apprenti avant de leurs présenter ma réponse éclairage et géniale sur gh Google et
LA VOILA Elie :
Le surplus de 3 en sens de pi qui est égale à 0,14159…est un surplus qui cache un vrai sens physique et qui peut nous traduire vraiment ce sens la matière ordinaire dans l’univers à la base de ce surplus de (0,14159….)
Le 4 pour cent (4 %) cité par les physiciens et leurs apprentis vaut 8 pour 200 ou 12 pour 300 ou 14,159 pour 360 ( cercle complet) ; si vous me traduirez en mieux ce que j’essaye de leurs citer Elie ; c’est mieux encore…..et si vous voyez que je suis totalement hors sujet ; je vais annuler ça
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 02 Mar 2009 12:49 pm Sujet du message: |
|
|
L'inconvenient est que le 3,1416 est déjà en regard au cercle complet.
Par contre le surplus ,14159... à 3 est ce qui assure l'évolution et qui est responsable de l'entropie. Nous sommes peut-être d'accord là-dessus.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 02 Mar 2009 2:24 pm Sujet du message: |
|
|
| Et le nombre d'or ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3191
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 02 Mar 2009 11:34 pm Sujet du message: |
|
|
| Paul a écrit: |
cependant, la physique quantique voit son influence grandir au fur et à mesure qu’on se rapproche de cet instant, et l’explication relativiste ne tient plus.
En deçà du temps de Planck, les deux théories deviennent incohérentes,
|
Salut, pourtant les premiers instants a la réputation de tout unifier, c'est le cas pour les différentes forces, c'est deux loi sont donc paradoxale comparer a bien d'autres notions comme par exemple les différentes forces.
| Paul a écrit: |
les astrophysiciens cherchent alors à les unir afin de rendre compte d’une explication cohérente du phénomène du Big Bang, car c’est le seul moyen pour éviter à la physique de s’enliser et d’engendrer une crise de la science.
|
Pour savoir comment se fait les unifications, il pourrait etre aussi utile de savoir comment c'est dabord fait les diversifications et de la déduire l'unification qui a précédé  .
| Paul a écrit: |
On appelle cette hypothétique théorie la théorie de la gravitation quantique.
Comme nous l’avons vu, bien qu’elle soit encore inconnue, les spéculations cosmologiques et métaphysiques vont bon train et ont sûrement encore de beaux jours devant elles …
A+ |
J'espere qu'on y expliquera les divers diversification si ce n'est déja fait .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 03 Mar 2009 12:02 am Sujet du message: |
|
|
Il y a longtemps que la "diversification" des interactions fondamentales sont expliquées avec la température te la densité. Le seul problème est qu'il est supposé exister 4 interactions fondamentales et que, déjà, l'une d'elle est expliquée par la déformation de la géométrie de l'espace; et c'est cette interaction qui s'est séparée de la "Superforce" fondamentale en premier lieu.
Ce qui veut dire que les déformations de la géométrie de l'espace sont apparue en tout premier lieu avant même l'apparition de la force faible et forte. Les déformations de la géométrie de l'espace sont apparue avant les "vecteurs" de la force nucléaire forte et de la force nucléaire faible.
Voici ce qui est dit de cette époque de grande unification:
| Citation: |
Ce temps (10-43s) est le temps de Planck : c'est le plus petit temps accessible à notre physique actuelle. L'univers mesure 10-33 cm de diamètre (10 millions de milliards de fois plus petit qu'un atome d'hydrogène). Il fait très chaud (1032 K). A ce stade, la superforce se sépare en 2 : la gravitation (telle que nous la connaissons) et la force électronucléaire (décrite par la théorie de grande unification (TGU)).
|
Et comme la gravitation est une conséquence de déformation de la géométrie de l'espace qui, à cette époque, au temps de Planck, l'univers ne mesure que 10^-33 cm (ou 10 ^-35 m) et déjà les déformations de la géométrie de l'espace se forment.
Personnellementr, je ne crois pas possible que ces déformations se soient formées avant que l'univers n'ait atteint la dimension de 10^-15 m qui est la dimension du champ d'action d'un gluon.
Mais de toutes façon la notion de "forces" actives avec vecteurs ne tient pas du tout.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 03 Mar 2009 4:47 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Il y a longtemps que la "diversification" des interactions fondamentales sont expliquées avec la température te la densité. Le seul problème est qu'il est supposé exister 4 interactions fondamentales et que, déjà, l'une d'elle est expliquée par la déformation de la géométrie de l'espace; et c'est cette interaction qui s'est séparée de la "Superforce" fondamentale en premier lieu. |
Moi je dirais plutot qu'il y a u une préférence.
En admettant que la force gravitationnel est était choisie, non seulement ça explique pourquoi les autres forces sont venus par la suite, mais en plus ont admet qu'i existe trois autres configurations possibles. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 03 Mar 2009 10:47 am Sujet du message: |
|
|
Au départ, la "force gravitationnelle", cela n'existe pas. Ce qui produit la gravitation est une déformation de la géométrie de l'espace ambiant. Cela fait déjà 100 ans que c'est connu.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on ne dit plus, depuis cent ans: force gravitationelle mais plutôt "interaction" gravitationnelle. Depuis longtemps déjà, on ne considère plus ces "interactions" comme possédant cette notion de "force" qui est obsolete. Il n'y a plus quatre forces fondamentales mais quatre "interactions fondamentales.
Mais la nuance n'est pas vraiment perçue puisque la plupart des gens emploient le mot "interaction" en pensant "force". Comment voulez-vous qu'on en sorte si la notion ne change pas?
Tenons nous-le pour dit: les forces actives venant de nulle part n'existent pas. Le photon est un quantum d'énergie résiduel d'une interaction électromagnétique. Les bosons Zo, W- et W+ sont des quanta d'énergie résiduels d'une interaction nucléaire faible et le gluon est un quantum d'énergie résiduel d'une interaction nucléaire forte. Quant au graviton, personne n'en a jamais vu, pas plus que le boson de Higgs.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 03 Mar 2009 1:45 pm Sujet du message: |
|
|
Même si je n'utilise pas les mêmes termes, le fond du problème reste pareil. Si il fau, dans cents autres années ont emploiras encore d'autres mots, ou bien alors ont reviendras au principe de force car nous sommes dans l'impase.
Mais je remarque que vous n'avez pas rebomdis sûr mon idée.
Peut-être que vous n'avez pas compris ce que j'essaye de vous dire ?
---
Autre chose, vous dites que la déformation de l'espace était la avant la gravitation. Mais dites moi, cela ressemble fort a une sorte de pouponiere qui aurais donnée toute les chances pour que le big-bang naisse ?
Parles t-on vraiment du big-bang ou de la naissance de notre étoile en réalité ?
Parce que ça y ressemble ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 05 Mar 2009 11:17 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| dans cents autres années ont emploiras encore d'autres mots, ou bien alors ont reviendras au principe de force car nous sommes dans l'impase |
Ce n'est pas une question de mots, c'est une question de notion derrière les mots.
Ce qui est dans l'impasse c,est la notion de force et non celle de "conséquence". Si vous adoptez la possibilité que toutes les interactions sont des "conséquences" des déformations de la géométrie de l'espace apparues au début de l'histoire de l'univers (quelques micro seconde après l'instant de Planck, les problèmes et l'impasse disparaissent.
Mais il faut admettre que même si le mouvement n'est pas toujours perceptible, il est tounjours là. Je ris à chaque fois qu'on me parle de "référentiels" pour prouver le mouvement. Si on considère la vitesse de la lumière, dites-moi quel référentiel doit-on se servir. Si nous usons d'un référentiel qui se déplace à la moitiée de la vitesse de la lumière, et que nous le considérons immobile, est-ce que la vitesse de la lumière que nous observerons sera de 1 fois et demi plus rapide que lorsqu'on considère un référentiel se déplacant à 1 cm/hre?
Un référentiel est pour mesurer une vitesse relative et non une vitesse réelle. Pour mesurer la vitesse réelle, il faut se servir de la vitesse de la lumière comme référentiel.
| Citation: |
Mais je remarque que vous n'avez pas rebomdis sûr mon idée.
Peut-être que vous n'avez pas compris ce que j'essaye de vous dire ? |
Effectivement, je n,ai pas compris.
| Citation: |
| Autre chose, vous dites que la déformation de l'espace était la avant la gravitation. |
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Einstein. La gravitation est une "conséquence" de la déformation. Ce n'est donc pas la gravitation qui produit la déformation; c'est tout à fait clair.
| Citation: |
| cela ressemble fort a une sorte de pouponiere qui aurais donnée toute les chances pour que le big-bang naisse ? |
Pas du tout puisque le Big bang précède les déformations.
| Citation: |
Parles t-on vraiment du big-bang ou de la naissance de notre étoile en réalité ?
Parce que ça y ressemble ! |
Moi je parle de la naissance de l'univers; vous, je ne sais pas.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Glenn
Chroniqueur
Inscrit le: 06 Fév 2008
Messages: 496
Localisation: ste-sulpice
|
| Posté le: Jeu 05 Mar 2009 6:11 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
Ce qui est dans l'impasse c,est la notion de force et non celle de "conséquence". Si vous adoptez la possibilité que toutes les interactions sont des "conséquences" des déformations de la géométrie de l'espace apparues au début de l'histoire de l'univers (quelques micro seconde après l'instant de Planck, les problèmes et l'impasse disparaissent.
|
Donc, dans la physique , l'action de à une distance , ou l'actio de dans les distans , est l'interaction de deux objets qui sont séparés dans l'espace sans le médiateur connu de l'interaction.
Ce terme a été employé le plus souvent avec des théories tôt de la pesanteur et de l'électromagnétisme pour décrire comment un objet pourrait " ; know" ; la masse (dans le cas de la pesanteur) ou charge (dans l'électromagnétisme) d'un autre objet éloigné.
A+
_________________
jamais trop tard pour bien faire ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 06 Mar 2009 12:31 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Donc, dans la physique , l'action de à une distance , ou l'actio de dans les distans , est l'interaction de deux objets qui sont séparés dans l'espace sans le médiateur connu de l'interaction. |
Il ne peut pas y avoir de "action à distance"; ce serait de la "magie".
Le "médiateur connu de l'interaction" est un quantum d'énergie spécifique libéré ou assimilé pour équilibrer un "état" énergétique spécifique (quantique, noyau atomique et atomique). Quant à la gravitation c'est la première conséquence dûe aux déformation spatiales.
L'information qui semble être transférée instantanéement à deux quanta d'énergie est tout simplement dû au fait que l'univers lui-même est un seul quanta d'énergie électromagnétique; et toute information qui lui parvient à une certaine intensité énergétique, est captée partout instantanéement sur ce niveau d'intensité.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 06 Mar 2009 6:05 am Sujet du message: |
|
|
Est ce que je pourrais avoir vos avis la dessus ?
Dernière édition par Madarion le Sam 07 Mar 2009 6:39 am; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 06 Mar 2009 11:39 am Sujet du message: |
|
|
C'est un cube plein de vecteurs.
Que représentent ces vecteurs en réalité, si tu ne nous le dis pas nous ne saurons jamais.
Au départ, que le temps soit perpendiculaire à la distance n'est pas ce que j'observe dans la réalité; le temps et la distance sont sur le même niveau. Plus je regarde loin dans la distance plus je regarde loin dans le passé.
Qiant au vecteur force perpendiculaire au temps et à la distance, je n'y vois absolument aucune logique puisque la flèche indique une force d'expansion et cette force se manifeste dans toutes les directions et non perpendiculairement au temps et à la distance.
Il faudra que tu expliques ce graphique pour que nous le comprenions.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Ven 06 Mar 2009 11:47 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 07 Mar 2009 6:03 am Sujet du message: |
|
|
| En quelques sortes, c’est déjà fait dans mes théories. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 07 Mar 2009 9:50 am Sujet du message: |
|
|
Alors dans ce cas...
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 11 Mar 2009 2:41 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Alors dans ce cas...
Amicalement
André Lefebvre |
Voila Elie ce que j'ai cité aussi de ma part dans mon blog et si vous allez m'aider à le traduire en mieux ; je vous remercie
http://astronomie-astronomie.blogspot.com/2009/03/lincompris-des-4-voyelles-de-la-langue.html
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 11 Mar 2009 3:34 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
| En quelques sortes, c’est déjà fait dans mes théories. |
Comment le temps fait 90 degré et etc..sans préciser comment madorion en sens de tes théories ; peut etre pour moi ; tu va me dire encore c'est de la perpondiculaire quantique
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
mike
Chroniqueur
Inscrit le: 21 Oct 2008
Messages: 529
Localisation: chambly
|
| Posté le: Jeu 19 Mar 2009 4:17 pm Sujet du message: |
|
|
merci elie pour vos explcations detailler
_________________
Merçi pour votre temps |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 21 Mar 2009 6:21 am Sujet du message: |
|
|
Difficile d'expliquer la réponse qui dit avoir été expliqué dans un "ailleurs" où je n'ai pas accès.
Je ne pouvais pas donner d'autre réponse que celle que j'ai donné. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
