 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Mar 13 Nov 2007 8:14 pm Sujet du message: |
|
|
Salut élie
| Citation: |
| Citation: |
Comme convention, et comme système mathématique relationnel ! (relatif au référenciel)
|
Pas d'accord ou je comprends mal. La convention apparaît lorsqu'on s'entend sur un point commun; comme par exemple, le temps est une dimension. |
Ou encore que C est une vitesse absolut, et non une représentation d'une célérité de celle-ci !
| Citation: |
| On peut décrire l'espace au moyen de concepts ou d'allégorie; mais cela n'empêche pas l'espace d'exister et de posséder trois dimension physiques. |
Sauf ce qui définit l'espace, est avant toute chose, ce qui implique leurs relation entre les objets les uns par rapport au autre (euclide), et non de la trame qui est supposer les soutenirs (einstein)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 13 Nov 2007 8:21 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| L’affaissement de ce volume géométrique est le mouvement exactement contraire à celui de l’expansion précédente. |
Le mouvement décrit, mais n'est pas la cause, car ici la cause serait la courbure de la trame de font ! Et la cause de la cause serait ce qui fait entrer les choses en relations, dont les effet découle et se dévoile par le dynamisme des énergie cinétique. En fait la cause est le pourquoi qu'il y a une dynamique qui soutiens la manifestation de l'énergie cinétique !
Èlie, sur le plan théorique ton texte est ok, c'est juste que sur le plan épistémologique il lui manque les nuances sur les réelle porté et implication de ce que encadre le formalisme de la relativité générale et comme véritable phénomène et objet d'étude sur les interprétation déductive de l'objectivité a partir de relation subjectable de notre approche sur celle ci, comment on définit objets réelle de ce que nous connaisons versus de ce que nous pensons connaitre !
PS : la suite demain ! (Mais revenons à notre question, c’est quoi l’espace? )
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 13 Nov 2007 10:01 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Sauf ce qui définit l'espace, est avant toute chose, ce qui implique leurs relation entre les objets les uns par rapport au autre (euclide), et non de la trame qui est supposer les soutenirs (einstein)
|
Ce quyi implique la relation entre les objets n'est pas de l'espace mais plutôt une mesure de l'espace. Il n'y a pas de trame qui soutiennent les objets; il y a de l'espace qui les contient.
| Citation: |
L’affaissement de ce volume géométrique est le mouvement exactement contraire à celui de l’expansion précédente.
Le mouvement décrit, mais n'est pas la cause, car ici la cause serait la courbure de la trame de font ! |
Le mouvement dont je parle ici est le "sens directionnel" du mouvement; je n'aurais pas û prendre de raccourcis. Ce que je dis réellement est que le sens directionnel à l'intérieur d'une déformation est exactem,ent le sens directionnel contraire à celui à l'extérieur d'une déformation. Excuse-moi. 
Et la cause de l'inversion du sens directionnel initial (expansion) est la pouusée de particules sur un point précis de l'espace qui retourne ce point vers les "dimensions" précédentes; cela signifie que ce point est repoussé "dans son passé" et dans la géométrie précédente de cet espace.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 14 Nov 2007 9:32 am Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| il y a de l'espace qui les contient |
Oui d'accord, mais cette espace volumique qui définit les distance, est avant tout un corrélaire qui décrit les relations en fonction des niveaux d'énergie ! L'intensité des photons émis et absorbé par une autre particules selon (ou sa distance) leurs états relationnelle (position relative oui dans l'espace mais de dimension vituelle) et qui décroit en fonction (oui) de la distance (distance définit par les relation des objets de tout l'univers) définit le volume d'espace et décrit les caractéristique relativitste d'espace-temps (contraction/dilatation) !
Le continuum d'einstein n'est pas un objet de la nature ! Ou une sorte d'éther de celle-ci ! Le continuum d'einstein est un objet de description mathématique
Ce qui oriente le mouvement (direction de propagation) ce sont les quadrivecteur d'énergie, c'est l'angle et la taux d'apport d'énergie qui influx sur l'axe de propagation (définit ou encapsuler par l'hammiltoniens et le langragiens qu'il encapsule) !
Tu ne peut définir de l'espace pour une onde en MQ ni de temps (le temps n'étant pas quantifiable), sauf pour des ponction de mesure relationnelle !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 14 Nov 2007 12:41 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Oui d'accord, mais cette espace volumique qui définit les distance, est avant tout un corrélaire qui décrit les relations en fonction des niveaux d'énergie ! |
L'espace ne définit pas les distances, ce sont les distances qui définissent l'espace. Avant que n'apparaisse le volume est apparue la distance.
L'espace n'est pas un correlaire ou une relation en fonction de niveau d'énergie; ça ce sont des mesures de l'espace.Mais pour mesurer l'espace, il faut qu'il existe; l'espace est un volume structuré par un mouvement créant des distances dans tous les sens et ce mouvement dans tous les sens est l'expansion de l'espace. Sans expansion au début, il n'y aurait pas d'univers.
Le mouvement n'est pas produit par une relation entre deux objets selon le référentiel choisit; le mouvement est un travail produit par une énergie appelée cinétique. Lorsque nous mesurons ce mouvement ou cette énergie, nous ne les créons pas, nous les constatons; et même si nous refusons de les constater, ils existent quand même.
| Citation: |
Le continuum d'einstein n'est pas un objet de la nature ! Ou une sorte d'éther de celle-ci ! Le continuum d'einstein est un objet de description mathématique
|
Cela est son problème à lui; moi je décris la nature avec les outils que Einstein m'a fournit; je peux te décrire le marteau d'un mesuisier sans être obligé de planter des clous. Mon texte est une description de l'histoire de l'univers à ses débuts. L'histoire des événements quyi s'y sont déroulés. Cette hystoire, tu le verras, démontre une suite d'événements découlant logiquement l'un de l'autre sans intervention de magie quelle qu'elle soit. Mais je te laisse lire.
| Citation: |
Ce qui oriente le mouvement (direction de propagation) ce sont les quadrivecteur d'énergie, c'est l'angle et la taux d'apport d'énergie qui influx sur l'axe de propagation (définit ou encapsuler par l'hammiltoniens et le langragiens qu'il encapsule) !
|
Heureusement car sans cela il n'y aurait pas de mouvement possible. Je me demande si avant Hamilton il pouvait exister le mouvent? 
Il n'y a rien qui soit nécessaire pour orienter le mouvement dans une direction ou une autre; au départ le mouvement se fait dans toutes les directions c'est un mouvement d'expansion ensuite, s'est développer dans des points localisés des petits mouvements absolument contraire au premier. Ce n'est pas plus compliqué que cela parce que je parle et je me situe au début de l'univers. Au début de l'univers , je n'ai pas besoin de toutes les définitions actuelles de tout ce qui existe parce que rien de tout cela n'existait. Décortiquer le mouvement du swing de Tiger Wood est très scientifique mais , au début de l'univers, je n,en ai pas besoin. Tout ce que j'ai besoin est de comprendre que avant tout mouvement,il n'y avait pas de temps ni d'espace, ni de chaleur. Ce "rien" était le zéro kelvin.
| Citation: |
Tu ne peut définir de l'espace pour une onde en MQ ni de temps (le temps n'étant pas quantifiable), sauf pour des ponction de mesure relationnelle !
|
Cela est un dogme. Si nous considérons la vitesse de la lumière comme une limite, elle devient un un référentiel pour tous les mouvements et toutes les distances possibles et nous n'avons plus besoin de voguer aléatoirement d'un référentiel à l'autre. La MQ est un outil de travail et une tentative de compréhension de l'univers; tout comme la relativité. Mais, elles possèdent toutes deux des lacunes puisqu'elles ne parviennent pas à tout expliquer. Et ces lacunes ne sont que leur interprétation de la gravitation. Une fois cela corrigé, il n'y a plus de problèmes ; aucun problème.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 14 Nov 2007 1:35 pm Sujet du message: |
|
|
Comment pourrais-je expliquer?
Lorsque je regarde un wagon de métro, je vois un assemblage de métal, de plastic et de verre, le tout fabriqué et assemblé par des hommes. Je comprends que cette "boîte" est un outil qui sert à mon déplacement et je comprends qu'il fonctionne à l'électricité fournie à un moteur dont le contrôle est dans les mains du conducteur. Et lorsque je vois tout cela, je trouve que l'homme est très intelligent pour produire une chose semblable et je me trouve intelligent de comprendre comment cela fonctionne.
Lorsque je regarde un chevreuil dans un champ et que je le vois bondir en faisant des sauts incroyables, à une vitesse surprenante, avec des mouvements qui sont extrêmement gracieux, je ne comprends rien; tout ce que je ressents est que ce chevreuil est très beau et il me fait prendre conscience, non pas que je suis intelligent, mais que je suis "vivant".
Je suis conscient qu'aucun homme n'a pu "fabriquer" ce chevreuil et c'est aussi dans ce fait que se trouve mon questionnement. Par contre ce n'est pas du tout le même questionnement que celui face au wagon de métro et les lois qui s'appliquent à expliquer le fonctionnement du wagon ne seront pas les mêmes, au départ de ce questionnement, que celles qui expliqueront les mouvements du chevreuil.
Lorsque je regarde l'univers, je ne me sens pas intelligent, je me sens vivant; et je n'aborde pas la compréhension de l'univers comme j'aborde la compréhension du wagon de métro. L'approche oour chacun est nécessairement nuançée. L'univers n'est pas un outil fonctionnel fabriqué par les hommes; il est beau et s'est développé de lui-même à partir de rien.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 14 Nov 2007 2:15 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Juste une dernière question avant de passer à la suite !
Un étendut entre deux référenciels qui se déplace l'un par rapport à l'autre (qu'importe la direction), et bien leurs relation de mouvement par rapport a cette étendut (qui croit ou qui décroit) créer t'elle ou décrit-elle l'espace ou son étandut ! Car l'espace était là avant cette événement, mais était définit d'une autre manière (une autre forme de relation), et qui avec nos 2 référenciels en mouvement, ce même espace prend une autre signification étant relié désormais au déplacement des 2 référenciel l'un par raport à l'autre. C'est le type de relation qui définit le descriptif d'espace relié a la dynamique des distances par rapport au mouvement directionnelle des énergie cinétique de chaques corps.
L'espace est donc virtuelle et non substanciel ! Ce n'est pas l'espace comme cause et qui crois entre 2 galaxies qui s'éloigne l'une de l'autre, mais bien le mouvement propre des 2 galaxies qui définit l'espace croissent comme effets mouvement l La cause est l'énergie relié a la direction propre de chacune des galaxies, et non l'espace qui ne fait que subire cette relation ! Mais je sais que cela ne cadre pas avec l'accélération de l'expension versus énergie noir, mais que voulez-vous, mais ici la pression de radiation (de l'énergie du vide, de cassimir et autre) peut jouer ce role sans faire intervenir un tissus quelconque d'espace-temps (parcontre ce dernier dans le cadre mathématique décrirait cette dynamique comme effet et non la cause)!!!!!
PS : Pour me comprendre il faut lire Bergson, Lebnizts et Kant !!!!!
Durée et simultanéité. À propos de la théorie d'Einstein. (1922)
Durée et simultanéité
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 14 Nov 2007 2:59 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Un étendut entre deux référenciels qui se déplace l'un par rapport à l'autre (qu'importe la direction), et bien leurs relation de mouvement par rapport a cette étendut (qui croit ou qui décroit) créer t'elle ou décrit-elle l'espace ! |
Pas du tout! Elle décrit une distance. Un espace est un volume; une distance est bidimensionnel.
La seule relation qui puisse exister entre une distance et l'espace est que l'espace est un volume et que ce volume est composé de distances dans tous les sens au lieu de "en un seul sens".
| Citation: |
| L'espace est donc virtuelle et non substanciel ! |
Substanciel n'est pas une condition incontournable de l'existence. La virtualité existe. L'espace n'est pas virtuel puisqu'il ne disparaît pas aussitôt apparu. Il n'est pas, non plus, une illusion causée par des distances mesurables. Les distances sont des conséquences du mouvement et comme ce mouvement se fait dans tous les sens, nous obtenons un volume.
Les rapports que nous pouvons établir entre des points distancés les uns des autres, n'ont rien à voir avec l'espace et l'univers en expansion. L'expansion est un mouvement dont nous constatons les conséquences mesurables à 75 km/sec par megaparsec. Ce n'est pas la connaissance de cette mesure qui fait expandre l'univers. L'expansion se fait et nous la constatons tout simplement.
| Citation: |
| Ce n'est pas l'espace comme cause et qui crois entre 2 galaxies qui s'éloigne l'une de l'autre, |
Selon la compréhension actuelle de l'expansion, les deux galaxies ne s'éloignent pas l'une de l'autre; c'est l'espace (donc le volume et non la distancce) entre les deux galaxies qui prends de l'expansion; ce qui altère nos mesures de distances. L'éloignement est une conséquence de l'expansion.
Par contre, en plus de l'expansion, l'objet possède une énergie cinétique innée qui le fait se déplacer; mais nopuis n'en sommes pas encore à cette explication-là. Il faut, avant tout, comprendre que c'est le mouvement expansionniste qui crée l'espace et le temps.
| Citation: |
mais bien le mouvement propre des 2 galaxies qui définit l'espace croissent comme effets mouvement l La cause est l'énergie relié a la direction propre de chacune des galaxies, et non l'espace qui ne fait que subire cette relation !
|
Et non, ce n'est pas le mouvement propre des galaxies qui crée l'espace entre ces deux galaxies; au départ tu dois considérer ces deux galaxies comme "immobiles" et c,est l,espace entre les deux qui grandit; et je dis bien l,espace et non la distance. C'est une expansion de volume et non de distance. Si c'était le mouvement entre les galaxies qui créait l'espace, l'espace disparaîtrait lorsque deux galaxies se rapprochent et nous savons trà bien que l'espace ne disparaît pas. Le mouvement propre des galaxies n'a aucune relation avec l'expansion de l'univers. Le mouvement propre des objets est une question de masse de l,objet en relation avec "à quel point" cette masse est entraînée par l'expansion. Le mouvement des objets est donc une conséquence secondaire de l'expansion lorsque la masse est présente. C'est une conséquence subséquente à la réation d'espace.
C'est pour cette raison que je vous ramène constamment à l'origine, au début de l'univers; parce que sans cela, il nOus vient à l,esprit des considérations qui se rattachent à ce qui s'est développé plus tard dans la chronologie de l'évolution universelle. Vous ne trouveriez pas intelligent d'étudier le comportement d'un cromagnon selon les normes sociales occidentales et les lois actuellement en force. Pourquoi étudier le début de l'univers selon les lois fondamentales qui, même selon vous, étaient réunies en une seule loi fondamentale au début, c'est à dire qu'elles n'étaient pas encore fonctionnelles. Si vous me dites que la gravitation était fonctionnelle au tout début de l'univers aussi bien me dire qu'il existait également des mini mini wagons de metro qui ont pris de l'expansion jusqu'à leur grosseur actuelle.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 2:07 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Et bien oui, le problème est justement là élie ! La théorie actuelle dit cela pour expliquer l'accélération de l'expension et pour cela elle se base éssentiellement sur la croissence de l'espace, et qui dit expension d'espace fait innévitablement référence a une notion de substancialité du tissus-trame de fond éther de ce qui supporte l'univers !
Mais passon sur cette question de schémantique relié à l'épistémologie ! Car comme tu l'a mentionner au départ, tu te place dans ce cadre de la théorie relativiste et cosmologique standard (avec accélération) !
Je pousuit ma lecture et je te revienderai avec des commentaire au besoins !
PS : L'espace est une quantification d'étendut de planck, et donc du volume de planck ! (voir LQG ou gravitation quantique à boucle)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 12:52 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Remarquons tout de suite que la notion de Newton demandait que la force de gravitation se propage à une vitesse infinie; ce que Einstein a nié en donnant la vitesse de la lumière comme vitesse maximale possible. |
Il faudrait indiquer que c'est justement à partir de ce prostulat de cette limite absolut de C, que découle E=MC2 ! Une vitesse limite est l'indicateur de l'énergie potenciel du repos absolut pour cette même masse sans apport extérieur (question de relativiser les choses) ! Et que c'est la relation de V/C (formalisme relativiste) qui garde l'invariance de C entre les référenciel et dont découle les contractions et dilatation de Lorentz et dont découle aussi les transformation par covariance pour garder l'expression des lois de manière équivalente entre les référenciel (autrement dit garder invariant E=MC2 comme principe d'équivalence) !
| Citation: |
| c’est celle du champ d’action de sa force de gravitation. |
| Citation: |
| L’affaissement de ce volume géométrique est le mouvement exactement contraire à celui de l’expansion précédente |
Voir ici :
http://abcd.vosforums.com/sutra8564.php#8564
| Citation: |
| "Le carrelage sur ce dessin peut représenter assez bien la "métrique" de l'espace. On voit ici que le poids de la boule "étire" cette métrique et là est l'erreur d'interprétation qui se glisse lorsqu'on emploie l'exemple de la boule sur le drap. En réalité, la déformation de la métrique de l'espace n'est pas un "étirement de la métrique" comme il est montré ici, mais un "rétrécissement" graduel de la distance de la métrique jusqu'au centre de gravité.(Sur le dessin çi-haut, les carrés devraient rapetisser et non s'étirer). C'est ce que j'entend par "affaissement" tridimensionnel de la géométrie de l'espace. Et cela change toutes les conséquences." |
Oui effectivement, et il serait bon élie, que tu trouve un schéma pour mieu l'illustrer ! Illustrer la compaction ou encore la contraction de l'espace (et dilatation du temps)
| Citation: |
| C’est quand même formidable d’expliquer la gravitation par une déformation de la géométrie de l’espace. |
Je vais te revenir sur ce point sous forme épistémologique (et oui encore !!!!!)
PS : Voir le liens plus haut !
| Citation: |
| Cela explique les lentilles gravitationnelles, l’accrétion de matière pour former les étoiles et les planètes, cela explique également pourquoi nous ne sommes pas projetés dans l’espace par la « force »centrifuge produite par la rotation de la Terre, etc.… |
Tu pourrait même dessandre jusqu'à l'échelle des particule en fait !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Jeu 15 Nov 2007 2:12 pm; édité 5 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 1:24 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Mais qu’est qui est réellement déformé ? Qu’est-ce que l’on entend par « géométrie de l’espace » ? Et par conséquent, qu’est-ce que c’est que cet espace ? |
Voilà la question, je poursuit ma lecture !
| Citation: |
| L’espace est à priori la distance qui sépare deux points. Mais l’espace est également le système de référence d’une géométrie ; comme par exemple, l’espace à trois dimensions de la géométrie euclidienne. Et comme la géométrie euclidienne est celle que nous observons autour de nous, nous nous attarderons pas à cet espace euclidien pour l’instant. |
Il manque le 'pas' en jaune
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 1:28 pm Sujet du message: |
|
|
Gilles, je viens d'ajouter une explication additionnelle sur le concept de gravité que tu as probablement manqué et que je trouve super important. Je la présente ici:
Petite note extrêmement importante pour comprendre la gravitation:
"Le carrelage sur ce dessin peut représenter assez bien la "métrique" de l'espace. On voit ici que le poids de la boule "étire" cette métrique et là est l'erreur d'interprétation qui se glisse lorsqu'on emploie l'exemple de la boule sur le drap. En réalité, la déformation de la métrique de l'espace n'est pas un "étirement de la métrique" comme il est montré ici, mais un "rétrécissement" graduel de la distance de la métrique jusqu'au centre de gravité.(Sur le dessin çi-haut, les carrés devraient rapetisser et non s'étirer). De plus, ce "rétrécissement" se fait tout autour de la masse et non seulement sous la masse. C'est ce que j'entend par "affaissement" tridimensionnel de la géométrie de l'espace. Et cela change toutes les conséquences."
Voilà! Je pense que cette correction de la notion est très importante pour la compréhension de la gravitation.
Merci
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 1:37 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Èlie
Je l'ai déjà souligner plus haut !
PS : Je modifie mes postes au fure et a mesure de ma lecture, question de regroupé les terme, revoir les 2 ou 3 plus haut, tu as posté trop vite !!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Jeu 15 Nov 2007 2:14 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 2:00 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Il est alors impossible de ne pas accepter que ce soit le mouvement qui crée l’espace. |
Oui, mais est-ce la cause ou l'effet ?
Pour ce qui est de Masse et Matière, il faudrait juste dire que la Masse est en fait le potenciel d'énergie au repos d'une particule fondamentale, mais qui se manifeste seulement dans et à travers le potenciel relié au interaction qui l'implique (une sorte d'intégrale d'intéraction relié au potenciel de repos E=MC2 ou encore une sorte de potenciel radiatif par défault) ! Faire la distinction entre masse pesente et grave. Et que la matière est tout simplement l'accumulation des masse en interaction, et qu'une interaction est la matérialisation et la manifestation de la composente matière (par mécanisme d'excitation de champs et seulement lors de cette excitation) !
PS : Je crois que la théorie actuelle parle plus de 380 000 ans que 300 000 ans pour l'univers visible ou fin de la période radiatif, a vérifier ?
Voir le schéma sur ton site !
| Citation: |
| Selon les données actuelles avant la date de 6 milliards d’années, l’expansion était en décélération. Je ne parviens pas à comprendre comment un univers d’un rayon de 10-35 m peut grandir avec une décélération de son expansion. Mais nous ne nous attarderons pas à cet illogisme inexpliqué pour l’instant. |
C'est relié au proportion densitométrique entre pression de radiation et densité d'énergie (masse gravitationnelle ou grave), la compaction (de la métrique espace) agit plus intensémant sur des distance plus grande que l'expension relié aux pression radiatif, au début l'espace est créer et crois, mais il est relati dans son mouvement matériel par le rapport d'énergie de masse plus grande au distance plus petite ! Ou quelque chose du même genre !
Utiliser plutot le terme croissance rapide de tout point simultanément ! Car ce n'est pas une explosion ni une création (mais une sorte d'émergence) (je sais je vais trop loins !!!!!!)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 2:43 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Pour ce qui est de Masse et Matière, il faudrait juste dire que la Masse est en fait le potenciel d'énergie au repos d'une particule fondamentale, mais qui se manifeste seulement dans et à travers le potenciel relié au interaction |
je ne peux pas dire cela parce que la masse est une conséquence d'une poussée; ce qui élimine le qualificatif de "au repos". Ce qualificatif pourrait être acceptable si nous convenions que "au repos" ne signifie pas un "état" inactif d'énergie mais bien un travail d'énergie non perçu. Ce n'est que si nous donnans ce derniers sens à "au repos" qu'il devient acceptable. Mais cela multiplierait les possibilités de mauvaise interprétation.
Il ne faut jamais oublier que la masse est produite par la poussée constante des particules et que si ces particules devenaient "énergétiquement" au repos, la masse disparaîtrait.
| Citation: |
| Faire la distinction entre masse pesente et grave |
C'est de l'épistémologie. Est-ce qu'une masse grave n'est pas pesante? Ces définitions sont provoquées par les culs de sac où se trouve la physique actuellement.
| Citation: |
Et que la matière est tout simplement l'accumulation des masse en interaction, et qu'une interaction est la matérialisation et la manifestation de la composente matière (par mécanisme d'excitation de champs et seulement lors de cette excitation) !
|
Déterminons tout de suite que lorsqu'il n'y a pas d'excitation, il n'y a rien qui existe. Encore une fois, le raisonnement perd dans des labyrinthes causés par les culs de sacs de la physique qui ajoute des mots nouveaux pour bifurquer à gauche ou à droite. La masse est simplement un conséquence de la poussée des particules provoquée par l'énergie interne de ces particules. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Les interactions sont des conséquences environnementales des événements; ce ne sont pas des forces agissantes magiques. Aucune des interactions ne le sont.
| Citation: |
PS : Je crois que la théorie actuelle parle plus de 380 000 ans que 300 000 ans pour l'univers visible ou fin de la période radiatif, a vérifier ?
Voir le schéma sur ton site ! |
Je ne comprends pas ce que vient faire cette remarque actuellement; mon texte ne parle pas encore, me semble-t-il, de la libération des photons. Cette remarque se rattache à quelle partie de mon texte? 
| Citation: |
(je sais je vais trop loins !!!!!!)
|
Tu ne vas pas loin du tout; tu verras que je vais jusqu'au bout, là où on ne peut aller plus loin. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Jeu 15 Nov 2007 2:49 pm; édité 3 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 2:43 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| La masse est dorénavant, dans notre hypothèse, la poussée fournie par l’énergie cinétique de chacune des particules lorsqu’elle est appliquée sur un point précis de l’espace. |
Oui car il s'agit de l'instant de l'interaction, là ou les particule communiue leurs influence sinertiel !
| Citation: |
| Un seul petit détail qui ne concorde pas avec l’interprétation habituelle; c’est que selon la science, les particules ne possèdent pas d’énergie cinétique innée qui les propulse dans l’espace; lorsque deux particules voyageant dans l’espace se rencontrent et s’appuient l’une sur l’autre, la source de leur propulsion est supposé disparaître ou du moins, arrêter de pousser. Dans notre hypothèse, la propulsion ou la poussée reste constante même si le mouvement est bloqué par une poussée en sens contraire. C’est le cumul des poussées des particules d’un objet qui en augmente la masse au centre de gravité. |
Je ne saisie pas très bien ce que j'ai souligner ici !
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 2:46 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En réponce a ceci :
| Citation: |
| Il ne faut jamais oublier que la masse est produite par la poussée constante des particules et que si ces particules devenaient "énergétiquement" au repos, la masse disparaîtrait. |
Bon point effectivement ! la masse ne disparaiterait pas, mais n'aurait plus la même signification physique comme t'elle que celle utiliser en physique !
| Citation: |
| Lorsqu'il n'y a pas d'excitation, il n'y a rien qui existe. Encore une fois, le raisonnement se retrouve dans des labyrinthes causés par les culs de sacs de la physique qui ajoute des mot pour bifurquer à gauche ou à droite. |
Il y a toujours quelque chose, mais pas sur le plan matériel (sur le plan intéractif versu comportement d'ondes de la MQ)
| Citation: |
| poussée des particules provoquée par l'énergie interne de ces particules. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Les interactions sont des conséquences environnementales des événements; ce ne sont pas des forces agissantes magiques. Aucune des interactions |
En fait élie, les intéraction décrivent ceci : 'poussée des particules provoquée par l'énergie interne de ces particules.' pour décrire le moment de cela, pour le décrire !
Pour le 300 000 ans, voir le schéma ici :
| Citation: |
| Je ne comprends pas ce que vient faire cette remarque actuellement; mon texte ne parle pas encore, me semble-t-il, de la libération des photons. Cette remarque se rattache à quelle partie de mon texte? |
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Jeu 15 Nov 2007 2:58 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 2:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Je ne saisie pas très bien ce que j'ai souligner ici !
|
C'est ce que j'essayais de te faire saisir plus haut. Pour toi, lorsque deux particules s'appuient l'une à l,autre, l'énergie devient potentielle c'est à dire "au repos". Dans mon hypothèse, ce que tu appelles énergie potentielle, n,est pas du tout "au repos"; elle reste constante et pousse constamment sur ce point de l'espace qu'est le centre de gravité. Il n'y a rien "au repos" dans l'univers. Ce "au repos" est seulement une convention relativiste qui permet de mesurer des différence. Ce n'est qu'une convention et non une réalité; En réalité rien ne peut -être "au repos" dans l'univers.
| Citation: |
Il y a toujours quelque chose, mais pas sur le plan matériel (sur le plan intéractif versu comportement d'ondes de la MQ)
|
Bon! Je t,accorde qu'il y a toujours quelque chose mais ce quelque chose est une potentialité non manifestée parce que non excitée. Elle est un "état" de la première dimension et n'est perceptible que lorsqu'elle s'excite et acquière ainsi une deuxième dimension qui permet sa perception. Tu verras plus loin.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 3:02 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
la masse ne disparaiterait pas, mais n'aurait plus la même signification physique comme t'elle que celle utiliser en physique !
|
La masse est une poussée; si on ne pousse plus, il n'y a plus de masse.
| Citation: |
| Pour le 300 000 ans, voir le schéma ici : |
D'accord, mais cela n'a pas encore tellement d'importance ici; l'important est le glissement du début de "l'explosion" tridimensionnelle à 10^-43 sec APRÈS l'instant zéro au lieu de à l'instant zéro. Cela change tout le topo; tu verras. Mais tu as raison, la libération des photons se serait produite plutôt 380,000 ans après l'instant zéro.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 3:05 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Pour te répondre sur ceci :
| Citation: |
| C'est ce que j'essayais de te faire saisir plus haut. Pour toi, lorsque deux particules s'appuient l'une à l,autre, l'énergie devient potentielle c'est à dire "au repos". Dans mon hypothèse, ce que tu appelles énergie potentielle, n,est pas du tout "au repos"; elle reste constante et pousse constamment sur ce point de l'espace qu'est le centre de gravité. |
Sauf que cela se produit dans un intervale de temps pour un couple de particule données ! (action/réaction)
| Citation: |
| Il n'y a rien "au repos" dans l'univers. Ce "au repos" est seulement une convention relativiste qui permet de mesurer des différence. Ce n'est qu'une convention et non une réalité; En réalité rien ne peut -être "au repos" dans l'univers. |
Effectivement ! Mais toute réaction est délimité par un temps qui définit les niveau d'acquisition de nouvelle stabilité, une osciation qui tent a s'équilibrer lors et après de l'interaction (manifestation du phénomène) !
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 3:20 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Sauf que cela se produit dans un intervale de temps pour un couple de particule données ! (action/réaction) |
peut-être lorsque les deux particule ont une masse; mais si elles n'ont pas de masse, ce n'est que leur poussée sur le point précis de l'espace en question qui obtient la masse; le point central et non les particules sans masse. Un centre de gravité est un point précis de l'espace qui reçoit une poussée, ce qui donne une masse à ce point précis. Lorsque nous parlons d'une particule ayant une masse, c'est le point central de la particule (son centre de gravité) qui possède la masse et non la particule elle-même.
| Citation: |
| Mais toute réaction est délimité par un temps qui définit les niveau d'acquisition de nouvelle stabilité, une osciation qui tent a s'équilibrer lors et après de l'interaction (manifestation du phénomène) |
Oui; mais là tu entres dans le mouvement évolutif et l'entropie de l'univers; qui est une facette autre que celle dont on parle. Si on recherche la masse, l'événement n'est pas successif; il est définitif. La masse est la conséquence d'une poussée sur un point précis de l'espace. Si la poussée augmente, la masse augmente et ne change pas de "nature"; elle reste la masse. Elle n'a pas d'évolution autre que celle d'augmenter jusqu'à atteindre sa limite qui est une limite de dimension tout autant que de temps; mais ça c'est autre chose qui sera abordé lors de l'étude des trous noirs que je préfère remettre à quand nous aurons vu toutes les données du début de l'univers.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 3:48 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
OK, je poursuit donc ma lecture !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 4:12 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Les contractions de points précis de la géométrie de l’espace produite par la collision des particules sans masse au début de l’univers |
Ok pour le sans masse, mais une particule sans masse est un bosons, et donc une onde. Ici tu sembles faire référence a une dynamique d'onde (superposition, phase et déphase) relié a la trame de fond (compression et froissement du tissus espace) !
Il est vrai qu'il ni avait pas encore de la matière a cette époque, mais le boson de higgs (ne me frappe pas STP ) est là pour justement expliquer cette conversion de champs en particuel (pour expliquer le processus d'interaction en fait qui matérialise les attributs de la matière) ou d'onde libre à onde quasi-stationnaire plus ou moins stable (repliment stable du tissus espace sur lui-même disons avec conservation de ses potenciel d'oxsciallon vibration) !
Il devait donc y avoir des particules virtuelle (quark ou préquark ou encore neutrinos) venant de toutes ces oxsciallion d'onde de la trame de fond (continuum d'espace-temps et sa dynamique)
Explique !!!!!!!!!
PS : mais tu explique peut-être plus bas dans ton texte !
PS2 : OK, tu explique plus bas !!!!
| Citation: |
Les 6 Quarks, les trois neutrinos, le tau, le muon, l’électron, les gluons, les photons, les boson Zo, W+ et W-
- Un instant! Tu as nommé plus que 12 particules; j’en compte 17
- Tu as raison; mais les photons, les bosons Zo, W+ et W- sont les vecteurs des interactions fondamentales (électrofaible). De sorte qu’il nous reste 12 particules fondamentales de la matière.
- Bof! Je n’insisterai pas.
- Merci tu m’enlèves une épine dans le pied. |
| Citation: |
| Au départ, comme la gravitation n’est qu’une conséquence de déformation spatiale, il n’est plus nécessaire que cette interaction possède un vecteur, puisqu’il n’y a rien à transporter; ce qui expliquerait que nous n’ayons jamais pu détecter l’existence du graviton. |
Sauf que les variation de métrique apport des variation d'impulsion, il faut donc garder un pseudo vecteur inductif pour garder l'invariance invariant !
| Citation: |
| Il n’y a pas de magicien hors de l’univers puisque le sens du mot univers est à la base : « tout ce qui existe ». Donc, rien n'existe hors de l'univers incluant le magicien. Pas de magicien signifie pas de force magique |
Le problème reste entié concernent l'origine du temps, car avant le BB il y avait quoi a travers cette éternité suspendut avant le temps des interactions ?
Theorie du tout deuxième partie
Je suis rendut là !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 5:19 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Ok pour le sans masse, mais une particule sans masse est un bosons, et donc une onde. Ici tu sembles faire référence a une dynamique d'onde (superposition, phase et déphase) relié a la trame de fond (compression et froissement du tissus espace) !
|
Remarque qu'il est loin d'être prouvé que le neutrino possède une masse. On sait qu'il oscille, probablement, mais l'explication de cette oscillation n'est pas nécessairement qu'il possède une masse. Mon hypothèse ici considère qu'il n'en possède pas quitte à expliquer son oscillation plus tard. On a accepté qu'il n,avait pas de masse durant 60 ans, on peut continuer dix minutes.
Ici, je ne fais référence à rien; je décris simplement un événement basé sur les faits acceptés jusqu'à maintenant dans le texte. Comme je l'ai déjà dit, ce qui viendra plus tard dans l'évolution de l'univers ne peut pas se manifester ni être pris en considération pour l'instant. Nous étudions un événement à une époque où tout ce qui existe présentement n'existait pas encore à cette époque. Je n'ai pas encore défini spécifiquement de "trame de fond" sauf qu'elle doit être électromagnétique évidemment.
| Citation: |
| Il est vrai qu'il ni avait pas encore de la matière a cette époque, mais le boson de higgs (ne me frappe pas STP ) est là pour justement expliquer cette conversion de champs en particuel |
Si tu n,attends pas d'avoir besoin du boson de Higgs avant de le faire intervenir dans cette description des événements, c'est sur que je vais te frapper. Pour l'instant tu as trouvé la nature de la masse sans avoir besoin de ce foutu boson imaginaire. Que veux-tu de plus? Tu refuses de remettre en questionnement l'existence du boson de Higgs?
"Ma parole!!!" Comme dirait l'autre.
| Citation: |
pour expliquer le processus d'interaction en fait qui matérialise les attributs de la matière) ou d'onde libre à onde quasi-stationnaire plus ou moins stable (repliment stable du tissus espace sur lui-même disons avec conservation de ses potenciel d'oxsciallon vibration) !
|
Là tu es en train de parler d'un autre texte; certainement pas de celui que tu lis.
| Citation: |
Il devait donc y avoir des particules virtuelle (quark ou préquark ou encore neutrinos) venant de toutes ces oxsciallion d'onde de la trame de fond (continuum d'espace-temps et sa dynamique)
Explique !!!!!!!!!
|
Ces contraction primordiales se manifestent à l'époque où l'expansion produisait une géométrie de l'univers absolument non déformée c'est à dire parfaitement plate. Et la seule particule sans masse qui pouvait être présente à ce moment-là est le neutrino. C'est expliqué plus loin, exactement.
| Citation: |
Sauf que les variation de métrique apport des variation d'impulsion, il faut donc garder un pseudo vecteur inductif pour garder l'invariance invariant !
|
Laisse tomber les variations d'impulsions. Nous n,avons constaté, jusqu'à maintenant, que des variation de métrique. Ce qui est un changement "d'état" et non "d'action".
| Citation: |
Le problème reste entié concernent l'origine du temps, car avant le BB il y avait quoi a travers cette éternité suspendut avant le temps des interactions ?
Theorie du tout deuxième partie
Je suis rendut là !
|
Heureusement que le problème reste entier; je n'aurais eu plus rien à écrire.
Mais comme tu le dis, tu es rendu là; et tu y trouveras d'autres infos. par contre, pour le temps, tu devra attendre le petit voyage que je vais te faire faire dans l'ère de Planck.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Jeu 15 Nov 2007 5:23 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 15 Nov 2007 5:22 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Le photon est un paquet d’énergie qui possède et des propriétés ondulatoires et des propriétés corpusculaires. Ce qui signifie que le photon est un paquet d’énergie composée d’une onde magnétique et d’une onde électrique qui sont perpendiculaires l’une à l’autre et ces deux ondes sont « contenues » dans un champ d’action spécifique. Le photon est alors un paquet d’énergie « stationnaire ». Il est également un boson, donc de spin entier (de 1). Il est de masse nulle et de charge nulle. |
Pour ce qui est souligné : Oui c'est ce que dit la théorie, mais les photon véhicule t-il vraiment ses caractéristiques dans l'espace, et bien non car elle se manifeste seulement lors de l'interaction (échange d'énergie cinétique lors de leurs collision de mouvement) ! Enfin je crois !!!
Les composante électrique et magnétique sont des attributs de l'interaction qui se matérialise lors de ce processu de relation (combinaison de leurs mouvement respectif et leurs vecteurs) ! Le champs électrique et magnétique ne voyage pas avec le photon contrairement a ce que semble supposé la théorie officiel !
Électrique === propriété de charge en énergie potenciel de trop plein ou de pas asser (ou comme des trous de pas asser plein en champs vibratoire oxscillant sur des états d'équilibre dynamique) d'apport en énergie cinétique plus ou moins de dimension visant le quasi-stationnaire (ou onde de matière) !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
