| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
 Posté le: Lun 05 Nov 2007 10:54 am Sujet du message: |
|
|
[/quote]
c'est l'inverse qui c'est passé. On a dabord observé que les galaxies s'éloignées les unes des autres. On en a déduit que l'univers était en expansion. Puis on a essayé de savoir pourquoi l'univers est en expansion. C'est là, en imaginant l'effet inverse de l'expansion que l'on c'est retouvé avec toute la matière en un point. La conclusion en a été que pour passer d'un point à un univers en expansion il falait qu'il y ait une explosion, d'où le "big bang".
[
Salut Kalolo
J'essaye de vous dire que ce que vous dites est vrai mais c'est un inverse qui a pu être à l'aide de ce que je n'ai pas pus expliqué peut être de ma part :
Lorsque on parle sur une fraction du mètre ou une fraction de la seconde ; je constate à titre de comprendre dans ce sens que sans cette seconde on ne peut ni avoir ni parler de cette fraction de seconde et je peux dire que c'est la seconde qui a définit la fraction de cette seconde et c'est cette fraction de seconde qui a daté en premier la naissance de l'univers ; vous pouvez me dire on peut inventer à notre choix une autre unité du temps ou de longueur mais cette invention reste toujours dépendante de l' échelle singulière des grandeurs qui nous présente notre voisinage y compris l'infini de la température constaté dans ce sens ; en plus chacun de nous peut constater que maintenant l'univers est grand grand grand malgré vous savez qu'il n'y a aucun repère mathématique qui nous permet de constater ça ; de ça ; j'essaye encore de vous dire d'après vous pourquoi on a pas le droit mathématique de dire en sens de ce big bang que le rien et le néant sont nés encore avec le big bang ; moi je crois à cette singularité mais elle ne peut être objective qu'à l'aide d'une interprétation de fond de notre voisinage ; lorsque on essaye on se trompe et parfois on fait même des accidents et je vous remercie
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 05 Nov 2007 11:48 am Sujet du message: |
|
|
J'essaye de vous dire Kalolo qu'une fois j'ai appris ce ci en sens d'un petit paradoxe :
Si quelqu'un me dit comme ça : écoute mon ami lamarchat moi je ment toujours ( verbe mentir) ; de ma part et tant que ce quelqu'un ment toujours ; comment je vais le comprendre ; d'un coté ; je constate que ce qu'il me dit est obligatoirement un ment(mentir) encore et par récurrence je tombe dans un mélange de deux distinctions à chaque fois contradictoires en sens de comprendre ; ce n'est pas forcément ça de la science mais c'est de l'incompris de la logique qui peut prendre un sens dans notre physique aussi et je vous remercie une deuxième fois
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Lun 05 Nov 2007 7:20 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour lamarchat,
| tu a écrit: |
| en plus chacun de nous peut constater que maintenant l'univers est grand grand grand malgré vous savez qu'il n'y a aucun repère mathématique qui nous permet de constater ça ... d'après vous pourquoi on a pas le droit mathématique de dire en sens de ce big bang que le rien et le néant sont nés encore avec le big bang |
parceque constater l'état dans lequel l'univers est actuellement est une chose.
Vouloir comprendre comment l'univers en est arrivé à l'état actuel est une autre chose plus difficile.
| tu a écrit: |
| lorsque on essaye on se trompe et parfois on fait même des accidents |
C'est vrai et je pense qu'au sujet du big bang on se trompe.
| tu a écrit: |
| moi je crois à cette singularité mais elle ne peut être objective qu'à l'aide d'une interprétation de fond de notre voisinage |
C'est justement dans l'interprétation qu'on a le plus de chances de se tromper. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 07 Nov 2007 7:40 am Sujet du message: |
|
|
Si la Terre se déplacait moins rapidement, la topologie de l'espace ambiant la ferait se diriger sur le Soleil.
André Lefebvre[/quote]
Salut ELIE
Sans oublier de remercier Vinety et Kalolo sur leurs réponses ; j'essaye de vous répondre Elie en vous remerciant bien sur :
J'ai le droit de conclure dans un raisonnement contraire que la terre n'a pas tombé dans le soleil par ce que cette terre a évité ou n'a pas pris ce déplacement moins vite et etc... que vous avez proposé Elie ; moi je ne suis pas d'accord sur ça avec vous car : "si la terre se déplaçait mois rapidement ...." est égale en parallèles à : "si nos lois physiques ne sont pas comme ça encore … " ce qui interdit votre distinction et d'autres distinctions d'avoir un sens ou une réalité prévue en dehors de notre entourage canadien et algérien et mes solaires amitiés de mon sud méditerranéen à tous
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 07 Nov 2007 12:44 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| moi je ne suis pas d'accord sur ça avec vous car : "si la terre se déplaçait mois rapidement ...." est égale en parallèles à : "si nos lois physiques ne sont pas comme ça encore … " |
Mais nos lois physiques sont comme cela.
Mais pouvez-vous m'indiquer pourquoi la Terre ne tombe pas sur le Soleil?
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 10 Nov 2007 11:19 am Sujet du message: |
|
|
bonsoir
On dit pourquoi la terre ne tombe pas Elie lorsque il y a des terres qui tombent ; si non je vais essayer de vous répondre dans ce sens prochainement car je ne peux pas aujourd'hui et je vous remercie
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Nov 2007 2:15 am Sujet du message: |
|
|
Aucun problème mon chwer Lamarchat; j'attendrai. 
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11029
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Ven 16 Nov 2007 6:03 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Apres avoir poser la question a un specialiste, voici ce qu'il m'a reponds;
| Citation: |
Tout tourne dans l'Univers.
Longtemps la rotation des astres fut un mystère.
Aujourd'hui, nous savons que le moment angulaire provoque la rotation.
Quand un patineur replie ses bras, c'est identique à la gravitation attirant deux corps, sa rotation augmente. Non pas parce que le patineur a une masse particulière, mais parce que le moment angulaire doit être conservé.
La somme des aires balayées par chaque partie de son corps pondérée par la masse, reste constante et est appelé couramment moment cinétique.
Dans l'espace la deuxième loi de Kepler affirme que chaque planète au Soleil balaie toujours des aires égales en des temps égaux.
Cette loi, qui oblige les planètes à accélérer sur leur orbite lorsqu’elles sont proches du Soleil et à ralentir lorsqu’elles sont loin, est une application du principe de conservation du moment cinétique individuel de chaque planète.
|
Qu"en pensez-vous??
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 16 Nov 2007 7:35 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Cela exprime les lois physique de l'effectivité et non du pourquoi (cause) tout tourne !!!!! Qu'est-ce qui fait tourner, et bien on applique la dynamique synertiel des choses et de leurs influence mutuelle, mais ne dit pas d'ou viens la cause de cette influence, pourquoi la provoque t'elle !
Les champs d'énergie oxscille et cette oxsciation provoques des différentiel d'équilibre d'énergie cinétique (qui finit par ce communiqué a l'ensemble du système), mais qu'est-ce qui fait que les champs oxscille cela est une autre question ! l'un est la cause et l'autre l'effectivité traduite par la dynamique interprété sous forme de lois ! Mais qui a dit qu'il en serait ainsi !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Ven 16 Nov 2007 8:32 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 16 Nov 2007 8:10 pm Sujet du message: |
|
|
Je pense albert que c'est une explication compliquée pour un événement tellement simple. Déjà, de constater que "tout tourne dans l'univers" indique que la raison initiale de ces rotation ne peut pas être aussi complexe que l,explication donnée; sinon la complexité du processus ferait que tout ne trounerait pas dans l'univers, seulement ce qui serait parvenu à traverser cette complexité.
D'ailleurs les mots employes présentent un suite de concepts qui finissent par tourner en rond ce qui rend l'explication sur la rotation presqu'acceptable.
Les bras du patineur attribués au "bras" du Soleil laisse entendre une force active issue du Soleil. Déjà là, je débarque.
Cette explication voudrait dire qu'un patineur qui aurait les brass assez long, cesserait éventuellement de tourner sur lui-même, à force de ralentir en déployant ses bras. Cela n'a pas de sens, même s'il augmente de vitesse quand il rapproche ses bras. C'est de la "déduction superficielle" empirique sans raisonnement.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11029
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 12:21 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Donc, le debats continue " reponse insuffisante"
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11029
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 2:05 am Sujet du message: |
|
|
SAlut a tous
Pour te repondre gilles sur ceci;
| Citation: |
Les champs d'énergie oxscille et cette oxsciation provoques des différentiel d'équilibre d'énergie cinétique (qui finit par ce communiqué a l'ensemble du système), mais qu'est-ce qui fait que les champs oxscille cela est une autre question ! l'un est la cause et l'autre l'effectivité traduite par la dynamique interprété sous forme de lois ! Mais qui a dit qu'il en serait ainsi !!!!!
|
La solution doit sans doute être trouvée dans la physique du milieu qui est dominée par la gravité et la turbulence.
Auto-gravité d'abord :
les structures ont tendance à se concentrer sur elles-mêmes, et si elles ne s'effondrent pas complètement c'est parce que les forces de pression s'y opposent.
Les éléments gazeux sont en effet animés de mouvements désordonnés et turbulents, d'une intensité telle que leur énergie cinétique compense l'énergie gravitationnelle de l'ensemble.
La turbulence est aussi très développée à cause des conditions extrêmes du milieu :
densités et viscosités très faibles d'une part, agitation supersonique des nuages interstellaires d'autre part.
Le nombre de Reynolds*, un paramètre physique qui caractérise l'amplitude de la turbulence, y est considérable :
de l'ordre de 105 voire plus, alors que la valeur critique qui sépare le régime non turbulent du régime turbulent est voisine de 300.
P.s. Le nombre de Reynolds* est sans dimension.
Dans un milieu, il mesure en quelque sorte le rapport entre la vitesse du mouvement et la viscosité qui tend à le freiner
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 17 Nov 2007 6:00 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Oui, une sorte de dynamique des fluides (fluide quantique découlant d'une forme de propriété de condensats (qui participe aux interactions du phénomène et le fait donc évoluer) de bose-einstein), mais dont l'origine serait les distorsion et entre-croisement (superposition, phase, anti-phase) de champs qui constitut toute ondes de matière d'un système donner (onde de forme stationnaire) ! Ce qui en émerge est alors un baggage d'échange d'impulsion sous forme d'apport d'énergie cinertiel et inertiel, dont le bilan interactionnelle cinétique et radiative (énergie et interaction) reproduirait une sorte spin d'ensemble (entrainement de mouvement de rotation) et le tout en étroite corrélation avec les influence extérieur (friction, onde gravifique et autre) !
Ou de quelque chose du même genre !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 19 Nov 2007 2:32 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Aucun problème mon chwer Lamarchat; j'attendrai.
Amicalement
André lefebvre |
salut ; j'essaye de vous dire :
tant qu'à chaque fois on dessigne et on figure notre soleil en haut et la terre en bas dans nos schémas et figures ; comment voulez vous Elie qu'il va tomber dans ce sens et mil fois merci de mon sud méditerraneen
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 19 Nov 2007 2:56 pm Sujet du message: |
|
|
Je ne saisis pas cette partie:
| Citation: |
| comment voulez vous Elie qu'il va tomber dans ce sens |
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
gab
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Jan 2007
Messages: 1451
Localisation: montreal
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 6:28 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
c, est quoi la mecanique des fluides 
tchaos |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 24 Nov 2007 6:35 pm Sujet du message: |
|
|
Ça coule en suivant les dénivellations et en remplissant les vides. Ça possède aussi la propriété de déterminer le niveau perpendiculaire au sens du mouvement se dirigeant vers un centre de gravité. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
