 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Sam 15 Mar 2008 5:18 am Sujet du message: |
|
|
Essayez un peut de réfléchir comme si vous étiez un objet en inertie.
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie
| wikipédia a écrit: |
| ... La description de l'inertie présentée par la loi de Newton est encore considérée la norme pour la physique classique. Cependant, elle a dû être réinterprétée et augmentée, afin de refléter les développements de la théorie de la relativité et de la mécanique quantique, qui ont mené à des interprétations quelque peu différentes dans certains de ces champs. |
C'est une grosse erreur. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 8:15 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Personnellement ce qui m'agace dans la masse inertielle, c'est qu'il n'y a absolument rien "d'inerte" dans l'univers. Même l'intérieur d'une boule de quille n'est pas inerte; les atome sont extrêmement énergétiques; jusqu'au quarks qui sont aussi énergétique et en mouvement. Alors une masse inertielle peut être une masse de quoi? |
- Les atomes sont effectivement énergétiques mais ils sont confinés a une petite zone locale qui, par rapport a l'objet, ne bouge pas
- J'ai dis que vouloir transférer les fondements de Newtons au niveau quantique est une erreur grossière. Pourquoi, car au niveau atomique les lois physiques ne sont pas les mêmes. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 11:02 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Les atomes sont effectivement énergétiques mais ils sont confinés a une petite zone locale qui, par rapport a l'objet, ne bouge pas |
La zone locale ne bouge pas; nous sommes d'accord. Mais les atomes bougent continuellement; sinon ils ne seraient pas énergétiques.
| Citation: |
| J'ai dis que vouloir transférer les fondements de Newtons au niveau quantique est une erreur grossière. Pourquoi, car au niveau atomique les lois physiques ne sont pas les mêmes. |
Et parce que tu l'as dit, tu crois que c'est vrai. Sauf que tu bases cette affirmation sur une autre qui est tout à fait gratuite. De plus personne ne parle ici de transposer les fondements de Newton sur le quantique; je te parle de transposer les déformations spatiales sur le quantique.
Dire que les lois physiques, au niveau atomique, ne sont pas les mêmes est un dogme non prouvé. La seule "preuve" qui appuie ce dogme est la notion de "forces fondamentales" qui est de la pensée magique.
Il n'y a aucune raison que la gravitation einsteinienne ne soit pas la seule cause de tout ce qui se passe au niveau atomique et cela à partir des quarks.
La notion de "force" n'existe pas; Einstein a voulu remplacer cette notion de force par la notion de "conséquence environnementale" et personne n'a suivit; tout ce qui a été fait est de déguiser cette notion de force en notion d'interaction qui ne change en rien la notion de "force" sousjacente en question.
Au niveau théorique de base on n'a presque pas avançé; au niveau pratique, on a fait un demi pas grâce à Einstein; mais le reste des avançées scientifiques de base sont le résultat du travail de Hubble beaucoup plus que de celui de Einstein. Ici je parle du niveau de la réalité.
Au niveau pratique, la théorie de la relativité est une amélioration du concept nécessaire à la mesure scientifique mais elle est restrictive au niveau de la réalité des choses au lieu d'en être complémentaire.
Au niveau technologique les avançées furent époustouflants depuis cinquante ans. Mais en théorie, la majorité croit encore que la Terre attire la Lune et vice versa. Ce qui est identique à ce que l'on croyait il y a 250 ans. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 1:34 pm Sujet du message: |
|
|
Salut André
Tout ton texte confirme que tu n'es pas un scientifique, mais que tu aimes bien te servir de ce qu'ils ont dit ou théorisé ou de ce qui fait ton affaire, pour faire valoir ta théorie qui n'a rien de scientifique. Donc ta théorie étant basée sur des postulats que tu ne pourras jamais prouver scientifiquement, tu es devant un cul de sac. Pas d'argument scientifique qui se tienne et pas de math. pour la défendre. Que des mots vides de sens pour un physicien.
Si tu prétends que ta théorie est scientifique, je me demande pourquoi tu veux tant convaincre les profanes en ce domaine, qui ne pourront d'une façon comme d'une autre, n'apporter quoi que ce soit de constructif à une théorie que personne ne comprend et tellement contraire à celles qui existent présentement.
Tu es probablement le seul à la comprendre, et que bien te fait, mais il ne faut pas bâtir ta crédibilité sur les possibles erreurs des autres. Tu devrais commencé à faire un doctorat en physique en ensuite tu pourras discuter d'homme à homme et face à face avec les physiciens reconnus.Tes arguments seront alors testés par tes pairs. Ce que je te souhaite le plus rapidement possible.
Ne compte pas sur moi pour te servir de mentor, car je ne suis pas un physicien, ni prétends l'être. Mais je suis suffisammnet inteligent pour reconnaitre les contradictions dans un texte quand je les lis.
P.S. Il est possible que tu puisses inventer ta propre physique, mais cela implique que tu n'as pas personne avec qui en discuter.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
Dernière édition par vinety le Sam 15 Mar 2008 4:52 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 2:56 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Yves tu oublit juste une chose ici, c'est que tu n'a pas compris (et tu le démontre très bien) ce que élie dit ici ! (tu bloque sur son analogie de photon et du mouvement)
Élie ne remait pas en cause la relativité, mais seulement son interprétation via ses prémisses de base qui sont relié a la physique !
Ton discours est celui d'un scientiste conviencu (formalisme appris par coeur, mais qui ne comprend pas le véritable contenut de celle-ci dans le contexte physique de la vie naturelle de tout les jours) qui ne peut visualiser les processus physique comme t'elle (de manière objective vut a travers un discours physique) et en dehord des vulgarisation non mathématique, mais expliquant le formalisme mathématique ! Tu ne visualise pas, car tu n'a pas encore compris les réelles portées de ces différentes théories conventionnelle ou pas (n'oublit pas que la thèorie quantique a boucle subit aussi ce type de réthorique, et pourtant elle est encore plus belle et simple que la théorie des cordres sur plusieurs point de vue)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 3:11 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Si tu prétends que ta théorie est scientifique, je me demande pourquoi tu veux tant convaincre les profanes en ce domaine, qui ne pourront d'une façon comme d'une autre, n'apporter quoi que ce soit de constructif à une théorie que personne ne comprend et tellement contraire à celles qui existent présentement.
|
Et si ma théorie n'a aucune valeur, je me demande pourquoi tu perds ton temps à le répéter. C'est comme si tu ne parvenais pas à te convaincre de ce que tu affirmes.
Tiens je vais te donner une autre partie de texte qui s'est développé suite à une discussion que j'ai eu avec toi:
| Citation: |
Concept de la Théorie du mouvement.
Le plus grand obstacle à la théorie du mouvement est la notion de forces fondamentales. Einstein a fait le premier pas pour nous éloigner de cette notion à connotation « magique ». Il a installé la notion de « conséquence environnementale » pour remplacer celle de « force active » dans l’univers.
Sauf que personne, jusqu’à ce jour, n’a emboîté le pas dans cette nouvelle notion. On s’est contenté d’accepter l’amélioration des moyens de mesure que la nouvelle formule apportait et on s’est limité à déguiser la notion de « force active » en notion d’interaction tout aussi active. Ce qui n’a rien changé du tout au niveau du concept lui-même.
De sorte que cette notion d’interaction active garde intacte l’observation que les lois habituelles de la physique ne sont pas applicables au niveau des atomes. Par contre, dans une notion de « conséquences environnementales », il est impossible que cette notion ne s’applique pas au niveau des atomes puisque ceux-ci deviennent dépendant de leur environnement. Ce qui fait disparaître complètement les résidus de connotation magique qui pollue la physique actuelle.
Reste, cependant, à définir avec exactitude cet environnement dont on parle. Ce qui n’est pas tellement compliqué puisque l’environnement de quoi que ce soit est toujours l’espace qui contient ce « quoi que ce soit ». Donc la notion d’Einstein est, en réalité, que tout est une conséquence de l’environnement spatial de « quoi que ce soit ». Autrement dit, tout événement est conséquent de l’environnement de cet événement; et les « forces magiques fondamentales» n’ont plus de raison d’être.
Il nous faut maintenant définir ce qu’est l’espace; et pour cela, il faut commencer par définir ce qui détermine l’espace. Au départ, l’espace est un volume et pour définir ce volume nous n’avons qu’un seul moyen, c'est-à-dire : définir les distances.
Qu’est-ce qu’une distance?
Une distance est, à première vue, l’espace qui sépare deux points spécifiques. Mais comme l’espace est fondamentalement un volume, la définition est tout à fait inadéquate. Il est faux de dire qu’une distance est un volume; en fait une distance est une « droite » définie entre deux points spécifiques de l’espace.
Qu’est-ce qu’un point dans l’espace?
Un point dans l’espace est un endroit impossible à saisir. C’est un endroit qui n’a qu’une seule dimension, celle d’être. Un point est définissable par des référentiels mais le point lui-même n’a pas de volume et n’a pas de distance; autrement dit il n’a pas de dimensions. Par contre, il est indéniable qu’il existe puisqu’on peut définir là où il se trouve.
Lorsqu’on définit l’endroit où il se trouve, on peut définir un certain volume dont le centre est le point en question. Le point se trouve alors au centre de ce volume. Mais lorsqu’on arrive au centre du volume, si ce centre possède lui aussi un volume, on doit définir le centre de ce plus petit volume et ainsi de suite jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de volume. Le point est donc le centre du centre du centre etc…Il existe mais il est impossible de le saisir.
Et comme la distance est la « droite » entre deux points de ce genre, cette droite est formée d’une succession de points du même genre qu’on ne peut saisir mais que l’on peut définir, eux aussi, toujours de la même façon.
Maintenant, si nous déterminons deux points dans l’espace sidéral, là où l’expansion de l’univers se manifeste, nous verrons apparaître de nouveaux points sur la droite définissant la distance entre les deux points initiaux. On se rend compte que la distance entre les deux points initiaux augmente. Ceci est la description de l’expansion de l’univers; du moins, c’est le concept actuel décrivant l’expansion de l’univers.
Mais ce concept est basé sur l’existence de points de matière que nous observons dans l’univers; ces points de matière sont les galaxies. Il est également basé sur la notion que le mouvement absolu n’existe pas; par conséquent, les galaxies font du « sur place » pendant que l’expansion de l’univers les éloigne l’une de l’autre sans que celles-ci soient en mouvement. Ce qui n’a aucun sens en réalité, parce que le « au repos » absolu n’existe pas lui non plus; autrement dit: l’immobilité absolue n’existe pas. Mais continuons à considérer l’expansion de l’univers.
Il est bien évident que l’expansion de l’univers à commencé bien avant l’existence des galaxies; du moins dans le modèle standard qui est ce que nous considérons comme étant le plus exact. Et comme les quarks qui formeront la matière sont apparus après le début de l’univers, nous devons admettre qu’au début de l’univers, il n’y avait pas de point matériel pour définir une distance. D’ailleurs, l’expansion de l’univers est en réalité l’expansion de l’espace lui-même et non l’expansion de la matière.
Avant le début de l’univers, il n’y avait pas d’espace qui existait; autrement dit, il n’y avait aucune distance de définie. Finalement, la seule chose qui existait avant le début de l’univers se doit d’être le point dont on parlait tantôt, qui est insaisissable et qui était tout aussi insaisissable au début de l’univers qu'il ne l'est aujourd'hui.
Reste à déterminer comment une distance a bien pu apparaître dans une situation où n’existe exclusivement qu’un seul point insaisissable?
Il n’y a qu’un seul moyen de faire apparaître une distance, et ce moyen exige que le point insaisissable en question se déplace pour définir le point de départ avec le point où il se trouve maintenant. Conséquemment, pour qu’une distance apparaisse, il faut que le mouvement apparaisse; et pour que le mouvement se manifeste, il faut que le point insaisissable du départ puisse développer une énergie qui lui permettra de se déplacer.
Par contre, l’énergie en question qu’il doit développer, ne peut pas venir de l’extérieur puisqu’il n’y a pas d’extérieur à ce point insaisissable qui puisse exister. L’énergie doit donc se développer à l’intérieur du point lui-même. Remarquons tout de suite qu’un point qui n’est pas en mouvement n’a pas besoin d’énergie; donc dans son « état » pré-univers, le point insaisissable est « inerte » et non énergétique. Il est, en fait, dans un état de non-existence. Ce qui place ce point dans un dilemme impossible puisque la non-existence, de par sa définition, ne peut pas exister.
Il n’y a qu’une seule possibilité acceptable dans l’état pré-univers et c’est : l’existence, puisque la non-existence est impossible. Mais dans l’état pré-univers, cette existence n’est qu’une potentialité non manifestée; elle n’existe pas encore. Elle ne fait que : « être »; c’est tout simplement un « état ».
C’est l’état de cette potentialité qui développera une étincelle d’énergie apte à manifester un infime mouvement dans le non espace du début de l’univers. Et l’étincelle de cette énergie primordiale est une réaction à l’impossibilité d’être du « non-être ».
L’espace n’existant pas encore, ce mouvement fut obligatoirement celui du point insaisissable unidimensionnel à l’intérieur de lui-même. Ce point se mit alors en infime rotation. Et comme l’énergie du départ se doit d’être constante même si elle est minime, l’intensité d’énergie produisant la rotation se dédoublait à chacun des tours de la rotation. Conséquemment, la vitesse de rotation augmentait exponentiellement.
La rotation produisant une force centrifuge fit apparaître une surface déterminant ce point et pour que le point en question soit déterminé ou défini, la force centrifuge produisit une surface dont la circonférence détermina le point en question.
Ce fut le mouvement contraire à celui que nous faisons lorsque nous voulons déterminer un point. Ce que nous faisons est de déterminer une surface dans un espace quelconque dont le centre de la surface est le point que nous recherchons. Au début de l’univers c’est le mouvement contraire qui se produisit : le point détermina une surface dont il était le centre. |
Mais cela n'a aucun sens pour toi parce que je ne peux pas encore y faire une démonstration mathématique que tu exiges. (Comme si tu comprendrais cette démonstration mathématique)
Cela ne veut pas dire,cependant, qu'il est impossible de le faire. Mais toi tu ne cherches pas pour trouver, tu veux tout cuit dans le bec.
Mais tu auras certainement des remarques pertinentes et géniales à faire sur le texte plus haut, j'en suis certain.
| Citation: |
| Tu devrais commencé à faire un doctorat en physique en ensuite tu pourras discuter d'homme à homme et face à face avec les physiciens reconnus. |
Tu as parfaitement raison; mais pour obtenir un doctorat il me faut un mentor qui est docteur lui-même. Je me dois donc de te demander si tu ne voudrais pas me parainer pour ma thèse en tant que mentor. Je t'en serai éternellement reconnaissant. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 3:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Il est également basé sur la notion que le mouvement absolu n’existe pas; |
Et pourtant la trame de fond est bien en expension accéléré dans le modèle standard, et cette trame est par définition un absolut (un état minimal absolut) !
Une contradiction du modèle en lui-même ! Car ici tout ce qui est endehord de cette trame de fond (éther d'espace-temps a saveur géométrisante) serait en fait son opposé (et donc l'inertie totale et absolut ===> mouvement null ou néant)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 3:51 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
L’espace n’existant pas encore, ce mouvement fut obligatoirement celui du point insaisissable unidimensionnel à l’intérieur de lui-même. Ce point se mit alors en infime rotation. Et comme l’énergie du départ se doit d’être constante même si elle est minime, l’intensité d’énergie produisant la rotation se dédoublait à chacun des tours de la rotation. Conséquemment, la vitesse de rotation augmentait exponentiellement.
|
Dans le contexte du modèle standard je suis asser d'accord : Émergence des branes relié aux indices vibratoire d'une corde par exemple, qui via quelque chose c'est mis a vibrer vers d'autre game, dont les extrimités de la corde trace l'écos dimensionnelle (et vibratoire) de nos 4 dimensions d'univers qui découlerait initialement de d'autre game relié a l'étant tout court !
Mais cela présupose un méta univers initial d'étant (game vibratoire non relié au 4D de notre univers) ! Un étant subdivisible donc (dimensionnellement et donc virtuellement pour nous face a nos 4D qui en a émerger par échos vibratoire (état interne et non manifester en 4D) !)
| Citation: |
| La rotation produisant une force centrifuge fit apparaître une surface déterminant ce point et pour que le point en question soit déterminé ou défini, la force centrifuge produisit une surface dont la circonférence détermina le point en question. |
Notion de l'émergence de champs quantique, ou fluctuation quantique initial, énergie du vide sortant de la singularité (représentant ici l'étant multidimensionnelle mais pas encore manifester en 4D) et etc.... En fait c'est la partie la plus difficle de la théorie d'élie (et aussi du modèle standard, ne l'oublions pas !!!!) ! Ici par contre le continuum deviens relationnelle et l'espace deviens tributaire des distance par rapport aux objets eux-même, ce qui se traduit comme effectivité en dynamique de géométrie courbe mais non substancialiste (!@)
| Citation: |
| Ce fut le mouvement contraire à celui que nous faisons lorsque nous voulons déterminer un point. Ce que nous faisons est de déterminer une surface dans un espace quelconque dont le centre de la surface est le point que nous recherchons. Au début de l’univers c’est le mouvement contraire qui se produisit : le point détermina une surface dont il était le centre. |
Oupssss ! je passe !
Le photon d'élie, est cette échos sous forme électromagnétique, car n'ayant plus de trames objective d'espace-temps en substance ! Alors tout deviens dynamique de champs d'énergie électomagnétique dont les densité sous forme de masse pesante (énergie ou condensat d'énergie des corps) est la source des champs gravitationnelle dont les effets se font sentire par l'interprétation de la dynamique formaliser d'espace-temps, mais ce formalisme est un formalisme d'effectivité et non de cause, et cette cause élie l'associe aux photons sous forme densitométrique et donc de leurs relation covariante sous forme de mouvement ! (enfin je crois !)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Sam 15 Mar 2008 4:06 pm; édité 3 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 3:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Une contradiction du modèle en lui-même |
Ce n'est pas vraiment une contradiction Gilles. C'est simplement un arrêt de vouloir approfondir le sujet "mouvement".
Dire que le "au repos" n'est pas absolu signifie que le mouvement est nécessairement partout; mais notre interprétation des expériences de Galilée se limite à accepter que le mouvement n'existe pas lorsqu'il n'est pas perceptible; ce qui n'est pas du tout conséquent à ce que Galilée a exprimé. Il a dit: "...c'est comme si le mouvement n'existait pas". Ce qui ne signifie pas du tout que ce mouvement n'existe pas. Cela signifie plus précisément que le mouvement n'est pas toujours perceptible, mais qu'il est toujours présent malgré cela.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 4:00 pm Sujet du message: |
|
|
Effectivement : 
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 4:14 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Émergence des branes relié aux indices vibratoire d'une corde par exemple, |
Encore une fois, l'exemple est mauvais parce que: une corde ne peut pas avoir qu'une seule dimension. Seul un point insaisissable le peut. Une corde se doit d'être une distance entre deux points spécifiques; donc une corde ne peut pas être le début du modèle standard.
Au début, il n'y a pas de place (pas d'espace) pour placer ta corde.
| Citation: |
| Mais cela présupose un méta univers initial |
Cela ne sert à rien de supposer un univers précédant le nôtre; cela ne fait que de reculer le problème. Aussi bien dire que l'univers à toujours existé ou qu'il fut créé par une "force magique" extérieur à ;ui-même. Cela n'a aucun sens.
| Citation: |
Un étant subdivisible donc (dimensionnellement et donc virtuellement pour nous face a nos 4D qui en a émerger par échos vibratoire (état interne et non manifester en 4D) !)
|
Es-tu conscient du paquet de mots nécessaire à expliquer quelque chose qui tourne en rond comme ce que tu expliques?
Tu parles de 4 dimensions; personnellement, je n'en observe que trois: la hauteur la profondeur et la largeur. La quatrième étant le temps qui est une deuxième façon de percevoir l'espace.
Au lieu de commencer le tout avec 10 ou 12 dimensions, il est plus objectif et beaucoup plus raisonnable de commencer le tout avec une seule dimension, le point, qui se mets en mouvement ce qui détermine une distance pour ensuite "éclater" pour déterminer un volume. L'évolution du point devient au départ un "univers" d'une unique dimension (point insaisissable), suivie d'un univers ayant acquis une deuxième dimension (surface) pour acquérir, finalement une troisième dimension (volume).
Et l'acquisition de ces dimensions est conséquente du mouvement que l'on peut mesure en distance et en durée.
Dans mon texte, plus haut, j'ai déterminé la distance comme une succession de points indéfinis. Une fois que cette distance est déterminée, on se doit de déterminer un volume comme étant une superposition de distances; autrement dit tout le volume est composé de points indéfinis.
Et comme la distance est résultante d'un déplacement du point initial, la succession de points déterminant la distance est une trajectoire déterminée par le déplacement du point initial. De sorte que dans un volume composé de points insaisissables, toutes les trajectoires sont possibles.
Par contre aussi longtemps que le déplacement se fait en ligne droite dans tous les sens, l'univers en question est plat. Il faut que se développe une conséquence de ce mouvement en ligne droite pour produire l'apparition de trajectoires courbes dans cet univers plat.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 4:25 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
PS : Je ne suis pas un cordiste !
| Citation: |
Encore une fois, l'exemple est mauvais parce que: une corde ne peut pas avoir qu'une seule dimension. Seul un point insaisissable le peut. Une corde se doit d'être une distance entre deux points spécifiques; donc une corde ne peut pas être le début du modèle standard.
Au début, il n'y a pas de place (pas d'espace) pour placer ta corde. |
Mais les cordes sont étendut via leurs extrimité qui traduit par l'émergence de nos 4D. Mais en dehords et en deca des autre dimension en oubliant ces extrimité en 4D, les cordes non plus de dimensions dans un univers a 4D, mais elles sont sont support selon le modèle des cordes (qui doit d'ailleur inclure la trame de fond de la gravité quantique de style Kazula-Klein pour la suporté comme trame de fond (Alors les cordes ???? )) !
PS : les autres dimension (26-4 ou 11-4 selon le modèle des cordes) ne sont pas relié a nos 4D d'espace et de temps, elles sont enrouler sur elle-même a cause seulement de leurs dimension relier a planck (ou sous planck) !
| Citation: |
| Tu parles de 4 dimensions; personnellement, je n'en observe que trois: la hauteur la profondeur et la largeur. La quatrième étant le temps qui est une deuxième façon de percevoir l'espace. |
Pas l'espace, mais ses transformation (mouvement élie est l'évolution transitoire de l'espace en distance qui caractérise les étendut relationnelle et évolutif) !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 4:34 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Au lieu de commencer le tout avec 10 ou 12 dimensions, il est plus objectif et beaucoup plus raisonnable de commencer le tout avec une seule dimension, le point, qui se mets en mouvement ce qui détermine une distance pour ensuite "éclater" pour déterminer un volume. |
Sauf qu'ici tu as bien spécifier que ton point n'est pas matérielle, il est relié a l'étant lui-même ! Les autres dimension étaient juste une autre manière de voir ce étant non matériel et non matérialisé !
| Citation: |
| L'évolution du point devient au départ un "univers" d'une unique dimension (point insaisissable), suivie d'un univers ayant acquis une deuxième dimension (surface) pour acquérir, finalement une troisième dimension (volume). |
Ce qui provoque également des distorsion (phase de découplage de toute évidence dans ton modèle). Et cela peut-être représenter par les fluctuation quantique (ou autres selon les modèle comme celles des cordes ou encore de la gravité quantique à boucle)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 4:40 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Dans mon texte, plus haut, j'ai déterminé la distance comme une succession de points indéfinis. Une fois que cette distance est déterminée, on se doit de déterminer un volume comme étant une superposition de distances; autrement dit tout le volume est composé de points indéfinis. |
Cette partie relationnelle des points (relié aux étendut et leurs dynamique mécanicielle), a été déjà formalisé par popol du québec ! Va revoir sa théorie et tu vera que ça partit mathématique s'interpose très bien avec celle du mouvement qui est la tienne !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 4:47 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Par contre aussi longtemps que le déplacement se fait en ligne droite dans tous les sens, l'univers en question est plat. Il faut que se développe une conséquence de ce mouvement en ligne droite pour produire l'apparition de trajectoires courbes dans cet univers plat. |
Oui je comprend, codensat d'énergie (a la einstein et autre) ou si tu préfére la densitométrie des énergies de forme stationnaire (et bosonique bien sure !). Le repliment de l'espace (sa géométrie courbe) est en fait l'effectivité de cette relation (et non celles du temps et de l'espace en propre et en toute objectivité, sauf celle relié au formalisme mathématique qui cherche a objectivé les objet de mesure a travers des théorie cohérentes)
Une trajectoire peut donc être dévié via les différentes forme de densitométrie de l'énergie-matière, cette influence mutuelle créer comme effectivité la géométrie courbe ! La gravitation est donc l'effet de cela et non sa cause !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 5:19 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
Yves tu oublit juste une chose ici, c'est que tu n'a pas compris (et tu le démontre très bien) ce que élie dit ici ! (tu bloque sur son analogie de photon et du mouvement)
Élie ne remait pas en cause la relativité, mais seulement son interprétation via ses prémisses de base qui sont relié a la physique !
Ton discours est celui d'un scientiste conviencu (formalisme appris par coeur, mais qui ne comprend pas le véritable contenut de celle-ci dans le contexte physique de la vie naturelle de tout les jours) qui ne peut visualiser les processus physique comme t'elle (de manière objective vut a travers un discours physique) et en dehord des vulgarisation non mathématique, mais expliquant le formalisme mathématique ! Tu ne visualise pas, car tu n'a pas encore compris les réelles portées de ces différentes théories conventionnelle ou pas (n'oublit pas que la thèorie quantique a boucle subit aussi ce type de réthorique, et pourtant elle est encore plus belle et simple que la théorie des cordres sur plusieurs point de vue)
Gilles |
Salut Gilles
Tu es sur que tu sais ce que tu écris. Malgré la multitude de mots que tu utilises, mais dont tu ne peux maitriser la simple syntaxe, je me demande si dans tout ce fouillis pseudo-scientifique, il y a vraiment quelques-uns de nos membres qui retirent un sens à ton discours tarabiscoté. Moi je donne ma langue au chat, car tu es un vrai de vrai scientiste autoproclamé.
Je me demande même, si tu pourrais simplement réussir un examen de physique au niveau collégial, tant, tout est mêlé. Quel fouillis!
P.S. Je suis sur que cette phrase est un plagiat d’un vrai scientifique : (n'oublit pas que la thèorie quantique a boucle subit aussi ce type de réthorique, et pourtant elle est encore plus belle et simple que la théorie des cordres sur plusieurs point de vue)
Mais après les corrections multiples, je suis maintenant convaincu, qu’elle est de toi, mais de mémoire.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 5:50 pm Sujet du message: |
|
|
Alors pourquoi en doute tu !
Je parabolise peut-être un peut la science, mais je la suit dans ses prémisses et ses limite, c'est là que tu ne peut plus me suivre, n'ayant pas encore assimilité ces prémissent épistémologiques tout court !
La science évolut Yves, la science ne sait pas arrèter en 1985, ou que sais-je a quelle autre époque pour toi !
Mais moi je suis en plein dedant et depuis bien longtemps !!!! (comme amateur, mais amateur avertis et sage !!!!!)
Tu peut m'associé comme tu veut a ce christ de scientiste au parabole déiste, mais cela démontre tout simplement ton manque intellectuelle sur la lecture de fond d'une réthorique bien spécifique (en profondeur). Le respect viens du fais que l'on comprennes le fond d'un discours ou d'une réthorique d'autruit et non pas quand on pence avoir le devoir d'im^poser la sienne sans savoir comme prérequis, ce que soutient les prémisses de l'autre. Ce qui est contre l'intuission n'est pas toujours d'ordre d'a priori, et cela tu le conviendera, il faudra bien qu'un jour que tu le comprenne, non pas en parole mais en essence senssible de l'entendement (tiens une autres parabole réthorique !!!!)
Il faut tout simplement admètres tes propres limites, a laquels je déborde bien emplement ! (comme constat et bien le voici et le voilà, a chacun ses choses Yves, et en ses choses nous sommes tous des pros en toute relativité bien sûre !)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 15 Mar 2008 8:28 pm Sujet du message: Re: Théorie du mouvement. |
|
|
| glevesque a écrit: |
En gros je suis d'accord pour la masse cinétique (non inertiel car cinématique ou impulsionnelle)
Car pour trouver la masse inertiel, il te faut un système, ou une mesure de base de référence (la relativité se base sur C invariant) ! Comment là trouve tu sans mouvement !!!! Ou es ton système de référence inertiel ?
Gilles |
Salut ,pour moi la masse c'est dabord une estimation d'une quantitée de matiere et étant donné cette quantitée de matiere ,il est donc normale
qu'on ne peu pas accélérer extremement rapidement une quantitée de matiere importante avec une petite force ,alors il faut donc reconnaitre
a cette matiere une propriétée de s'opposer a une accélération et cette propriétée est pour moi l'inertie.
L'inertie est proportionelle a la masse de l'objet ,on peut meme considérer la constante de proportionalitée égal a un ,on considere meme dans les équations que je connais que la masse et l'inertie sont pareille.
on peut considéré que la masse et l'inertie sont les memes et ne vari pas ,a moin que leur vitesse par rapport a un observateur sont assez importante pour que l'on tienne compte de la relativitée restreinte,alors
pour les équations que j'ai utilisé pour définir mes masses ,il faut simplement considéré que les vitesses impliquées dans mes définition sont inférieur a ( 1/10)C ,
pour la plupart des astres ayant une masse comparable au Soleil et une densitée comparable a la Terre ou au Soleil ,il n'a pas de probleme ,car la vitesse de libération est inférieur a (1/10)C .
Noter que le systeme de référence peut etre un obsevateur qui serait immobile par rapport au centre de masse du systeme  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 16 Mar 2008 12:52 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Pas l'espace, mais ses transformation (mouvement élie est l'évolution transitoire de l'espace en distance qui caractérise les étendut relationnelle et évolutif) ! |
Gilles, je ne comprends pas ton intervention et ta correction parce que je ne comprends pas ra phrase. La distance est produite par le déplacement d'un point. Le point ne se dé.place pas dans l'espace existant; il produit la distance qui, lorsqu'elle acquièrera une profondeur deviendra un volume.
C'est comme si le point de départ se trouve au centre lorsque le point d'arrivée se trouvera sur la circonférence. Le déplacement du point en question a produit un rayon qui détermine une surface circulaire. L'espace ne peut pas exister avant que le point se déplace.
| Citation: |
| Oui je comprend, codensat d'énergie (a la einstein et autre) ou si tu préfére la densitométrie des énergies de forme stationnaire (et bosonique bien sure !). Le repliment de l'espace (sa géométrie courbe)... |
Non tu ne comprends pas; il n'y a pas encore de condensat d'énergie de libéré. Il y a accumulation exponentielle d'énergie au centre de la surface en rotation, mais je n'en ai pas parlé. Il n'y a pas encore de géométrie courbe car l'univers est tout à fait plat au début; il n'est en fait qu'une surface. Lorsque l'univers traverse le mur de Planck, c'est à dire lorsque la surface acquière une profondeur, "l'explosion" est une explosion de mouvement rectiligne qui se dirige dans tous les sens.
Il n'y a encore rien d'autre que trois dimensions de définies dans cet univers.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 16 Mar 2008 11:56 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Salut ,pour moi la masse c'est dabord une estimation d'une quantitée de matiere et étant donné cette quantitée de matiere ,il est donc normale
qu'on ne peu pas accélérer extremement rapidement une quantitée de matiere importante avec une petite force ,alors il faut donc reconnaitre
a cette matiere une propriétée de s'opposer a une accélération et cette propriétée est pour moi l'inertie.
|
Je suis d'accord avec l'existence de l'inertie qui est définitivement reliée à la masse; mais au début de l'univers, il n'y avait pas de masse qui existait. La masse est apparue comme une caractéristique de l'électron. Celle-ci est la première particule qui apparu possédant une masse.
Donc la masse est un stage évolutif dans l'histoire de l'univers; tout comme la production de neutrons et de protons. La masse est une caractéristique qui se développa lorsque les conditions environnementale de l'univers furent adéquate. Du moins si nous nous servons de la structure évolutive démontrée par le modèle standard.
Le problème est de comprendre le tout début de l'univers et d'en découvrir une explication raisonnable et logique sans être obligé de faire intervenir des affirmations gratuites pour établir l'hypothèse.
Dire que la matière existait au début de l'univers est une affirmation déterminant l'hypothèse et devient indiscutable puisqu'elle doit être acceptée au départ. Mais tout indique que cette afirmation est fausse.
On se sert souvent de l'exemple du pain au raisin poue expliquer l'expansion de l'univers. L'exemple est excellent pour expliquer le mouvement d'expansion versus les objets matériels. Par contre, dans le "pain universel" (univers/espace), les raisins sont un développement de la farine universelle(mouvement/univers/espace). Ils ne sont pas la production de quelque chose d'extérieur à cette farine de base.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Dim 16 Mar 2008 12:20 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Gilles
Je n'aurais qu'à soumettre le premier texte de toi que tu as publié récemment sur l'évolution pour que chacun se tordre de rire, dont moi le premier. Est-ce assez clair. Es-tu à ce point aveugle pour ne pas voir la façon dont tu traites les textes que tu écris. Combien te faudra-t-il de coups de pied au cul, pour que tu comprennes que tu erres dans un milieu, dont tu ne comprends pas du tout la culture. Je sais que tu es buté, mais à ce point ça devient risible. Tu n'as donc rien appris avec les multiples évictions de forums justement scientifiques?
Normalement, je devrais te soumettre mes doléances par MP, mais, maintenant, on sait ce qu'il en arrive, donc je le fais directement et publiquement, ce que tu sembles apprécier ou raffoler au plus haut point
Tu dois être un adepte;de parlez en bien parlez en mal, mais parlez-en bon Dieu.  
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 16 Mar 2008 1:58 pm Sujet du message: |
|
|
Nom d'une pipe,
ça va trop loin dans l'absurde
Pouvez vous me donner la classification des élements qui nous composent, svp ?
Dernière édition par Madarion le Dim 16 Mar 2008 2:01 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 16 Mar 2008 2:00 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Pas l'espace, mais ses transformation (mouvement élie est l'évolution transitoire de l'espace en distance qui caractérise les étendut relationnelle et évolutif) ! |
Effectivement il manque quelque chose a cette phrase, ce n'est pas l'espace (qui ne subit et dévoile que les effets) mais bien la relation entre les mouvements (le différentiels en énergie cinétique des objets) entre les objets qui dévoile la géométrie des distances (objets ou particule) et donc de l'espace (la géométrie courbe est une relation effective et non la cause qui découle des relation entre les objets, autrement dit ce n'est pas l'espace qui bouge, mais bien les objets entre eux selons leurs relation, mais ici je ne fait pas référence à la cosmologie et l'expension accéléré de sa trame de fond espace, bien sur !) !
Oui, un point est par définition une singularité !
Question :
Peut-on dire qu'une étandut de champs (en MQ avec le principe d'incertitude et Planck), est une étendut de singularité ? (disont par rapport a ce qui interface le mure de Planck) 
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 16 Mar 2008 2:05 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 16 Mar 2008 2:03 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Madarion
| Madarion a écrit: |
Nom d'une pipe,
ça va trop loin dans l'absurde
Pouvez vous me donner la classification des élements qui nous composent, svp ? |
Identifie l'absurde STP ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
