 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
 Posté le: Dim 18 Jan 2009 2:54 pm Sujet du message: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
Ici c'est une hypothese qui s'appui sur d'autre analyses et observation, soit sur ma version sur la gravité et l'antigravité et sur ma récente étude qui démontre que lors de l'émission du rayonnement faussile,la dimension de l'Univers était déja tres grande.
On sait qu'il ya eu au moin trois phase d'expansion de l'Univers, j'ai particuliairement étudié la présente phase de l'expansion de l'Univers(qui est la derniere phase d'expansion de l'Univers), c'est cette étude qui m'a permis d'élaboré ma version sur l'énergie sombre qui est responsable de l'accélération de l'expansion actuel de l'Univers, puis comme j'avais fait cette étude en ayant dabord une bonne idée de la cause de la gravitation, j'ai pu faire une version global contenant a la fois la gravitation et l'antigravitation.
Pour la deuxieme phase d'expansion de l'Univers, c'est une phase de décélération qui a suivit la premiere phase d'expansion et cette premiere phase d'expansion est bien sur une phase d'accélération.
L'explication de la premiere phase d'expansion est du meme genre que la phase d'expansion actuelle;
c'est encore un raprochement, la matiere des gaz qui se rapprochent pour former les quasar et les galaxies, puis une fois les premieres galaxies former, l'accélération de l'expansion a cessé, pour devenir une phase d'expansion décéléré, puis quand la vitesse d'éloignement des galaxies a eté assez faible, il y a des amas de galaxies qui se sont formé et c'est le rapprochement des galaxies dans ces amas qui ont mis fin a cette phase de décélération et provoquant une phase d'expansion accéléré.
J'espere qu'on voit l'analogie entre la premiere phase d'expansion avec la présente phase d'expansion;
pour la premiere phase d'expansion, c'est plusieurs nuages de gaz qui se condensent (les nuages de gaz s'éloignant les un des autres)et pour la présente phase c'est les galaxies dans les super amas qui se rapprochent(les super amas s'éloignant les un des autres)  .
Comme référence pour mon étude intégrant la gravitation avec l'antigravité, je suggere ma page web suivante:
http://gnralsujet3.blogspot.com
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
marcel robert
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Avr 2008
Messages: 194
Localisation: mtl
|
| Posté le: Lun 19 Jan 2009 2:10 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Sur quoi vous, vous basez pour dire que l' univers naissant était trop grand????
_________________
Marcel veut savoir...... |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 19 Jan 2009 2:51 pm Sujet du message: |
|
|
| marcel robert a écrit: |
Bonjour
Sur quoi vous, vous basez pour dire que l'univers naissant était trop grand???? |
Salut, trop grand pour etre contenu dans un volume grand comme celui occuper par un atome, voici un court résumer de mes explications:
Je considere que l'Univers est naissant, a partir du moment ou le rayonnement faussile est émis, soit environ 280 milles an apres le Big Bang, c'est bien la, la différence avec la version officielle;
mon opinion est qu'on ne peut pas estimé la dimension de l'Univers avant l'émission du rayonnement faussile, car l'espace et ce que l'on peut concevoir comme ce qui existe actuellement, était en formation(l'espace n'était meme pas encore formé, tout comme les particules les plus élémentaire).
Puis il est facile de démontrer qu'a partir de l'émission du rayonnement faussile(a partir du moment ou l'espace est formé et a une signification), a ce moment l'espace était déja tres grand, la preuve est qu'on détecte des galaxies tellement loin, qu'on les voit dans le passé et aussi tres loin de nous ,dans le passé tres lointain aussi, exemple:
on a observé récemment une galaxie situé a 13 milliards d'années lumiere de nous , et bien comme l'age de l'Univers est estimé a 13.7 milliard d'années, alors cette galaxie avait donc 700 millions d'années depuis le Big Bang, mais depuis l'émission du rayonnement faussile, elle avait 699.72 millions d'années d'existence(700 - .280 = 699.72), or comme elle était a 13 milliard d'années lumiere de nous a cette époque lointaine, cette galaxie n'a pas pu atteindre la distance de 13 milliards d'années en seulement 700 millions d'années et si l'on considere la distance franchit en 699.72 millions d'années, soit soustraire la distance du rayon de l'Univers correspondant a celui que l'Univers avait au moment de l'émission du rayonnement faussile, cette distance atteinte en 699.72 millions d'années ne peut pas etre de plusieurs milliard d'années lumiere.
Il faut donc considérer qu'a partir de l'émission du rayonnement faussile, l'Univers était tres grand et avait sans doute déja un rayon de plusieurs milliard d'années lumiere de longueur, c'était comme un grand bébé naissant, par analogie .
Notons que selon le protocole que j'ai trouvé sur un site web ce 13 milliard d'années lumiere est une fausse distance , on confond distance et le temps que prend les photons pour nous atteindre, voici les protocoles selon la page web suivante( notez s'il vous plait le tableau du bas, et choisir la courbe DLT):
http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html
Malgré cela la version officielle reconnait quand meme que la taille de l'Univers était déja tres grande a partir de l'émission du rayonnement fossile.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Jeu 22 Jan 2009 5:27 am; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 19 Jan 2009 10:01 pm Sujet du message: Un des mystere du Big Bang est maintenant résolu |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
on a observé récemment une galaxie situé a 13 milliards d'années lumiere de nous , et bien comme l'age de l'Univers est estimé a 13.7 milliard d'années, alors cette galaxie avait donc 700 millions d'années depuis le Big Bang, |
Je précise ici, que c'est lorsque la lumiere que l'on recoit de cette galaxie, avait quitté cette galaxie, que l'Univers avait alors 700 million d'années, ce qui est la meme chose.
Je voudrais que l'on note s'il vous plait, que selon certain auteurs, la distance de cette galaxie qui est de 13 milliard d'années lumiere de la Terre, serait la distance actuelle de cette galaxie et non pas la distance de cette galaxie au moment ou la lumiere (que nous recevons actuellement) a été émise, dans un tel cas, il faudrait que je revise mon analyse, mais l'important n'est pas changé, c'est seulement mon estimation du rayon de l'Univers au moment de l'émission du rayonnement fossile qui serait changé dans un tel cas;
la longueur de ce rayon demeure quand meme important (et meme selon la version officielle) et mon hypothese sur la cause de l'expansion accéléré de la premiere phase d'expansion de l'Univers n'est donc pas changé.
(Pour moi la premiere phase d'expansion commence a partir de l'émission du rayonnement fossile et non pas au moment du Big Bang).
Notez s'il vous plait que j'ai édité mon message précédent pour donner la page web qui donne le protocole des distances, souvent le temps de parcour des photons est confondu avec la distance.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Jeu 22 Jan 2009 5:33 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Thomas
Chroniqueur
Inscrit le: 08 Nov 2007
Messages: 330
Localisation: ottawa
|
| Posté le: Mar 20 Jan 2009 12:42 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
Bien décrit , je vous donne crédit 
mais je vois ça en trois étapes ,si notre Univers est composé dénergie-matière ( Car nous savons que E = mc2)
1.Une phase d’expansion inflationniste primordiale qui se serait produite à l'issue de l'ère de Planck10-43seconde ou relativement peu après de l'ordre de 10-35seconde.
2.Une phase de décélération de l’expansion
3. Détection récente d’une phase d’accélération de l’expansion.Aujourd’hui le modèle Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker ( FLRW) décrit toujours valablement desunivers homogènes, isotropes en expansion ou en contraction.
Ce modèle ne tient pas compte des variations de densité à courte échelle ( galaxies etc..)
Il est donc utilisé comme une première approximation.
A+
_________________
le pire con , est le vieux con, car il a de l' expérience!!!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 20 Jan 2009 2:18 pm Sujet du message: |
|
|
| Thomas a écrit: |
mais je vois ça en trois étapes ,si notre Univers est composé dénergie-matière ( Car nous savons que E = mc2)
1.Une phase d’expansion inflationniste primordiale qui se serait produite à l'issue de l'ère de Planck10-43seconde ou relativement peu après de l'ordre de 10-35seconde.
2. ..
3. .. |
Salut, dans ma version des trois phases d'expansion, la premiere phase d'expansion primordiale serait commencé plus tard que la version officielle, soit a l'ere de Plank comme vous affirmez;
pour moi comme l'espace ,le temps ,la matiere etc. n'était pas bien définit vers l'ere de Plank, je préfere considérer le début de cette premiere phase d'expansion, a partir de l'énmission du rayonnement fossile, qui aurait débuté environ 280 milles ans apres le début de l'ere de Plank.
Si j'obtient de l'information fiable qui permet de définir un volume d'espace avant cette date(280 milles ans), alors la, je pourrais changé la date du début de cette premiere phase d'expansion , dans ma version des trois phases d'expansion , mais en autant que les événements avant cette date , ne contredisent pas ma version, car autrement c'est ma version(pour la premiere phase d'expansion en tout cas) qui ne serait plus vérifier .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Jeu 22 Jan 2009 3:46 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour pierre ; j’essaye de vous dire :
Quelle est la référence qui vous permet de différencier justement le petit du grand pour avoir le droit de dire dans un sens de la physique : que ça est petit et ça et non petit et ça il est ni petit ni grand …..même en dehors de ce que vous dites ; en plus pourquoi on a pas le droit de dire que maintenant l'univers est petit et il n'est pas grand encore
J’ai essayé pour marqué ma présence aujourd’hui et je vous remercie
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Jeu 22 Jan 2009 4:03 pm Sujet du message: |
|
|
En sens de ces 300 000 ans après le big bang justement ; j’essaye de vous dire que j’ai cité cette réponse en sens de conclure et de comprendre ...!
http://astronomie-astronomie.blogspot.com/2008/12/relier-cette-relativit-coranique-en.html
et mil fois merci de mon nord constantinois sans oublier de dire à froza soyez bienvenue
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 22 Jan 2009 10:27 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
Bonjour pierre ; j’essaye de vous dire :
Quelle est la référence qui vous permet de différencier justement le petit du grand pour avoir le droit de dire dans un sens de... |
Salut, c'est un exemple exemplaire comme celui qui est dans la page web
des protocoles de distance que j'ai donné en référence, dans le ou un des messages du 19 janvier 2009 de ce sujet.
L'exemple donné est une galaxie observé vers les début de l'Univers, quand l'univers avait environ 400 millions d'années( 14 milliards - 13.6 milliards), la galaxie était déja a 2.2 milliard d'années lumiere de nous, croyez vous vraiment qu'une telle distance aurait pu etre franchit en environ 400 millions d'années, pas moi en tout les cas.
Avec les récentes observation on peut déja conclure que l'Univers était déja tres grand a partir du moment ou la taille de l'Univers est estimable
sans grande erreur.
L'erreur c'est d'essayé de faire des estimations significative avant l'émission du rayonnement fossiles, soit avant que l'Universait environ 280 milles ans. Soyons humble s'il vous plait, c'est comme essayé d'estimé la taille d'un bébé naissant avant sa naissance, cette analogie est tres exact pour moi 
Pour votre autre message(le suivant sur ce sujet), ceux qui essai d'interpréter la bible, peuvent bien interpréter 50 milles ans comme une journée de Dieu, en 6 jours (300 milles ans) il aurait donné naissance a un Univers dont sa taille est estimable .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Thomas
Chroniqueur
Inscrit le: 08 Nov 2007
Messages: 330
Localisation: ottawa
|
| Posté le: Ven 23 Jan 2009 12:15 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
| Citation: |
En sens de ces 300 000 ans après le big bang justement ; j’essaye de vous dire que j’ai cité cette réponse en sens de conclure et de comprendre ...!
|
Pourtant mon cher lamarchat ,quelque part vraisemblablement vers 300000 ans après le Big Bang, lorsque l’univers avait 0.1% de sa taille actuelle, sa température descendit sous 6000 K.
L'Univers contient encore 1 milliard de photons pour chaque proton. Ceux-ci ont une énergie de repos de 0.94 GeV.
Ces particules ont une énergie toujours aussi puissance que celle des rayons gamma.
Mais il suffit que l'énergie des photons se dégrade d'1 eV pour que la matière prenne le pas sur le rayonnement.
Cet événement presque insignifiant sera le point de départ de l’évolution de l’Univers.
En effet, dès l'instant où les rayons gamma ne peuvent plus détruire la matière baryonique, le plasma ionisé commence à se transformer en gaz neutre.
Les fusions atomiques peuvent commencer et donner lieu aux premières réactions chimiques élémentaires.
Les ions commencent à capturer les électrons libres qui n'ont plus assez d'énergie pour résister à l'attraction électromagnétique.
La recombinaison débute et les premiers atomes neutres apparaissent, l'hydrogène ainsi que l'hélium (la première "combinaison" ayant eu lieu au moment du Big Bang).
_________________
le pire con , est le vieux con, car il a de l' expérience!!!!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 23 Jan 2009 12:47 pm Sujet du message: |
|
|
Au départ, il faut comprendre que quelle que soit l'époque où on considère l'univers, c'est à dire que ce soit 10^-43 sec après l'instant zéro ou 300,000 ans après cet instant, l'univers est constamment ce qu'il y a de plus grand qui existe à ce moment-là; donc inutile de parler de sa "grandeur". Seule sa "métrique" est à être considérée. Et cette "métrique" est différente de l'ensemble de l'univers à l'intéieur de chacun des volume d'espace à géométrie déformée, là où on retrouve exclusivement une gravitation.
Hors de ces volume d'espace déformé, on retrouve strictement de l'expansion (accélérée ou décélérée si vous y tenez) qui est contraire à la gravité mais qui ne doit pas être appelée "antigravité" puisque cela portera à confusion. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Sam 24 Jan 2009 1:20 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Ven 23 Jan 2009 4:20 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous ; je vous remercie tous et j’essaye de vous dire : peut on conclure en sens de cette expansion que la taille de l’univers d’hier est moins grande que celle d’aujourd’hui pour mieux comprendre pas à pas avec vous et que signifie encore un maintenant d’un infini espace de l’univers s’il est infini.
En supposant aussi que l’espace de l’univers est infini ; si on me pose cette question en sens de cet infini : l’infini introuvable de l’univers ; existe-t-il ou il n’existe pas ya gheribi ? comment je vais répondre aidez moi ; j’essaye de dire encore ; on parle toujours sur la matière noire et c’est très excellent mais moi je suis déphasé de vous et je cherche à comprendre encore par où elle passe vraiment la droite qui relie deux point fixes entre la plage de Jijel et celle de Marseille ; je sais que ça fait partit de la petite science ; mais attention ce n’est pas facile …et rien interdit dans cette petite science de comprendre si l’expansion existe à notre voisinage et elle est indéctable comme on dit ou non ou il y a un problème plus profond en dehors du cas oui et du cas non qui nécessite une compréhension ; en sens de la matière noire existe ; de l’espace noir existe ( trous noirs et etc..) et il nous manque que le temps noir et je vais essayer moi de comprendre dans ce sens de ma part pour partager et faciliter nos taches
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 23 Jan 2009 5:34 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
peut on conclure en sens de cette expansion que la taille de l’univers d’hier est moins grande que celle d’aujourd’hui pour mieux comprendre pas à pas avec vous et que signifie encore un maintenant d’un infini espace de l’univers s’il est infini.
|
Oui d'apres nos observation, la taille de l'Univers était moins grande hier qu'aujourd'hui.
Je profite de l'occasion pour préciser a propos de ma version concernant la premiere phase d'expansion de l'Univers;
je n'avais pas mentioné que les premieres galaxies entraient en fusion avec d'autres galaxies, comme cela semble évident d'apres certaine photo des plus lointaine galaxies, il est possible que ces premiere fusions
ait pu amplifié l'accélération de la premiere phase d'expansion comme j'avais déja expliqué, d'ailleurs la seule condensation des premieres galaxies étaient possiblement insuffisante pour contrer la gravitation, toujours dans le cadre de ma version, les nouveaux télescopes en développement pourront nous en apprendre d'avantage.
| lemarchat a écrit: |
En supposant aussi que l’espace de l’univers est infini ; si on me pose cette question en sens de cet infini : l’infini introuvable de l’univers ; existe-t-il ou il n’existe pas ya gheribi ?
|
Il ne semble pas infini, j'ai commencé a lire le livre d'Hubert Reeves
intitulé : Dernieres nouvelles du Cosmos,
et selon ce livre, on voit des indices que l'Univers n'est pas infini, l'une de ces indices est que le ciel est noire la nuit, ce mystere a été étudié pendant plusieurs siecles et on en déduit que le ciel n'est pas rempli de galaxies a l'infini.
| lemarchat a écrit: |
comment je vais répondre aidez moi ; j’essaye de dire encore ; on parle toujours sur la matière noire et c’est très excellent mais moi je suis déphasé de vous ... |
La matiere noire est nécessaire pour expliquer le surplus de gravitation que l'on observe, la seule matiere visible ne pourrait pas expliquer ce surplus de gravitation qui a déja été expliquer ailleurs sur ce forum.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 23 Jan 2009 6:17 pm Sujet du message: |
|
|
On peut dire que la métrique de l'univers est plus grande mais on ne paut pas savoir si l'univers est plus grand. Logiquement il devrait être plus grand puisque la métrique rallonge mais cela signifierait que l'univers cré son propre espace au fur et à mesure qu'il grandit et seule ma théorie explique ce fait.
Mais je ne peux pas l'expliquer ici, la discussion sera verrouillée si je parle de ma théorie.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Sam 24 Jan 2009 1:21 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 23 Jan 2009 6:36 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| mais cela signifierait que l'univers cré son propre espace au fur et à mesure qu'il grandit et seule ma théorie explique ce fait. |
Salut, une modification de la structure de l'espace entraine un changement
de son volume, simplement.
| Élie l'Artiste a écrit: |
Mais je ne peux pas l,expliquer ici, la discussion sera verrouillée si je parle de ma théorie.
Amicalement
André Lefebvre |
Je n'ai jamais verrouillé un de vos sujet dans lequel vous avez donné plusieurs de vos explications.
Nous avons des opinions différentes et j'essais de vous comprendre,
dans le cas de la gravité et l'antigravité, vous admettez que l'espace subit un changement et pour vous ce changement n'est lié qu'a la gravité et vous ne reconnaissez pas un tel lien avec l'antigravité.
Si je constate qu'ici sa devient une classe de maternelle, je pourrais décidé de verrouiller mon présent sujet.
Pour l'instant tout est normal et je félicite tous les intervenants .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 24 Jan 2009 3:20 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Salut, une modification de la structure de l'espace entraine un changement
de son volume, simplement.
|
L'Art d'éviter les questions! 
L'entraînement d'un changement de volume d'espace... simplement, n'implique-t-il pas une augmentation de cet espace?
Et si oui, il faut qu'un certain nouveau volume d'espace soit créé. Vous ne croyez pas?
| Citation: |
| Si je constate qu'ici sa devient une classe de maternelle, je pourrais décidé de verrouiller mon présent sujet. |
Je respecte énormément l'ouverture d'esprit et le sens de responsabilité des constables de traverses de piétons. ( non pas ...sa devient; mais plutôt: ..ça devient... je pourrais ...décider (faire) et non... décidé)
| Citation: |
vous admettez que l'espace subit un changement et pour vous ce changement n'est lié qu'a la gravité et vous ne reconnaissez pas un tel lien avec l'antigravité.
|
Vous n'avez pas comprit mon point. Je reprends différemment puisque vous dites essayer de comprendre:
Certains volumes d'espace subissent la gravité; le reste de l'espace subit le mouvement contraire à la gravité, qui n'est pas l'antigravité mais bien l'expansion de l'univers.
Les deux mouvements ne se retrouvent jamais dans le même volume d'espace. Cela est impossible à cause de la topologie nécessaire aux différents mouvements. (On ne peut avoir deux topologies contraires dans un même espace sinon ce n'est plus une topologie).
Car, voyez-vous, la gravité n'est pas une force; elle n'est qu'une topologie localisée donnant un sens de direction à l'énergie (vers un point précis appelé centre de gravité). Et c'est encore la topologie qui donne le sens de direction à l'expansion de l'univers orientant son énergie (dans tous les sens). Les concepts de forces sont de l'esprit magique et la magie n'existe pas en science; du moins, elle ne devrait pas.
L'énergie en question, comme dans tout mouvement, est évidemment l'énergie cinétique; et comme on sait que l'énergie se transforme sans jamais disparaître, le reste est simple à comprendre; mais je le dis quand même: l'énergie cinétique qui traverse un volume d'espace déformé (lire : à topologie inversée) se transforme en énergie de masse lorsqu'elle atteint le centre de gravité du volume d'espace déformé. C'est aussi simple que ça et on n'a besoin ni de matière noire, ni d'énergie sombre, ni de boson de Higgs, ni de graviton, ni d'ondes gravitationnelles pour expliquer nos observations.
| Citation: |
| Pour l'instant tout est normal et je félicite tous les intervenants |
C'est drôle comme cette phrase me fait sentir comme à la maternelle???
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Sam 24 Jan 2009 1:31 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Sam 24 Jan 2009 1:28 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Elie ,tu dis ;
| Citation: |
Mais je ne peux pas l,expliquer ici, la discussion sera verrouillée si je parle de ma théorie.
Amicalement
André Lefebvre
|
Elie, on ne parle pas de toi, faut juste essayer de comprendre la situation et de rester credible dans tout ca, si on laisse poster du n'importe quoi , par n'importe qui , le forum y perdra des plumes , pour ca que chaque sujet ici , est sujet a la moderation, nous ne sommes plus au cirque
Tu dis aussi que ;
| Citation: |
L'entraînement d'un changement de volume d'espace... simplement, n'implique-t-il pas une augmentation de cet espace?
|
Néanmoins, la constante comoslogique ou le paradoxe Omega lambda sur Omega matière existe bel et bien.
L’expansion de l’univers s’accélère et la répulsion dans le modèle de gravitation universelle est bien sombre, ainsi que dans la relativité générale qui n'est pas une théorie quantique.
Les physiciens ne savent pas à date ce qu'est une force de répulsion gravitationnelle et de sous quelle forme une singularité de masse négative peut s’engendrer.
Certains sont persuadés que la gravitation est une interaction fondamentale et qu'elle possède sa théorie quantique, cela suppose l'existence d'une particule vecteur de la gravitation, le fameux graviton.
A cette échelle cela conduit beaucoup plus facilement à une notion attraction/répulsion avec les charges de particules.
Cependant, l’action de celle-ci à la vue des masses en jeu est un peu délicate à se représenter car on s’éloigne des notions classiques de la relativité pour rentrer dans une cinquième dimension , qui serait celle ou s'excerce pleinement la force de la gravité.
Les prochaines expériences au LHC du CERN devraient permettre de pouvoir faire avancer ou reculer cette théorie.
On rentre simplement dans un nouveau domaine celui de la gravité quantique.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 24 Jan 2009 3:07 pm Sujet du message: |
|
|
Soyons logique:
| Citation: |
| Les physiciens ne savent pas à date ce qu'est une force de répulsion gravitationnelle et de sous quelle forme une singularité de masse négative peut s’engendrer. |
Alors pourquoi inventent-ils cette foutue matière noire et cette énergie sombre s'ils ne peuvent expliquer sa nature et son fonctionnement??? Déjà une terme comme "force de répulsion gravitationnelle" n'a aucun sens conceptuel. La gravitation produit une effet de regroupement comment peut-on se servir du même terme pour signifier une dispersion. C'est de faire de la prose insignifiante.
Et ils se permettent de faire ce genre de prose parce qu'ils considèrent que le public ordinaire ignare peut gober toutes les conneries que ces "élites" peuvent dégerber. L'autre raison est tout simplement parce qu'ils ne veulent pas laisser tomber leur pensée magique de forces interactives. Leurs concepts élitistes sont devenus dogmatiques au lieu de scientifiques. Les vieux concepts développés antérieurement sont plus importants que l'évidence démontrée par les observations actuelles qui ont augmenté de précision grâce à l'avancement de la technologie. L'évolution de la technologie a , de loin, dépassé celle de leur esprit qui est encore coinçé dans les idées d'il y a 250 ans.
Ce n'est pas le paradoxe Omega ou la constante cosmologique qui changera le fait "qu'un changement de volume d'espace signifie une augmentation ou une diminution de ce volume sinon il n'y a pas de changement de volume et , remarque, il n'y a rien de paradoxal dans cela.
| Citation: |
L’expansion de l’univers s’accélère et la répulsion dans le modèle de gravitation universelle est bien sombre, ainsi que dans la relativité générale qui n'est pas une théorie quantique.
|
Les observations nous font percevoir une accélération de l'expansion de l'univers; je suis d'accord. Mais cela ne peut qu'être une apparence produite par la nécessité pour nous d'établir une vitesse avec des référentiels. Il est évident que si la lumière fut "libérée" 380,000 années après l'instant zéro, elle s'est mise à voyager à 299 792 458 m / s et que l'expansion de l'univers ne peut pas se faire à une vitesse moins grande. Ce qui serait nécessaire pour qu'il y ait "accélération". (Remarque que je ne sacrifie pas les données d'Einstein de la limite de vitesse de la lumière pour satisfaire mon opinion; ce que la science se doit de sacrifier pour appuyer ses élucubrations). De plus, si l'expansion se faisait à une vitesse moindre que celle de la lumière, celle-ci ne serait pas encore "libérée" et n'aurait pas encore atteint sa vitesse limite.
Quant à la répulsion dans le modèle de gravitation universelle il n'est pas simplement sombre il est complètement opaque. Ca n'a pas de sens. La réponse au problème est tout simplement que la gravitation N'EST PAS UNIVERSELLE; et il n'y a aucune raison valable pour qu'elle le soit. La relativité est un concept local; pourquoi la gravitation ne le serait-elle pas? L'univers est majoritairement plat; ce qui signifie qu'il est majoritairement non gravitationnel. Cela fait plus de vingt ans qu'on le sait. Mais on refuse l'évidence.
La relativité générale n'est pas une théorie quantique; je suis d,accord; mais la théorie quantique n'est qu'une explication superficielle divisants des quantas d'énergie selon leur intensité d'énergie de masse. Un quark top est tout autant un quark qu'un quark down; mais sa masse est plus grande et il est moins stable. Un neutrino tauique est tout autant un neutrino qu'un neutrino électronique Et un tau et un muon sont tous les deux des électrons tout autant que les bosons Zo, W+ et W- sont des photons massifs. Ce qui fait que la théorie quantique n'est pas une théorie qui explique les événements comme le fait la relativité mais explqiue simplement la composition des différents énergie entre les trois stages évolutifs de l'énergie primordiale. Les événements y sont encore expliqués au moyen des forces fondamentales qui sont dépassées depuis longtemps mais auxquelles on s'accroche désespérément pour ne pas être à cours d'explication; autrement dit: pour ne pas perdre la face. Très scientifique comme comportement.
Attribuer la gravitation à la topologie de l'espace permet de réconcilier les événements du microcosme avec la relativité et ensuite, la relativité décrit très bien les événements qui se déroulent dans le microcosme.
QU'un volume d'espace soit aussi grand qu'une galaxie ou aussi petit qu'un atome, la topologie de ce volume d'espace possède la même structure et fonctionne de la même manière. Tout simplement parce que cette topologie est constituée de points unidimensionnels, c'est à dire que chacun des points constituants l'espace ne prend pas de place ce qui empêche toute limite dimensionnelle à la topologie de l'espace. L'espace microscopique réagit topologiquement exactement comme l'espace macroscopique.
La théorie quantique nous démontre qu'il y a trois stages évolutifs de l'énergie de masse et que cette énergie de masse tire sa source de l'énergie cinétique. Ces trois stages évolutifs se retrouvent partout dans le microcosme tout autant que dans le macrocosme. C'est un cheminement évolutif unique et cyclique qui se répète continuellement pour assurer l'évolution de l'énergie. Il n'y a pas de séparation entre le microcosme et le macrocosme; ils sont une évolution sans aucun lien manquant. La frontière entre les deux est simplement l'observateur que nous sommes; c'est une frontière factice.
| Citation: |
Cependant, l’action de celle-ci à la vue des masses en jeu est un peu délicate à se représenter car on s’éloigne des notions classiques de la relativité pour rentrer dans une cinquième dimension , qui serait celle ou s'excerce pleinement la force de la gravité.
|
Tu vois, même toi, sans t'en rendre compte, tu te replies sur cette foutu "force de gravité" qu'Einstein s'est évertué à prouver inexistante. Cette cinquième dimension n'existe pas plus que le graviton. Cessons d'inventer et contentons-nous de considérer ce que nous observons. Nous en sommes au point où nous "observons de la matière invisible"; c'est à dire "inobservable". Il faudra que l'imbécilité chronique soit bloquée quelque part, un jours. Dans notre univers spatial, il n'existe que trois dimensions; c'est le minimum nécessaire pour obtenir un "espace" au lieu d'une "surface" ou un "point". On apprend cela en deuxième année du primaire.
Le temps est tout simplement une "mesure de durée"; ou, on peut dire que le temps est une durée d'un mouvement. S'il n'y a pas de mouvement, il n'y a pas de "durée" ni de temps. On ne peut pas mesurer une durée si tout est arrêté (sans aucun mouvement) car sans aucun mouvement, il n'y a rien à mesurer puisqu'il n'y a plus de "volume"; ni temps, ni espace. Le volume d'un atome est déterminé par le mouvement des électrons autour du noyau. Le volume d'un proton est déterminé par le champ d'action (c'est à dire: du mouvement)des trois quarks qui le composent. C'est partout la même chose. Tout n'est que mouvement.
Le mouvement cré l'espace comme on le constate egalement par le changement de volume de l'univers produit par le mouvement d'expansion. Lorsqu'on regarde au fond de l'univers, on regarde dans le passé de l'univers ce qui signifie que le temps et l'espace sont la même chose mesurée de deux façons différentes. (La durée et la distance sont une seule et même chose.) Notre perception de cette chose n'a aucune importance sur ce qu'elle est en réalité.
| Citation: |
Les prochaines expériences au LHC du CERN devraient permettre de pouvoir faire avancer ou reculer cette théorie.
|
Les prochaines expériences ne feront pas RECULER quoi que ce soit puisqu'on va "imaginer" tout ce qui sera nécessaire pour protéger les concepts officiels actuels face aux résultats d'expérience qui seront obtenus. Faut pas se leurrer. Et s'il le faut, on limitera l'accès à l'information scientifique tout simplement. Cela est fait partiellement présentement.
| Citation: |
| On rentre simplement dans un nouveau domaine celui de la gravité quantique. |
Si c'était aussi simple, la gravité quantique ne deviendrait qu'une déformation d'un volume d'espace microscopique et tout serait résolut; mais la gravité quantique en question sera une "potion magique" qui, de façon extrêmement étonnante, expliquera l'interaction qui régit les interactions fondamentales. Évidemment qu'il faudra trouver une particule vectrice de cette interaction interactive habitant la xie dimension pour s'unir au autres vecteurs d'interaction.
Je dirais plutôt qu'on est entré depuis longtemps dans la science imaginaire et qu'il serait temps d'en sortir et de voir les choses comme elles sont.
Mais qui suis-je pour donner mon opinion? Absolument personne. Et j'en suis très à l'aise car ce n'est pas moi qui a l'air d'un con à pratiquer de la science de Harry Potter.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Sam 24 Jan 2009 11:50 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut elie
Bon, je ne repondrai pas sur tout , mais sur les points qui m'ont accrocher surtout
Tu dis que ;
| Citation: |
Leurs concepts élitistes sont devenus dogmatiques au lieu de scientifiques. Les vieux concepts développés antérieurement sont plus importants que l'évidence démontrée par les observations actuelles qui ont augmenté de précision grâce à l'avancement de la technologie. L'évolution de la technologie a , de loin, dépassé celle de leur esprit qui est encore coinçé dans les idées d'il y a 250 ans.
|
POurtant elie cette théorie est sérieusement en mauvaise situation surtout depuis que les derniers calculs de l'âge de l'univers donnaient à celui-ci de 7 à 11 milliards d'années.
Donc, l'univers serait plus jeune que ses étoiles.
Paradoxe inacceptable n'est-ce-pas 
C'est pourquoi on a recours à la fameuse constante cosmologique qui aurait ralenti l'expansion et aurait donné comme résultat un univers qui paraît plus jeune sans l'être en réalité.
Qu'est-ce que l'on ne ferait pas pour préserver une religion (la théorie) qu'on a si longtemps proposée comme la science standard?
Le télescope spatial d'Hubble est-il en train de détruire la constante d'Hubble?
Tu dis aussi que ;
| Citation: |
la gravitation N'EST PAS UNIVERSELLE; et il n'y a aucune raison valable pour qu'elle le soit. La relativité est un concept local; pourquoi la gravitation ne le serait-elle pas? L'univers est majoritairement plat; ce qui signifie qu'il est majoritairement non gravitationnel. Cela fait plus de vingt ans qu'on le sait. Mais on refuse l'évidence.
|
Le gros du probleme selon-moi est du fait que les vitesses de rotation des galaxies posent un problème :
les galaxies tournent trop vite par rapport à leur contenu apparent.
Pour rendre compte des données d’observation accumulées depuis des décennies, sans toucher à la relativité générale, les astrophysiciens ont été obligés d’introduire le concept de " masse manquante ", ou puisqu’il s’agit de matière que l’on ne voit pas autrement que pas ses effets gravitationnels, de " matière noire ".
Donc, la matière noire, c’est simplement ce qui fait tourner les galaxies comme le dit la relativité générale…
Cette même histoire se reproduit aux échelles cosmiques, et là c’est carrément l’expansion de l’Univers qui ne se déroule pas comme le dit la relativité générale, si on s’en tient à nouveau à son contenu apparent en énergie.
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 25 Jan 2009 11:26 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Le gros du probleme selon-moi est du fait que les vitesses de rotation des galaxies posent un problème :
les galaxies tournent trop vite par rapport à leur contenu apparent.
|
Parce que tu crois que c'est le contenant qui fait tourner les étoiles; mais ce n'est pas le cas et cela n'a jamais été démontré. Donc c'est encore de l'imaginaire. Ce concept de la gravitation date de Newton et lui-même en doutait énormément; mais comme il disait, l'explication "marchait" alors....
En relativité générale nous sommes maintenant obligé d'accepter que les étoiles possèdent leur propre vitesse de déplacement et leur propre énergie cinétique; parce qu'une déformation de la géométrie de l'espace, (un effondrement de sa métrique) ne peut pas provoquer un mouvement à vitesse constante; un objet sans vitesse personnelle (sans énergie cinétique individuelle) accélère vers le centre de gravité et s'y installe. Pour qu'un objet se mette en orbite il lui faut avoir sa propre énergie cinétique ou sa propre "propulsion". De sorte que les étoiles qui s'installent dans une galaxie sont celles qui ne se déplacenet pas assez rapidement pour s'échapper.
Une déformation de l'espace galactique est très accentuée autour du centre, mais très rapidement, la métrique se stabilise et s'étend assez loin dans l'espace galactique avec pratiquement la même courbure (ou même métrique). C'est pourquoi les étoiles orbitant dans toutes cette étendue qui part d'assez près du centre, ont à peu près la même vitesse orbitale. Les étoiles près du "cône central" de la déformation orbitent à la même vitesse que celles très loin dans l,espace mais évoluant dans une même courbure (métrique). Hors du cône intense central de la déformation la formule de Newton est inadéquate (Anomalie Pioneer); et c'est elle, la formule de Newton) qui dit que les étoiles se déplacent trop rapidement.
| Citation: |
| sans toucher à la relativité générale, les astrophysiciens ont été obligés d’introduire le concept de " masse manquante ", |
Tu mêles les sujets; la masse manquante est en rapport avec le concept de "masse critique" qui n'a plus aucun sens non plus aujourd'hui. Ce concept de "masse manquante" existait bien avant le problème des étoiles trop rapide. Mais comme la constente cosmologique d'Einstein, on s'en sert pour "magouiller" et protéger les concepts qui ne fonctionnent plus. De plus, il n'est pas question de toucher à la relativité générale mais seulement d'oublier Newton avec sa gravitation universelle qui n'st pas possible dans un univers plat.
| Citation: |
| Donc, la matière noire, c’est simplement ce qui fait tourner les galaxies comme le dit la relativité générale |
Non mais comme le dit Newton. De plus s'il y avait autant de matière noire dans une galaxies (25% de plus que le 4% initial de matière), les étoiles auraient de la difficulté à garder leur vitesse constante et même à se déplacer. La matière noire nuirait à leur déplacement.
| Citation: |
| déroule pas comme le dit la relativité générale, si on s’en tient à nouveau à son contenu apparent en énergie |
Encore une fois, tu mêles les mots (Bon pas toi mais les scientistes qui donnent cette explication). C'est plutôt si on tient compte de la matière que l'univers semble contenir et non de l'énergie. Mais encore là, La matière a beau être de l'énergie de masse, elle n'est pas le principal composant de l'univers. L'observation le dit, la matière ne compte que pour 4%. Mais le concept de gravitation universelle appuyé sur les formules de Newton font que pour que ces formules fonctionnent et pour ne pas déranger ce concept, on est obligé "d'inventer" 26% de matière imaginaire inobservable et comme ce n'est pas suffisant pour régler les problèmes, on ajoute une caractéristique à cette matière: celle de la "gravitation répulsive". Donc, lorsqu'on parle des galaxies, cette matière imaginaire "attire" les étoiles pour leur donner leur vitesse et lorsqu'on parle de l'expansion, elle repousse pour donner une accélération. C'est de la connerie pure et simple.
L'univers est énergie cinétique (Ce qui produit l'expansion); et une petite partie de cette énergie cinétique (4%) à cause d'événements du début de l'univers, s'est transformée en énergie de masse. Il y eu trois particules fondamentales d'injectée dans l'univers au mur de Planck: le photon, le neutrino et le gluons. Aucuns n'avaient de masse au début. Ils ont subit des transformations qui leur ont donné de l'énergie de masse.Toutes l'évolution de l'univers jusqu'à aujourd'hui découle de cet instant dans l'histoire de l'univers.
Pour les douze particules fondamentales, ce N,est qu'une convention statistique; un quark down est un quark top possédant moins de masse et moins d'énergie; ce ne sont pas deux particules indépendantes qui existent "au même instant", l'une est issue de l'autre à travers un cheminement évolutif. C'est la même chose pour toutes les autres particules; alors donne-moi l'origine des particules qui composent la matière noire. Mais pas des particules inventées qui n'existent pas; de vraies particules dont l'existence est prouvée possédant une énergie de masse répulsive, évidemment. Après cela, je pourrai considérer la matière noire sérieusement. Pour l'instant c'est de la foutaise.
Je viens de nous relire et je me rends compte que lorsque tu dis:
| Citation: |
SAlut elie
Bon, je ne repondrai pas sur tout , mais sur les points qui m'ont accrocher surtout |
C'est que tu réponds à tout ce à quoi la science semble avoir une réponse toute prête; là où elle n'a pas de réponse, on ne touche pas. C'est tout à fait normal, mais de ne pas tenter de prouver le contraire de tout ce que j'explique est de simplement se servir de "l'autoritarisme élitiste" de la science officielle. Et lorsque la science se sert de son autoritarisme, elle rejette sa qualité principale qui est de se remettre constamment en question. Mais Bof! C'est tout à fait humain de sa part.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
André
administrateur
Inscrit le: 07 Jan 2007
Messages: 11030
Localisation: Montreal 45.500°N, 73.580°W
|
| Posté le: Dim 25 Jan 2009 1:22 pm Sujet du message: |
|
|
SAlut elie
Bonne explication elie 
Mais , tu dis que ;
| Citation: |
Non mais comme le dit Newton. De plus s'il y avait autant de matière noire dans une galaxies (25% de plus que le 4% initial de matière), les étoiles auraient de la difficulté à garder leur vitesse constante et même à se déplacer. La matière noire nuirait à leur déplacement.
|
D"apres ce que j'ai lu elie,
La masse d'une galaxie est, à 80%, composée de matière noire. 
Je comprend bien pourquoi alors que c'est le rôle cruxial de cette dernière qui permet " l'unité" des galaxies.
La détection de matière noire est possible lorsque le nuage est suffisammant dense pour empécher la lumière de le traverser. 
Quelle est ton opignon sur le pourcentage en matiere exotique dans une galaxie selon-toi
amicalement
_________________
Etrange époque où il est plus facile de désintégrer l' atome que de vaincre un préjugé.
Einstein, Albert, |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 25 Jan 2009 3:34 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="b1a2s3a4l5t6e7"]
| lamarchat a écrit: |
La matiere noire est nécessaire pour expliquer le surplus de gravitation que l'on observe, la seule matiere visible ne pourrait pas expliquer ce surplus de gravitation qui a déja été expliquer ailleurs sur ce forum. |
Salut à tous de mon sud méditerraneen
Moi je suis d'accord qu'il y a un anormal dans le sens de la gravité et on est forcé de comprendre cet anormal ; moi je ne peux pas confirmer l'existence obligatoire de cette matière noire sans comprendre le plus : j'essaye de dire aussi en sens de l'ordre du désordre que la taille maximale indépassable d'une galaxie elle obeit à une loi encore et qui peut cette loi même accélérer les étoiles de pourtour …; la galaxie ne peut pas prendre n'importe quelle taille et etc..dans un sens qu'il faut le comprendre …..
Permettez moi de vous dire que je vais essayer de bien lire votre discussion complète sur ce sujet et je vais répondre avec vous
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 25 Jan 2009 4:03 pm Sujet du message: |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
[
|
Il ne semble pas infini, j'ai commencé a lire le livre d'Hubert Reeves
intitulé : Dernieres nouvelles du Cosmos,
et selon ce livre, on voit des indices que l'Univers n'est pas infini, l'une de ces indices est que le ciel est noire la nuit, ce mystere a été étudié pendant plusieurs siecles
Moi là je ne suis pas d'accord avec vous pierre si vous ne me dites pas comment on va voir le ciel si l'univers est infini ; ceux qui essayent de conclure en sens d'une luminosité infinie ; moi je ne suis pas d'accord sur ça et il me parait qu' ils n'ont pas compris la structure gravité lumière ; dans un sens pareil alors même mon roseau ; lorsque il s'agrandit au printemps il devait s'aplatir finalement sur le sol en sens des forces des vents venant de l'ouest et agissant en permanence sur lui
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 25 Jan 2009 11:21 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
Moi là je ne suis pas d'accord avec vous pierre si vous ne me dites pas comment on va voir le ciel si l'univers est infini ;
|
Salut, dans un Univers avec des galaxies a l'infini dans l'espace(répartit comme actuellement avec la meme densité uniforme de galaxie pour un volume donné d'espace), on verrait la nuit le ciel comme on voit la Voie Lactée, autrement écris, le noyau de notre galaxie;
si vous avez déja été tres loin des ville la nuit sans nuage et sans Lune,
vous avez surement remarquer cette large trainée blanche dans le ciel.
Aujourd'hui meme, je me demandais pourquoi on ne connaissait pas la taille de l'Univers grace a cette indice de couleur, en fait a partir d'une certaine taille le ciel serait moins noire et plus blanc, en dehors de la trainée blanche qui est la Voie Lactée;
bien que certain ose estimé la taille de l'Univers, il est possible qu'ils ont partit de cette idée pour faire leurs estimation, mais j'en doute, parce que
cela demande une analyse de beaucoup de données, il aurait certainement plusieurs équation a résoudre, le probleme est sans doute que ces équation ne sont peut-etre pas tous connu, car si celle-ci était tous connu, la puissance des mathématiques actuelle jumelée avec la puissance des ordinateurs pourraient certainement nous révéler la taille actuelle de l'Univers avec son nombre de galaxies avec une faible marge d'erreur, mais je prédit que cela se fera, si ce n'est pas déja fait .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Bob
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2008
Messages: 598
Localisation: Laval
|
| Posté le: Lun 26 Jan 2009 12:01 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Modérateur ,je vous cite;
| Citation: |
Aujourd'hui meme, je me demandais pourquoi on ne connaissait pas la taille de l'Univers grace a cette indice de couleur, en fait a partir d'une certaine taille le ciel serait moins noire et plus blanc, en dehors de la trainée blanche qui est la Voie Lactée;
|
Il est clair que le concept de petit univers chiffonné relève de l'esthétique parménidienne.
Cellci a d'ailleurs pris le pas chez la plupart des physiciens modernes, qui cherchent à éliminer les infinis de leurs théories.
L'infinitude spatiale n'est pas le seul infini de la cosmologie relativiste.
La théorie prédit en effet des configurations où certaines quantités géométriques (la courbure) et physiques (densité d'énergie, température) deviennent infinies :
les singularités gravitationnelles. Les plus connues sont la singularité initiale du big bang, et la singularité terminale cachée au fond d'un trou noir.
Les physiciens doutent qu'une théorie accouchant de singularités puisse être correcte.
Le fait est que la relativité générale est incomplète, puisqu'elle ne tient pas compte des principes de la mécanique quantique.
Cette dernière gouverne l'évolution du monde microscopique, en particulier le domaine des particules élémentaires.
Sa caractéristique essentielle est de donner une description "floue" des phénomènes, dans la mesure où les événements ne peuvent être calculés qu'en termes de probabilités.
Or, le phénomène des singularités met en jeu la structure de l'espactemps à très petite échelle.
Il existe une longueur (appelée longueur de Planck, égale à 10-33 centimètre) représentant la plus petite dimension à laquelle l'espactemps peut encore être considéré comme lisse.
La texture même de l'espace-temps ne serait plus continue mais, tout comme la matière et l'énergie, formée de petits grains.
Les infinis gravitationnels seraient remplacés par des fluctuations quantiques de l'espactemps.
Avec la "cosmologie quantique", théorie à peine ébauchée et promise à de fascinants développements, se profilent des univers multiples, simultanés, sans interaction entre eux, ne différant les uns des autres que par leur géométrie, leur topologie, leurs constantes fondamentales de la physique.
Bien à vous
_________________
Robert St-gelais |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
