 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Sam 09 Mai 2009 5:46 pm Sujet du message: |
|
|
Pouvont nous considérer un transistor, élément primaire de l'electronique, comme de la matière intelligente ?
Au contraire, est ce qu'une vague de plasma du soleil, donc de l'énergie pure, qui ce mettrais a casser d'elle meme son élant et donc violer les lois de la nature des fluides, serais considérer comme intelligente ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 09 Mai 2009 5:50 pm Sujet du message: |
|
|
La croyance est un respect en sens de ce qui nous a crée les lois de cette physique et celui qui ne donne à ça aucune importance ; il n’a pas concrétisé au juste son intelligence en sens de sa naissance et de sa présence
Gheribi benjijel
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 21 Mai 2009 5:21 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| d'un coté ni le mal ni la stupidité de cet homme ont pu l’ex tinter ou le détruire totalement de cette terre et d'un coté aussi ni son bien ni sa gentillesse ni son intelligence ont pu le sauver |
On parle de conscience et on "traduit" intelligence; cela est aussi valable que de parler "legumes" et "traduire" tomates (qui est un fruit).
La conscience est de percevoir son environnement; l'intelligence c'est d'adopter les transformations personnelles nécessaires pour s'adapter aux changements de cet environnement afin de survivre aux changements. En ce sens la moindre particule qui réussit à survivre est "intelligente" et consciente de son environnement.
Il y a cependant l'autre façon de voir; stipulant que seuls les sujets qui subissent (de façon purement accidentelle) une transformation compatible aux changements environnementaux, survivent; et que cela n'est qu'une question de hasard. Disons que ce "hasard" serait alors "programmé" pour assurer l'atteinte finale de la survie; ce qui n'est plus du tout du hasard. C'est un peu ce qui se passe dans notre société actuellement: bientôt seuls ceux qui gagnent à la Loto pourront être apte à survivre les augmentations de prix affectant toutes les denrées. Quant tous ceux qui ne gagnent pas seront mort, les survivants ne parleront plus de hasard du tirage mais de "réalisation" de leur survie selon un principe pré-établi pour choisir successivement l'individu possédant le numéro de billet apte à lui permettre de s'acheter des denrées. Ce principe "pré-établi" est le "tirage hebdomadaire" des numéros gagnants.
J'aimerais revenir sur ma théorie du mouvement que j'appelle maintenant: "Théorie des points" (grâce à certaines objections de Vinety qui m'ont fait travailler ce point de vue). Ceux qui m'ont suivit depuis plusieurs années ont pu se rendre compte que les objections apportées à ma théorie par plusieurs spécialistes (chercheurs, enseignants de science et étudiants) sur deux autres sites et ici-même au début du forum, n'ont jamais pu débouter de façon convainquante cette théorie.
Cependant, l'objection finale qu'ils ont apporté (avant de s'éclipser) a été : Ta théorie n'est pas scientifique parce qu'elle n'est pas "mathématique". Objection qui m'a "cloué sur place" parce que, impressionné par l'argument, j'ai voulu essayer de trouver une explication mathématique à ma théorie. Je n'y suis pas encore parvenu de façon convainquante, il va sans dire.
Mais dernièrement j'ai réfléchit à la valeur réelle d'une explication mathématique pour une théorie scientifique comme seul critère acceptable; et j'ai reconsidéré, selon ce point de vue, la théorie de la relativité. j'avoue que l'argument "maths"est beaucoup moins impressionnant aujourd'hui, comme argument "masse", qu'il ne l'était à l'époque. Voici pourquoi et j'aurais dû y penser à l'époque. 
La théorie de la relativité nous affirme que lorsque nous sommes près de la vitesse de la lumière, les calculs mathématiques nous indiquent que plus la vitesse se rapproche de celle de la lumière, plus la masse "tend vers l'infini"; de sorte que, pour atteindre la vitesse de la lumière, cela demande, à cause du principe d'inertie, que l'énergie déployée soit presque infinie afin d'y parvenir.
Moi je veux bien que les maths nous donnent cette preuve/explication; mais alors, expliquez-moi pourquoi l'observation de la seule particule dont nous soyons assurés de se déplacer à la vitesse de la lumière, N'A PAS DE MASSE. Je parle du photon évidemment.
Une autre particule dont nous soupçonnons la vitesse à être "tout près de celle de la lumière" possède une masse non pas qui se rapproche de l'infini, mais plutôt tellement minime qu'on ne parvient pas encore à la calculer. Je parle ici du neutrino.
Donc ceux qui me demandent de leur donner une explication mathématique pour ma théorie, me demande de risquer que cette théorie tombe dans la catégorie des théories actuellement acceptées, c'est à dire: "NON PROBANTES, ILLOGIQUES ET INCOMPLÈTES". Le fait d'avoir énormément de difficultés de parvenir à l'expliquer mathématiquement, appuie dorénavant l'exactitude de ma théorie, plutôt que de la dénigrer.
Mieux vaut donc relire ma théorie en donnant libre cour à tout ce que nous avons de conscience et d'intelligence entre les oreilles, et en laissant de côté ces convictions qui nous ont été inculquées à coup de répétitions, sans nous laisser le temps d'y réfléchir vraiment, avant d'être obligé de l'apprendre par coeur et de l'appliquer dans nos raisonnements.
Pour appuyer ma façon de voir je vous propose de vous expliquer l'état d'un environnement ayant des "distances nulles" dans un "temps figé" lorsqu'on se déplace à la vitesse de la lumière; et cela, sans aucune mathématique.
Au départ, dire que "le temps se fige" et que "les distances sont nulles" à cette vitesse est de simplement affirmer ce qui nous a été inculqué sans qu'on le comprenne vraiment puisque cette affirmation est basée sur des maths trop avançées pour la majorité d'entre nous.
Cependant, cette affirmation n'a pas besoin de devenir un dogme scientifique si nous nous donnons la peine de réfléchir un tant soit peu pour la comprendre.
Prenons deux points dans l'espace séparés d'une certaine distance. Parcourons cette distance à une certaine vitesse vers l'un des points et revenons au point initial à une vitesse deux fois plus grande.
Nous constatons que le trajet du retour fut deux fois moins long que celui d'à l'aller.
Répétons ces parcours en doublant constamment notre vitesse de déplacement après chacun des trajets.
La durée de chacun des trajets sera alors successivement raccourcie de moitié. En continuant de la sorte, nous atteindrons, éventuellement,une vitesse, qui nous permettra d'être au deux endroits au même instant; autrement dit notre vitesse de déplacement "figera" le temps du trajet car le trajet ne possèdera plus de durée. Nous aurons alors atteint la vitesse de la lumière. C'est évidemment une limite qui ne peut être dépassée puisqu'alors nous nous metterions à "arriver" "avant de partir", ce qui n'a pas de sens. (Ceux qui veulent en discuter peuvent le faire sans moi, merci! De plus, ceux qui veulent couper les cheveux en quatre en disant que la dernière seconde de trajet sera divisée par deux successivement jusqu'à l'infini, peuvent aller rejoindre Jacquard pour discuter de la "distance infinie" que l'on trouve sur une tige de un mètre de long. Personnellement je n'ai pas de temps à perdre).
Ceux d'entre vous qui ont parcouru mon site, ont sûrement lu l'expérience pensée figurant l'habit de "Superman" que je vous propose d'enfiler.
Dans cette expérience pensée, on s'est rendu compte que l'accélération de la vitesse raccourcissait la distance entre les poteaux (ou rapprochait les poteaux graduellement) installés dans l'espace, jusqu'au point d'annuler la distance entre les poteaux pour qu'il n'y ait plus qu'un seul poteau. Il est donc évident que l'accélération de la vitesse diminue la distance.
Appliquons ces deux constats à notre premier exemple plus haut, mais ajoutons que notre trajet, au lieu de se faire dans une seule direction, se fait dans tous les sens .
Le résultat est que toutes les distances, dans tous les sens, sont annulées et que le temps de parcours pour "aller partout dans l'univers" est "figé"; c'est à dire que ce temps de parcours est d'une durée "nulle". On est donc alors "partout à la fois au même instant".
Il résulte de tout ceci que, pour la particule qui voyage à la vitesse de la lumière, l'univers est un point sans aucune dimension; c'est à dire, non pas un endroit mais plutôt un "état" au lieu d'un endroit; et que le temps y est, pour elle, un "instant présent" unique et constant.
Ceci est exactement "l'état constant" de l'univers parcouru par les photons à la vitesse de la lumière.
Les photons étant électromagnétiques, le résultat est que l'univers est dans un "état" électromagnétique. Les photons se déplaçant tous à la vitesse de la lumière, le résultat est que tous les photons ne deviennent qu'un seul photon universel se retrouvant dans un état sans dimension et sans durée de temps.
de sorte que le photon situé à un endroit précis, à nos yeux, acquière une information au même instant que celui auquel elle est fournie, même si ce dernier est situé complètement à un autre endroit à nos yeux. (L'observation en fut faite par expérience en labo). Mais pour le photon, les deux photons ne sont qu'un seul et même photon se retrouvant dans un même univers "état". La vitesse de déplacement du photon, fait qu'en réalité, il n'y a qu'un seul photon universel.
Pas besoin de maths pour comprendre tout cela et surtout, en se servant du raisonnement au lieu de la r`gle à calcul, on évite alors d'atteindre la conclusion d'augmentation de masse vers l'infini à l'approche de la vitesse de la lumière, quand l'observation nous indique exactement le contraire.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 04 Oct 2009 4:51 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Elie
Oui lorsque je saute vers le haut ; je vais me séparer effectivement du sol avec une vitesse de séparation qui diminue des le départ de mon saut et de ça comment cette vitesse de séparation peut diminuer vraiment dans ce sens et à partir d’un arrêt départ ; si vous traduisez en sens d’une vitesse initiale d’accord mais je veux comprendre ce qui me parait moi encore flou en sens de cette vitesse séparation qui se diminue des le départ et à partir d’un zéro .
des fois la connexion est trés trés faible à mon domicile et je vous remercie
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile
Dernière édition par lamarchat le Lun 05 Oct 2009 1:05 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 04 Oct 2009 7:12 pm Sujet du message: |
|
|
C'est essentiellement l'interaction de plusieurs forces.
La gravitation est une force mais un corps subit en même temps d'autres forces que celle là.
Dont la force d'inertie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 04 Oct 2009 10:52 pm Sujet du message: |
|
|
Lamarchat, je n'ai pas bien comprit la question.
madarion, cesse de parler de forces avec moi je ne suis pas curé et je ne crois pas à des forces divines. Il n'y a pas de "forces" ou interaction de force.
La gravitation n'est pas une force mais "une mise en situation". Ce qui te fait tomber, ce n'est pas une attirance vers le centre de la Terre, c'est une propulsion vers le centre de la Terre; tu n'es^pas attiré, tu es propulsé par ta propre énergie cinétique.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Glenn
Chroniqueur
Inscrit le: 06 Fév 2008
Messages: 496
Localisation: ste-sulpice
|
| Posté le: Sam 10 Oct 2009 9:33 pm Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
| Citation: |
La gravitation n'est pas une force mais "une mise en situation". Ce qui te fait tomber, ce n'est pas une attirance vers le centre de la Terre, c'est une propulsion vers le centre de la Terre; tu n'es^pas attiré, tu es propulsé par ta propre énergie cinétique.
|
Parcontre, faudrait pas oublié mentionner que deux corps disposant d’une masse quelconque exercent une force d’attraction réciproque.
La direction de cette force correspond à la ligne droite imaginaire qui relie les centres des deux corps.
Selon la loi de la gravitation universelle formulée en 1687 par Isaac Newton, l’intensité de la force (F) se calcule à partir de la distance (d) entre les deux corps, c’est-à-dire de la ligne droite entre leurs centres, et des volumes de leurs masses (m1, m2) :
F = G · m1 · m2 / d²
G représente une constante de proportionnalité nommée constante de gravitation.
La formule montre que la puissance de la force attractive est proportionnelle aux masses m1 · m2 des deux corps, inversement au carré de la distance d, donc de la longueur de la ligne droite entre leurs centres.
Il en résulte que la puissance augmente avec le rapprochement des corps et l’importance de leurs masses tandis qu’elle diminue, lorsque la distance entre les corps s’accroît et le volume de leurs masses se réduit.
Sommes-nous tous d' accord sur ce point????
_________________
jamais trop tard pour bien faire ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 4:16 am Sujet du message: |
|
|
| Glenn a écrit: |
Sommes-nous tous d' accord sur ce point???? |
Bien attendus !
En fait ça ressemble point par point à du magnétisme, mais sans en être vraiment.
Néanmoins, je comprends ce que Elis veut nous expliquer. Nous devons faire une différence entre une force et une énergie qui, bien qu'elles soient étroitement liées, ne doivents pas êtres confondus.
La principale différence est que quand un corps tombe en chute libre vers le centre de la Terre c'est considéré comme de l'énergie. Mais un corps immobile posé sur le sol, là c'est une force. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 6:09 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Parcontre, faudrait pas oublié mentionner que deux corps disposant d’une masse quelconque exercent une force d’attraction réciproque. |
| Citation: |
| Sommes-nous tous d' accord sur ce point???? |
Nous ne sommes pas d'accord, mais pas du tout!
Une masse n'exerce aucune force d'attraction sur quoi que ce soit. Une masse se retrouve au centre d'une déformation de la géométrie de l'espace et toute autre masse moins importante qui traverse cette déformation à une vitesse insuffisante se retrouve dirigée vers le centre de cette déformation de géométrie de l'espace. Si le centre de cette déformation est déjà occupé par une autre masse, la masse moins importante vient s'ajouter à la masse existante. Si la vitesse de la masse moins importante est suffisante, cette masse se mets en orbite autour de la masse occupant le centre de la déformation. Et si sa vitesse est encore plus grande, cette masse parvient à sortir de cette déformation de géométrie de cette espace.
Quant à la formule: F = G · m1 · m2 / d²
C'est une approximation basée sur la loi de Newton dont le concept est dépassé depuis cent ans.
| Citation: |
La formule montre que la puissance de la force attractive est proportionnelle aux masses m1 · m2 des deux corps, inversement au carré de la distance d, donc de la longueur de la ligne droite entre leurs centres.
|
Et pourtant tout ne dépend essentiellement, et on le sait très bien, de la vitesse de ces masses. Tellement que nous pourrions théoriquement avoir une masse qui serait en orbite à 1 km au-dessus du sol. Ce n'est pas une question de masse mais une question de vitesse.
Sommes-nous d'accord sur ces points?
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Dim 11 Oct 2009 8:49 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 6:20 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
En fait ça ressemble point par point à du magnétisme, mais sans en être vraiment.
|
Exactement. force de gravité et magnétisme sont exactement la même chose: cela n'existe pas!
| Citation: |
| La principale différence est que quand un corps tombe en chute libre vers le centre de la Terre c'est considéré comme de l'énergie. Mais un corps immobile posé sur le sol, là c'est une force. |
Qu'un corps tembe vers le centre de la Terre ou autour de la Terre en orbite, il est consiidéré "en chute libre". Et, évidemment, il sont tous les deux animés d'énergie cynétique.
Celui qui tombe vers le centre de la Terre augmente son énergie cynétique en transformant graduellement son énergie de masse en énergie cynétique. (Déjà il ne pèse plus rien; il est en apesanteur). C'est une erreur de dire que la masse augmente avec la vitesse; la loi de l'équilibre de l'énergie exige que l'augmentation d'énergie cynétique soit le résultat d'une transformation de l'énergie de masse.
Celui qui reste en orbite autour de la Terre, stabilise son énergie de masse et son énergie cynétique; aucune de ces énergies ne se transforme; de sorte que la masse reste la même et la vitesse reste constante.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 6:46 pm Sujet du message: |
|
|
Une déformation de la géométrie de l'espace n'est pas vraiment un "entonnoir"; où si vous y tenez absoolument, c'est un "entonnoir qui est de 360o (degrés) autour du centre de la déformation et de façon tridimensionnelle. (Que l'on soit n'importe où autour de ce point, on peut "tomber sur ce point dépendamment de notre vitesse).
En fait, pour vous expliquez une déformation de la géométrie de l'espace,
plus on se rapproche du centre de gravité, plus le mètre (distance) est court; et plus on s'en éloigne, plus le mètre est long.
La différence de longueur de ce mètre ne rallonge pas ou ne raccourcit pas de façon constante comme l'indique la formule de Newton (C,est pourquoi cela est une approximation); c'est aussi pourquoi nous retrouvons l'anomalie Pionneer. L'augmentation de la longueur du mètre, lors de l'éloignement du centre de gravité, est exponentiel et inconstant. On le découvre facilement dans la loi de Bode: La planète Uranus n'est pas en orbite là où elle devrait l'être si l'augmentation de la longueur du mètre était exponentiellement constant.. Cette planète est un peu plus loin que prévu par la loi.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 8:09 pm Sujet du message: |
|
|
salut à tous
La pomme et le sol se croisent et on ne sait pas vraiment si c’est la pomme qui a tombé vers le sol ou c’est plutôt le sol (avec ce qui contient) qui a monté vers la pomme ou c'est a peu prés dans ce sens et c’est ça ce qui me parait moi ici à Jijel
Amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 8:54 pm Sujet du message: |
|
|
C'est ce que disait Newton il y a 250 ans. Mais Einstein a dit, il y a 100 ans, que c'est la pomme qui se dirige vers le centre de gravité de la Terre; tout comme la pierre sur le sol ou la pepite d'or enfouie dans le sol.
Tout, absolument tout se dirige vers le centre de gravité de la Terre; même ce qui est stoppé par les autres choses qui les précèdent. Comme la pomme qui est stoppée dans son trajet par la surface du sol.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 9:44 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Tout, absolument tout se dirige vers le centre de gravité de la Terre; même ce qui est stoppé par les autres choses qui les précèdent. Comme la pomme qui est stoppée dans son trajet par la surface du sol. |
Pas le sable de Mars !
Fau pas non plus imaginer que nous sommes le centre du monde
Et puis le feu, cet état de la matière particulier est en quelques sorte repousé par la gravité.
Dernière édition par Madarion le Lun 12 Oct 2009 3:14 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 12 Oct 2009 1:54 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
C'est ce que disait Newton il y a 250 ans. Mais Einstein a dit, il y a 100 ans, que c'est la pomme qui se dirige vers le centre de gravité de la Terre; tout comme la pierre sur le sol ou la pepite d'or enfouie dans le sol.
Tout, absolument tout se dirige vers le centre de gravité de la Terre; même ce qui est stoppé par les autres choses qui les précèdent. Comme la pomme qui est stoppée dans son trajet par la surface du sol.
Amicalement
André Lefebvre |
le mieux pour moi Elie ; c'est de venir à Montréal et de me préciser sur place dans quel sens il se dirige le sol de votre jardin encore de sa part en sens de son mouvement et là je vais comprendre trés bien surtout en presence de notre vinety qui m'a aidé en sens de son passé et qui va payer nos cafés ; c'est trés difficile de comprendre un sens en sens de cette nature et en dehors de ce sens rien n'interdit de citer un jour par un autre ce qui disaient Elie et son apprenti gheribi ; il y a 400 ans et je vous remercie de mon sud méditerraneen
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 14 Oct 2009 10:32 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Pas le sable de Mars !
|
Non mais , faut-y pas...?
J'espère qu'en y réfléchissant tu parviendras à comprendre que le sable de Mars se dirige vers le centre de gravité de Mars.
| Citation: |
| Et puis le feu, cet état de la matière particulier est en quelques sorte repousé par la gravité |
Bin sûr!! Surtout le feu sur le Soleil!!! Celui-ci à de la difficulté à le garder autour de son centre de gravité tellement la gravitation repousse son feu.
Non mais, faut-y pas...?
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
