 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
 Posté le: Dim 25 Mar 2007 11:05 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| En mécanique classique il n'y a plus de "force gravitationnelle" elle se doit d'être remplacée par une déformation de la géométrie de l'espace. |
Il n'y a pas de déformation de la géométrie de l'espace-temps en mécanique classique. La mécanique classique, c'est ce que c'est, voilà tout.
| Citation: |
| on parle de la "réalité" de ce qui nous entoure. |
Malheureusement, personne ne sait ce qu'est la réalité et c'est une prétention énorme que de prétendre le moindrement, le plus implicitement que ce soit, de connaître ce qu'est la réalité. Ce n'est pas de la science d'agir ainsi.
| Citation: |
| je fais de la science avec les résultats prouvés exacts d'où qu'ils viennent. |
Et tu n'en comprends rien. Des physiciens de formation ont toutes les misères du monde que de résoudre les équations de la RG et de la MQ et toi, qui n'a absolument rien d'autre en mains que "ton intelligence et ta logique", en te basant sur quelques vulgarisations, prétend comprendre?
| Citation: |
| Ta "force appliquée" est une affirmation gratuite basée sur une interprétation de ce qui est observé. Ce n'est pas du tout objectif. |
C'est une interprétation songée pendant plus de 300 ans! Oui, c'est une interprétation. Tout n'est qu'interprétation! Je ne suis pas Dieu, qu'Il existe ou non. Par là, je veux pas rentrer dans une discussion théologique, seulement dire que je ne connais pas les raisons de tout ceci. Toi, tu les connais!? Non. Mais t'agis drôlement comme, avec ta quête de la Vérité et de la Réalité. Oui, je veux savoir comment le monde fonctionne, je le veux profondément. Y arriverais-je? Jamais, je ne pourrais jamais savoir si j'ai réussi. Donc oui, je ne me base que sur des interprétations, tous ne se basent que sur des interprétations, mais c'est ça qui est objectif dans la science, c'est qu'on ne prétend pas faire des interprétations des réalités. Et si à cette dernière phrase tu réponds que ce n'est pas ce que je semble sous-entendre en écrivant mes textes, alors c'est que tu es trop zélé pour comprendre que les humains n'ont aucune certitudes.
| Citation: |
| Mets-en des "forces"! C'est pas de l'onguent. @ Force de réaction au poids @ Tu vas la chercher ou celle-là? Tu ne crois pas que c'est le sol qui empêche l'objet de se rendre au centre de gravité terrestre? Pour toi, c'est encorte une force mais cette-fois-ci: une force de réaction au poids. |
Ne pas connaître la RR, la RG ou la MQ, c'est une chose. Mais pas connaître la MC et prétendre la critiquer ou donner une théorie réaliste du monde, faut être pédant rare!
| Citation: |
| Et tu dis que ma théorie est bordélique???? Chapeau!!! |
T'es schizophrène ou quoi? Y a juste toi sur cette planète qui soit apte à comprendre l'Univers avec ta théorie. Si elle est pas bordélique pour toi, saches qu'elle l'est pour tous les autres.
| Citation: |
| Rien ne prouve que la déformation produit de l'énergie qu'elle transmet à l'objet. |
Quand vas-tu comprendre qu'en MC, il n'y a pas de déformation de l'espace-temps...
| Citation: |
| Il ne donne que des approximation par ses formules mais le concept lui-même est complètement faux |
Je le répète, tous les concepts doivent être considérés comme faux, justement pour rester objectif. Dans le cas de la MC, les prédictions de celle-ci rentre complètement dans l'expérience dans certaines conditions (pas trop exotiques). Donc dans ce domaine, elle est vraie. C'est assez simple à comprendre il me semble.
| Citation: |
Tu en parles comme si cela s'était passé lors d'une soirée mondaine. Il a peiné 5 ans à chercher la façon de présenter mathématiquement son idée.
|
Non, pas du tout. Je dis juste que je pense pas qu'Einstein est eu l'idée des déviations de la lumière au double des valeurs prédites par la MC pour ensuite élaborer la théorie.
| Citation: |
| L'Ether n'a rien à y voir. |
Dans le contexte où je l'ai utilisé (donc dans sa phrase versus le paragraphe), elle l'est.
Mais j'aime bien la contradiction qui suit :
| Citation: |
| Tout ce que tu peux dire est que nous constatons une accélération qui se fait vers le centre de gravité de la déformation de la géométrie du volume d'espace contenant la Terre. Ta "force appliquée" est une affirmation gratuite basée sur une interprétation de ce qui est observé. Ce n'est pas du tout objectif. [...]Par exemple si Galilée se tient sur le pont du navire, il verra que celui-ci est en mouvement; lorsqu'il retournera dans la cale pour regarder le mouvement des gouttes d'eau qu'il fait tomber dans une tasse, le navire restera en mouvement même si rien ne permet à Galilée de s'en rendre compte. |
Donc, même si Galilée observe les îles bouger, c'est le bateau qui bouge, évidemment. Mais si, en appliquant le principe fondamental de la dynamique à l'accélération gravitationnelle, on obtient la notion de poids, c'est plus objectif du tout, ben sûr que non...
| Citation: |
| Pourquoi? Explique-toi! |
C'est moi qui perd mon temps là...
| Citation: |
| Dans ce cas, tu n'es pas responsable; c'est tout. |
J'avoue une chose, complètement banale, mais que je tiens à dire : on se connait pas du tout, à part par ces textes. Je juges pas la personne que tu es, je juges ta démarche. Me faire dire que je suis un irresponsable suivant le troupeau, c'est vraiment dire n'importe quoi sans me connaître. Il y a bien des choses à te reprocher sur ta démarche scientifique, mais il y en a d'autres aussi sur les relations que tu as avec les autres.
Je suis quelqu'un de facilement irritable, mais d'extrêmement patient. La distinction que je fais entre les deux? Les niaiseries me font réagir vite, mais je suis capable de faire fi des gros problèmes longtemps. Là, je suis à bout de patience. Je crois que mes derniers messages le montrent bien.
Pour t'en apprendre plus sur moi (et vous en apprendre plus aussi, aux autres lecteurs éventuels), je suis quelqu'un qui aime avoir des idées divergentes, justement pour pouvori juger de moi-même ce qui est le mieux. Ce que ça fait? C'est que même si je ne suis pas d'accord avec quelqu'un sur un sujet, je vais l'écouter attentivement, essayer de comprendre son point de vue et en discuter le plus simplement du monde. Bref, les opinions de tous m'intéressent et les jugements que portent les autres sur moi m'importent, sauf les tiens. Je trouve tes commentaires sur moi tellement... stupides. Personnellement, le moins responsable c'est toi.
| Citation: |
| Pourquoi chercehr des cours sur la RG et le Big bang; on me dit déjà tout ce que je veux savoir? L'univers est en expansion et E=Mc2. |
Cette phrase est le symbole même que tu te fous complètement d'avoir une démarche le moindrement scientifique et que tu viens en prétendant être par-dessus les autres. C'est pourquoi, jusqu'à ce qu'il y est un quelconque avancement dans la présentation de ta théorie ce fil sera fermé.
Amicalement et bonne réflexion
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Sam 23 Juin 2007 4:33 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Savez-vous, je viens de relire toute cette discussion et j'ai découvert que je n'avais pas encore eu le temps ni de décrire, ni d'expliquer la théorie du mouvement que , déjà, la discussion était verrouillée. |
C'était peut-être ça le problème, qu'est-ce que t'en dis? 
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 25 Juin 2007 3:43 pm Sujet du message: Théorie du mouvement |
|
|
Salut a tous ;
C'est plus qu'une théorie que vous avez fait Élie,c'est un postulat,et j'écris ici la définition,tel que donné par mon dictionaire:
Postulat :n.m. 1. Principe premier,indémontrable ou indémontré.
Alors il ne faut pas s'en faire si ce principe est difficile a démontré,car il est indémontrable, il serait donc possiblement correct d'écrire, Postulat du
Mouvement au lieu d'écrire,Théorie du Mouvement. 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
PopolAuQuébec
Chroniqueur
Inscrit le: 31 Jan 2007
Messages: 57
Localisation: Montréal
|
| Posté le: Lun 25 Juin 2007 3:55 pm Sujet du message: |
|
|
Salut,
Il y a tout au moins un mouvement attribuable en permanence à tous les objets matériels, à savoir le mouvement temporel.
_________________
"Le monde est aux bords du gouffre, mesdames et messieurs ! Votez pour nous...et vous ferez un pas en avant !" Réal Caouette, enfin...me semble |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 25 Juin 2007 5:57 pm Sujet du message: Théorie du mouvement. |
|
|
Et je peut ajouté maintenant ceci, avant cette discussion je voyais mal la relation entre le temps et l'espace et j'essayais avec certain intermédiaire,
pour établir une telle relation espace temps.
Grace a cette discussion,je peut avancé plus loin une réflexion que j'ai déja faite et j'aboutit au principe(d'Élie) que sans mouvement ,il n'a pas d'espace et de temps.
Il s'agit tout simplement d'avancé un peu plus loin la réflexion suivante:
Sans variation ,le temps n'a pas de signification.
Et la solution pour établir une relation entre le temps et l'espace est
simplement de prendre comme exemple de variation,le mouvement;
comme le mouvement peut etre représenté par une vitesse,et une vitesse peut etre représenté par une variation entre 2 positions(divisé par le temps),et écrivons la variation de position par
X2-X1, et cette différence est une distance et on sait qu'une distance est
proportionel a la racine cubique d'un espace.
Et mathématiquement l'on sait que le temps est proportionel
a la racine cubique d'un volume d'espace divisé par une vitesse.
Écris autrement:
T & [(espace)^(1/3)]/(vitesse)
le caractere & est pour indiquer le lien de proportionalitée.
Merci Élie pour avoir partie une telle discussion,elle m'a personellement beaucoup été utile.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 25 Juin 2007 8:59 pm Sujet du message: Re: Théorie du mouvement |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| il serait donc possiblement correct d'écrire, Postulat duMouvement au lieu d'écrire,Théorie du Mouvement. |
En fait ,il s'agit bien d'une théorie, car je peut faire la démonstration suivante:
Sans vitesse il n'a pas de variation de position par unitée de temps,car la définition de la vitesse serait remis en cause.
Remplacons le mot vitesse par mouvement et l'expression variation de position(qui est une variation de distance) par la variation de la racine cubique d'un volume d'espace(multiplier par une constante)et nous devons donc admettre que:
Sans mouvement il n'a pas de variation de la racine cubique d'un volume d'espace par unitée de temps.Par conséquent sans mouvement
l'espace et le temps n'existe pas.
Noter que je considere maintenant qu'une variation de position,est une variation de distance(au lieu d'une distance),ce qui change un peu certaine de mes analyses précédente,mais le fond de mes analyses
demeure inchangé(il faut simplement changé : racine cubique d'un volume d'espace par: variation de la racine cubique d'un volume d'espace). 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 25 Juin 2007 10:52 pm Sujet du message: Re: Théorie du mouvement. |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
Il s'agit tout simplement d'avancé un peu plus loin la réflexion suivante:
Sans variation ,le temps n'a pas de signification. |
Ici ,on a aussi une autre facon de faire la démonstration de la théorie d'Élie:
il suffit de prendre comme exemple de variation,la variation de position,
et de faire le rapport:
(variation de position)/(temps)
et comme le temps n'a pas de signification sans variation de position,alors
dans un tel cas ce rapport(cette division) n'a pas plus de signification et comme ce rapport est une vitesse(un mouvement), donc sans mouvement il n'a pas de variation de position par unitée de temps,autrement écris:
sans mouvement il n'a pas de variation de la racine cubique d'un volume d'espace par unitée de temps,ce qui fait que la théorie d'Élie qui
stipule que, sans mouvement il n'a pas d'espace et pas de temps,est incontestablement vrai.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 11:59 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Je suis aussi de cette avis !
Le temps et l'espace sont des notions de mesure seulement (servant a représenté des durées et des étendus sur la dynamique transitoire des choses), ils ne font pas partie des objets réelle (l'objectivité) de la nature !
Mais alors, ces mesures indiques des notions de relation et d'inter-relation qui découle de mécanismes qui se retrouve plus en profondeurs des choses qui compose (la véritable objectivité des choses) la nature ! Il y a donc des lois et des principes qui en découles, mais ces lois et ces principes sont reliés aux objets de la nature en eux-même ! La relativité étudie leurs effect via les caractéristiquse et les attribut qui les interposes, et ces caractéristiques traduit l'action d'une force, qui de manière abstraite se traduit par une courbure géométrique d'une sorte de continuum, mais ce continuum est un effet et non la cause de l'action de cette force qui trouve sa cause à l'intérieurs même des objets (sous forme de champs d'énergie aux dimension quantique) et de leurs différentes formes de concentration/densité.
Le continuum, est donc un objet purement virtuel au dimension abstrait qui traduit les effets d'une action d'une force qui découle de la nature même de ce qui compose les objets de la nature sous forme de champs d'Énergie. La relativité est donc en réalité, une relativité des énergies (champs d"énergie-cinétique) par rapport à leurs différentes formes de densités distribué à l'intérieur de différents volumes !
Si le temps et l'espace n'existe définitivement pas dans l'objectivité des choses de la nature (sauf a partir des notions de mesures pour faire ressortir l'action d'une force par la dynamique de ce qui se trouve entre les choses et non des choses par elle-même), alors c'est que les dynamiques qui sont associés aux énergies qui émerge des choses de la nature en toute objectivité (à partir des champs d'énergie), nous es encore inconnu.
La gravitation n'est pas tributaire d'une dynamique d'espace et de temps, car cette dynamique est l'effet qui est mesuré pour faire ressortir l'action d'une force a partir d'un formalisme abstrait au dimensions mathématique, dont la cause véritable nous est encore tout à fait inconnu.
Si le temps est définitivement une notion abstrait, alors il ne peut-être quantifié, mais ce qui peut désormais être quantifié à partir de la cause de ce phénomène étudier en relativité, dont les effets se dévoile de manière abstraite sous forme d'une dynamique de géométrie courbe, est en fait l'action que les objets subient et font subirent à leurs entourage/environnement. Les grains de champs des plus petites composantes de cette énergie qui compose toutes choses, peut désormais reprendre ses acquis de la quantification comme cause réelle de l'objectivité des champs/force gravitationnelle.
Pour le mystère des fentes d'Young, et bien des micros grains interfacant comme un tissus virtuelle, la conductivité de ce qui aide a la progression des photon, peut-être a l'origine de ces phénomène quantique de la supperposition des choses, et cette superposition des chose serait en fait une suite indéterminisme (car incomprise dans sa propre dynamique) de trajectoires ricochant et ricochant encore et encore, tout comme une suite de fonction de variable cacher à la Bell, et dont seul les boulier de la loto en détienderait le mystère les plus intime !
Alors, si le continuum est finalement un continuum abstrait, mais de dimension réelle traduisant l'action d'une force qui ce manifeste par des action réelle sur les objets de la nature ! C'est que la relativité n'est pas substancialiste de ce continuum d'espace-temps, mais deviens une relativité des objets et de leurs énergie dont les effet sont traduit par le formalisme d'intercalation qui mesure les effets entre les objets et non des objets par rapport à eux-même, il s'agit dont d'une relativité de Lorentz et non d'Einstein, la seul pouvant-être quantifié en essence et en substance !
Mais tout mouvement, découle des prémisses d'une dynamique plus interne, et cette dynamique propage des effets mesurables qui atteste l'évolution sous forme de relation et d'inter-relation entre les choses, ses effets sont en définitive des étendut et des durée, et non de l'espace et le temps !
Ainsi ce n'est pas le temps ni l'espace, qui subit les effet de la courbure géométrique de la dynamique des champs gravitationnelle, mais bien les objets en eu-même et se rapport a leur énergie et a leurs dimension transitoire sous forme de dynamique interne et rien de plus. Alors Vive Lorentz au dépend d'Einstein, car Einstein s'est attribué cette dépendance sans la comprendre en essence et en subtance, a partir des traveaux précurseur de Lorentz et Poincarré ! Dont seul un bureau de brevet pouvait favorisé la fuite et le vole des idées ! (remarque personnelle, mais cela n'enlève rien au génie d'einstein)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Mar 26 Juin 2007 12:31 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
archimede
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Juin 2007
Messages: 18
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 12:11 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
| Je suis aussi de cette avis ! |
Oups. Cela a été moins une ! J’étais sur le point de faire un commentaire…
Manifestement, je n’ai toujours pas bien compris les règles du jeu.
Faudra me les expliquer… |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 26 Juin 2007 12:23 pm Sujet du message: |
|
|
Salut archimède
| Citation: |
posté par glevesque
Je suis aussi de cette avis ! |
Juste sur la question de la non substancialité du continum !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 30 Juin 2007 6:46 pm Sujet du message: |
|
|
Dans une mécanique rurale de lamarchat
J’essaye de vous dire que Elie a raison ; l’espace ne peut pas être en absence du mouvement et pour être sur alors :
Le mouvement vibratoire du son a-t-il existé une fois seul en absence de l’oreille du vivant avant ou non moi je dis non bien sur car il ne peut pas et mes solaires amitiés sud méditerranéens
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mar 10 Juil 2007 9:46 pm Sujet du message: |
|
|
Pour simplifier au maximum, disons que sans mouvement il n'y a pas de chaleur et le "sans chaleur" est le 0 Kelvin. 0 Kelvin signifie sans énergie et sans énergie, il n'y a rien, même pas d'espace parce que l'espace est aussi énergie.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 30 Sep 2007 5:21 am Sujet du message: |
|
|
Si 0 Kelvin est le "sans énergie", le "sans mouvement", le "sans chaleur" et le "sans espace", qu'est-ce qui doit se manifester en premier pour que le 0 Kelvin augmente sa température et que le mouvement, la chaleur et l'espace apparaissent?
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 30 Sep 2007 9:07 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Le principe d'équivalence, (le nouveau) là ou énergie=mouvement et mouvement=énergie !!!!!! quelqu'il soit !!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Dim 30 Sep 2007 10:52 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 30 Sep 2007 10:50 am Sujet du message: |
|
|
Mouvement = énergie et ensuite, E=mc2 ??
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 12:34 pm Sujet du message: |
|
|
Et le c2 de l'équation nous indique que le E est cinétique.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 29 Jan 2008 7:34 pm Sujet du message: Théorie du Mouvement |
|
|
Salut ,je me rend maintenant compte que bien des variables importantes en physique peuvent etre exprimé en fonction de la dimension d'une vitesse;
J'ai écrit ces variables sur le forum de physique de FSG dont voici
l'adresse web direct :
http://forums.futura-sciences.com/post1515240.html#1515240
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
georges
Chroniqueur
Inscrit le: 24 Déc 2007
Messages: 410
Localisation: mtl
|
| Posté le: Mer 30 Jan 2008 4:58 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Merçi B1a...pour tes calculs et le lien, mais futura science ne m' épate pas du tout, ils sonts trop bete, pour que j' aille les encouragé 
Tu devrais publier tes travaux ici a la polace et comme ça on pourrait y participé 
@+
_________________
tous pour un et un pour tous |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 30 Jan 2008 10:12 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour Georges;
| Citation: |
| mais futura science ne m' épate pas du tout, ils sonts trop bete, pour que j' aille les encouragé |
Dans ce cas, essaie ce lien; j'y parle de vitesse.
http://www.arapao.org/?5262F1CC-B815-4336-B645-710E41E4028F
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 30 Jan 2008 10:49 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Chez futura c'est du Militantropique limitrophe ! (borné fondamentalisme)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 6:48 am Sujet du message: |
|
|
| Pire !! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 1:11 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
Chez futura c'est du Militantropique limitrophe ! (borné fondamentalisme)
Gilles |
Salut Gilles
Je ne peux m’empêcher de répondre à ce message si clair? C’est quoi du Militantropique?
Tu devrais ajouter un addenda (Ensemble de notes ajoutées à la fin d’un ouvrage pour le compléter) ou une copie de ton dictionnaire particulier. Alors, on pourrait s’y retrouver avec tes mots alambiqués. (Tirés par les cheveux) Je comprends mieux maintenant pourquoi, ils t’ont banni.
P.S. tu devrais relire ta signature. (Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !)  
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 1:41 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Yves
Ma signature dit tout, il te reste juste a comprendre ce que tu cherche !!!!
Tu ne comprend plus le symbolisme du militantisme ou a la solde de ..... !!!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 2:30 pm Sujet du message: |
|
|
Je pense qu'il est important de prendre conscience d'un fait.
Dans mes recherches, j'ai toujours constaté qu'une chose, quelle qu'elle soit présente deux facettes qui sont opposées complémentaires.
Ceci indique que les mots que nous employons présentent également deux propriétés opposées complémentaires. Par exemple les mots comme "épistémologie" et "formalisme" peuvent servir à clairifier ou obscurcir un concept que nous voulons présenter. Je pourrais employer également, "simplifier" ou "complexifier". Le choix de la facette présentée reste au soin de celui qui emploie ces mots.
Cependant, l'une des facettes est toujours plus "normale" que l'autre; surtout lorsqu'on interagit avec d'autres personnes.
Pour faire une analogie compréhensible, je prendrais l'exemple de deux facettes opposées complémentaires comme "devant" et "derrière". L'une est pour entrer et l'autre pour sortir. Lorsqu'on fait le contraire on est dans la merde. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 3:09 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Effectivement, mais tu peux soit entrer ou sortir par la porte arrière, et pour celui qui se trouve devant elle est devant lui et non a l'arrière, il y a donc relativisation ! Apparance relative aux référenciels se retrouvant dans et a travers un milieu ou environement intégrale objectif (la maison ici dans notre exemple)
Mais formalisme et épistémoligie sont des terme appropriés a la science de la connaissence, l'une est d'interprétation mathématique et l'autre de sa conceptualisation et de sa réelle porté !
Il faut juste comprendre que 2 et 2 font 4, mais 4 de quoi - des pommes, des voiture, des galaxies !!!!!!!!!!! ETC"""""""
Et bien il en est de même pour le formalisme quantique et relativiste, nous conceptualisons sur des choses qui nous sont encore complètement inconnut ! Nous mesurons et interprétons leurs comportement (leurs effectivité relationnelle via les interaction qui dévoile l'effectivité d'une cause et non la cause en elle-même) ! Cela fait resortir un principe d'action-réaction que nous observons, mesurons et interprétons, mais cela ne dévoile que le comportement via les effets et non la cause réelle ! Donc si 2 et 2 font 4, en relativité l'invariance de C fait que la métrique courbe peut-être associé a plusieurs choses (2+2=4 de quoi, qu'est-ce qui est a géométrie courbe, cela la théorie ne le dit pas, mais l'interpète par association et ceux qui dise que c'est le temps objectif, c'est qu'il non rien compris a l'objet du formalisme sur le plan épistémologique)
Les maths nous parle, mais les math ne dise pas que ses le temps objectif (qui n'existe pas !!!!) qui est relatif, mais bien des conséquences de quelque choses que nous interprétons par le mécanisme relié aux variable (dynamique relativiste relié aux invariances) de temps en math, et c'est tout. On ne peut conclure autrement ! Sinon les math serait le miroire de la véritable objectivité des choses, de leurs nature intrésecques ! Et ce n'est pas le cas !!!!
Dans l'objectivité des choses, on ne peut extrapoler par association directe (comme pour l'aspet temporalisme en relativité) sur des objets de la nature !
4 = soit temps, soit densitométrie de l'énergie ou autre et tout autre choses qui nous sont encore inconnu, mais cette inconnu en cause se comporte en géométrie courbe (?)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
