 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
 Posté le: Jeu 11 Oct 2007 11:16 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Rock; la rep no 1) fut donnée par albert et la rep no 2) fut donnée par Yves. Je n'ai pas lu la réponse de Dieu qui pousse nulle part encore. 
Cela est tout à votre honneur; il va sans dire. 
|
En son honneur veux-tu dire
Et oui partout dans les sciences de l'univers on a besoin d'un déterminisme, d'une direction,d'un coup de pousse. 
Rock  |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 11:54 am Sujet du message: |
|
|
Ouais!
Sauf que Dieu ou tout autre "magie" n'est pas une réponse satisfaisante.
Pour l'instant "la pousse" ne tient pas la route aussi longtemps qu'on n'a pas identifé ce qui "pousse". Après l'avoir identifié, il reste à expliquer comment cette "poussée" se transforme en rotation.
Il ne faut pas oublier la question initiale qui est:
Pourquoi les corps célestes sont-ils en rotation?
La réponse "poussée" n'est pas insignifiante loin de là; on peut facilement dire que la poussée est "le travail" produit par l'énergie cinétique des corps. Mais dans ce cas, il faut installer cette énergie cinétique dans l'objet en rotation et, conséquemment, dans chacune des particules massives qui composent cet objet.
C'est exactement ce que je pense; mais lorsque je l'explique noir sur blanc, cela soulève un tas d'objections qui ne s'appuient sur rien de solide.
Par contre, est-il possible que les particules de l'objet en rotation "contiennent" de l'énergie cinétique? Très mauvaise formulation de la question, je l'avoue; mais il faut bien que cettte énergie cinétique soit quelque part pour que son travail puisse se manifester. Et comme E=mc2, il ne suffirait que ce E soit de l'énergie cinétique et le tour est joué.
À l'appuie de ce concept, j'ai déjà mentionné que pour moi, si l'équation E=mc2 signifie que E (énergie) est égal à la masse (m) multipliée par une vitesse (c2), cela indique que E est énergie de mouvement; et jusqu'à nouvel ordre, l'énergie produisant un mouvement est l'énergie cinétique.
Un quanta d'énergie cinétique sans masse rencontrerait un autre quanta d'énergie cinétique sans masse et les deux quantum s'unieraient et "pousseraient" vers un point commun, déformant leur espace ambiant et produisant ce que nous appelons "la masse" qui se retrouve dans une déformation spatiale.
Cette nouvelle déformation d'espace contenant la nouvelle particule "massive" rencontrerait une autre déformation d'espace contenant une autre particule massive, formant une plus importante déformation spatiale dans laquelle les deux particules massives, "poussant" pour prendre position au centre de la déformation, ne peuvent pas prendre ce "centre" et se poussent mutuellement, ce qui les fait entrer en rotation autour du centre de la déformation spatiale.
Tout ce scénario ne demande pas "l'apparition" d'aucune force magique venant de nulle part et influançant "à distance". Tout serait explicable avec la production de déformations de la géométrie de l'espace au tout début de la formation de l'univers.
Et nous aurions l'explication de cette "poussée" nécessaire à la rotation des corps dans la formule E=mc2. Puisque la masse est essentiellement de l'énergie.
Pour comprendre encore plus profondément, il faut retourner au début de l'univers et se rendre compte que les particules sans masse sont "apparues" avant les particules massives. Il faut se rendre également compte que les particules massives sont le résultat de la désintégration de certaines particules sans masse. Mais de comprendre ce qui précède est déjà un sujet de discussion important comme premier pas pour développer une hypothèse valable.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Jeu 11 Oct 2007 1:58 pm; édité 5 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 1:47 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Un quata d'énergie cinétique sans masse rencontrerait un autre quanta d'énergie cinétique sans masse et les deux quantum s'unieraient et "pousseraient" vers un point commun, déformant leur espace ambiant et produisant ce que nous appelons "la masse".
Cette nouvelle déformation d'espace de la nouvelle particule "massive" rencontrerait une autre déformation d'espace d'une autre particule massive, formant une plus importante déformation spatiale dans laquelle les deux particules massives, "poussant" pour prendre position au centre de la déformation, ne peuvent pas prendre ce "centre" et se poussent mutuellement, ce qui les fait entrer en rotation autour du centre de la déformation spatiale.
André Lefebvre |
Ouais, ce qui s'expliquerait par de l'énergie cinétique intrinsèque aux ondes de l'ether.
L'ether sous forme granuleuse en surpression provoqua un genre de big bang qui donna naissance a des ondes énergiques qui par la suite forma les particules massives comme tu le dit.
D'ou vient l'ether?
Surement d'origine immatérielle.
Et voila on a tout ou presque.
Dernière édition par Rock le Jeu 11 Oct 2007 2:06 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 2:01 pm Sujet du message: Pourqoi la terre tourne? |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Rock:
| Citation: |
Tout dans l'univers tourne.
|
Oui; on le sait. La question est Pourquoi?
Kalolo:
| Citation: |
Prends un objet (qu'importe sa forme et qu'importe sa masse), place le dans le vide spacial et pousse le.
|
Cela ne m'explique pas pourquoi la Terre tourne. Qui l'a poussé et qui s'est amusé à pousser toutes les masses de l'univers?
J'oubliais:
Rock; la rep no 1) fut donnée par albert et la rep no 2) fut donnée par Yves. Je n'ai pas lu la réponse de Dieu qui pousse nulle part encore.
Cela est tout à votre honneur; il va sans dire.
Amicalement
André lefebvre |
Salut André
Pour moi, il n’y a que ma réponse (je ne sais pas) et celle de Rock (peut-être Dieu) qui implique (un doute) qui tient la route et je m’explique.
Elie a écrit;
| Citation: |
| Il est indispensable de déterminer ce que nous savons sur cette question et il faut cesser d'accepter de ne pas savoir ou de se contenter de réponses superficielles. La science c'est aussi de la recherche et chercher c'est se poser des questions en essayant de trouver des réponses acceptables, je crois. |
La science est à mon point de vue un outil très valable, quand il s’agit de valider par l’expérimentation une théorie, quelle qu’elle soit. Mais quand la science se mêle d’avancer un axiome improuvable, c’est là que le bât blesse. Il y a des domaines où la science est impuissante à résoudre une question, qui ne peut être testée et validée par l’observation, la quantification et l’expérimentation. C’est pour cela que la science est incapable de prouver l’inexistence d’un Dieu quelconque, car elle peut valider une chose qui n’est pas matérielle.
Quant à la question de Lamarchat : Pourquoi la terre tourne ? Est très valide comme question matérielle. C’est réellement une question qui s’adresse à la science.
Mais les explications qu’on peut lui donner ne sont que superficielles et philosophiques.
Je ne crois pas que la science puisse fournir une explication scientifique, car elle ne peut prouver ce qu’elle avance, car son explication sur ce sujet doit être basée sur un axiome de base, l’ère de Planck qui est un axiome qui n’a jamais été prouvé et qui relève de pensées philosophiques, comme l’espace et le temps, qui matériellement n’existe pas.
Ce qui remet aussi en question la RG d’Einstein.
(Merci à Gilles pour son exposé sur le sujet, très intéressant.)
C’est pour cela que j’ai répondu (je ne sais pas), et ne me donne pas raison pour autant.
Cependant, je suis très subjugué par les tentatives conjuguées d’Albert, toi-même et d’Universus, qui êtes des modèles de la puissance de la pensée humaine et un exemple tout à fait scientifique de résoudre un problème très complexe, apporté par un profane.
Laissons le débat se continuer, peut-être en sortira-t-il une idée acceptable pour l’entendement d’un enfant de 6 ans. Une séance de remue-méninge (brainstorming) très intéressante.
Et bonne continuité à tous.
P.S. Toutes les théories scientifiques sont vraies jusqu'au point où elles sont invalidées. Ça me semble une très belle justification pour syphonner beaucoups de pognons des gouvernements et du peuple. C'est semblable aux réponses fournies par les religions (Dieu la dit)?
Amicalement
Yves
Dernière édition par vinety le Jeu 11 Oct 2007 2:11 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 2:09 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ouais, ce qui s'expliquerait par de l'énergie cinétique intrinsèque aux ondes de l'ether. |
Aller jusqu'à réaffirmer le concept de l'ether est peut-être prématuré. Par contre, donner une réalité à l'espace est une explication plus valable à mes yeux. D'ailleurs, on percoit l'espace; tandis que le concept d'ether n'est pas sujet à la perception.
D'un autre côté, donner un statu de réalité à l'espace signifie que nous donnons un même statu de réalité au temps qui devient une seconde caractéristique du mouvement, c'est à dire: de l'énergie cinétique.
Remarquez que de ne pas accepter que ce soit l'énergie cinétique, c'est à dire le mouvement, qui produit l'espace et le temps bloque toute l'hypothèse présentée ici.
À l'appuie de ce concept, nous pouvons noter le fait que plus on regarde loin dans l'espace, plus on regarde loin dans le temps. Les deux seraient la même chose essentiellement. Ce qui justifierait de parler d'espace-temps.
Pour l'énergie cinétique comme étant primordiale, il faut bien accepter que l'univers soit essentiellement énergétique; de sorte que le E=mc2 prend toute sa signification lorsque E est de l'énergie cinétique.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 2:26 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| C’est pour cela que la science est incapable de prouver l’inexistence d’un Dieu quelconque, car elle peut valider une chose qui n’est pas matérielle. |
Je comprends tes réticences Yves; mais il est donné un conseil que je trouve des plus important en religion par celui qui est considéré religieusement comme un Dieu fait homme. Il a dit "Cherchez et vous trouverez!"
On peut dire que lui-même appuyait la recherche scientifique. Il promettait même que nous trouverions. Je n'oserais jamais dire qu'il ne savait pas de quoi il parlait.
| Citation: |
Quant à la question de Lamarchat : Pourquoi la terre tourne ? Est très valide comme question matérielle. C’est réellement une question qui s’adresse à la science.
|
Je suis d'accord; sauf que cette question est la mienne avec laquelle j'ai débuté cette discussion.
| Citation: |
Je ne crois pas que la science puisse fournir une explication scientifique, car elle ne peut prouver ce qu’elle avance, car son explication sur ce sujet doit être basée sur un axiome de base, l’ère de Planck qui est un axiome qui n’a jamais été prouvé et qui relève de pensées philosophiques, comme l’espace et le temps, qui matériellement n’existe pas.
Ce qui remet aussi en question la RG d’Einstein.
|
C'est bien évident que si les données de l'hypothèse changent, l'explication ne tient plus. Mais l'objection n'est plus valable non plus si on change les données de bases. Entre parenthèse, l'ère de Planck n'est pas issu de la pensée philosophique mais bien des calculs de Max Planck.
Un théorème traitant du cercle n'a plus aucune valeur si on change le cercle pour un figure ayant des angles aigües.
Dans mon hypothèse, je donne comme prémisse 1) que le modèle standard est exact, 2) que E=mc2, 3) que les déformations de la géométrie de l'espace contiennent bien une masse, 4) que les données de Planck sont exactes et 5) que l'univers est en expansion. Rien de tout ça ne peut être qualifié comme n'étant pas des informations acceptées scientifiquement.
En partant de ces données scientifiques, j'arrive à une explication valable sans nécessité de pensée magique, je pense.
Évidemment je n'empêche personne de préférer croire à quelque chose en affirmant que la compréhension de cette chose est inaccessible à l'esprit humain. Mais, encore une fois, cette "foi" est contraire au conseil, pour certain: divin qui ordonne: "Cherchez et vous trouverez!"
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 2:31 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Aller jusqu'à réaffirmer le concept de l'ether est peut-être prématuré. Par contre, donner une réalité à l'espace est une explication plus valable à mes yeux. D'ailleurs, on percoit l'espace; tandis que le concept d'ether n'est pas sujet à la perception.
|
Bon on dit possiblement la meme chose sauf qu'on peut trés bien considérer que l'éther a des propriétés physiques énergique et mécanique en tout point.
Pour moi le temps et l'espace ne sont que des concepts de mesure pratiques pour la compréhension mais je me refuse a leur attribuer des propriétés physiques et mécaniques.
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 2:35 pm Sujet du message: la terre tourne? |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| C’est pour cela que la science est incapable de prouver l’inexistence d’un Dieu quelconque, car elle peut valider une chose qui n’est pas matérielle. |
Je comprends tes réticences Yves; mais il est donné un conseil que je trouve des plus important en religion par celui qui est considéré religieusement comme un Dieu fait homme. Il a dit "Cherchez et vous trouverez!"
On peut dire que lui-même appuyait la recherche scientifique. Il promettait même que nous trouverions. Je n'oserais jamais dire qu'il ne savait pas de quoi il parlait.
| Citation: |
Quant à la question de Lamarchat : Pourquoi la terre tourne ? Est très valide comme question matérielle. C’est réellement une question qui s’adresse à la science.
|
Je suis d'accord; sauf que cette question est la mienne avec laquelle j'ai débuté cette discussion.
| Citation: |
Je ne crois pas que la science puisse fournir une explication scientifique, car elle ne peut prouver ce qu’elle avance, car son explication sur ce sujet doit être basée sur un axiome de base, l’ère de Planck qui est un axiome qui n’a jamais été prouvé et qui relève de pensées philosophiques, comme l’espace et le temps, qui matériellement n’existe pas.
Ce qui remet aussi en question la RG d’Einstein.
|
C'est bien évident que si les données de l'hypothèse changent, l'explication ne tient plus. Mais l'objection n'est plus valable non plus si on change les données de bases. Entre parenthèse, l'ère de Planck n'est pas issu de la pensée philosophique mais bien des calculs de Max Planck.
Un théorème traitant du cercle n'a plus aucune valeur si on change le cercle pour un figure ayant des angles aigües.
Dans mon hypothèse, je donne comme prémisse 1) que le modèle standard est exact, 2) que E=mc2, 3) que les déformations de la géométrie de l'espace contiennent bien une masse, 4) que les données de Planck sont exactes et 5) que l'univers est en expansion. Rien de tout ça ne peut être qualifié comme n'étant pas des informations acceptées scientifiquement.
En partant de ces données scientifiques, j'arrive à une explication valable sans nécessité de pensée magique, je pense.
Évidemment je n'empêche personne de préférer croire à quelque chose en affirmant que la compréhension de cette chose est inaccessible à l'esprit humain. Mais, encore une fois, cette "foi" est contraire au conseil, pour certain: divin qui ordonne: "Cherchez et vous trouverez!"
Amicalement
André lefebvre |
Salut André
Je suis bon joueur. Ta réponse de Jésus est très à point.
Continue mon ami, j'aime tes réparties.
A propos, tu connais la métrique pour l'ère de Planck?
Amicalement
Yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 2:35 pm Sujet du message: |
|
|
C'est très compréhensible.
Par contre, le mouvement est définitivement une propriété physique et mécanique et si ce mouvement produit l'espace et le temps, alors là, nous disons effectivement la même chose.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 2:42 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Je suis bon joueur. Ta réponse de Jésus est très à point.
Continue mon ami, j'aime tes réparties.
A propos, tu connais la métrique pour l'ère de Planck?
|
Yves, tu es vraiment très bon joueur; et j'avoue que toutes informations venant de où que ce soit, sert à me former une opinion. Je n'ai pas de tabou sauf la magie.
La métrique pour l'ère de Planck???
Si tu parles de la dimension de cet univers, nous devons accepter, en continuant de s'appuyer sur la notion derrière le modèle standard, que cette dimension part de la dimension zéro et augmente de volume jusqu'à un diamètre de 10^-35 m. C'est finalement le zéro du départ qui est en expansion.
Je dois dire que ce zéro de départ n'est pas "néant". Il constitue la première dimension qui n'est pas encore manifestée mais qui, toutefois, "est". "Ce qui est" est justement la potentialité de ce qui sera lors de la manifestation. Le verbe être est un verbe complètement "statique", sans mouvement, sans énergie. C'est le zéro Kelvin face au "néant" qui de par sa définition: "n'est pas" tandis que le zéro Kelvin "est".
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 2:54 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
C'est très compréhensible.
Par contre, le mouvement est définitivement une propriété physique et mécanique et si ce mouvement produit l'espace et le temps, alors là, nous disons effectivement la même chose.
Amicalement
André lefebvre |
Effectivement pour le mouvement qui est un retour a le question,
D'ou vient le mouvement?
Une propriété de l'espace supposé énergique...
Une propriété de l'éther qui possederait une mécanique,idéal pour les chercheurs présent et futur,donc fertile.
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 3:10 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
Je suis bon joueur. Ta réponse de Jésus est très à point.
Continue mon ami, j'aime tes réparties.
A propos, tu connais la métrique pour l'ère de Planck?
|
Yves, tu es vraiment très bon joueur; et j'avoue que toutes informations venant de où que ce soit, sert à me former une opinion. Je n'ai pas de tabou sauf la magie.
La métrique pour l'ère de Planck???
Si tu parles de la dimension de cet univers, nous devons accepter, en continuant de s'appuyer sur la notion derrière le modèle standard, que cette dimension part de la dimension zéro et augmente de volume jusqu'à un diamètre de 10^-35 m. C'est finalement le zéro du départ qui est en expansion.
Je dois dire que ce zéro de départ n'est pas "néant". Il constitue la première dimension qui n'est pas encore manifestée mais qui, toutefois, "est". "Ce qui est" est justement la potentialité de ce qui sera lors de la manifestation. Le verbe être est un verbe complètement "statique", sans mouvement, sans énergie. C'est le zéro Kelvin face au "néant" qui de par sa définition: "n'est pas" tandis que le zéro Kelvin "est".
Amicalement
André Lefebvre |
Salut André
Je veux bien accepter qu'il y ait eu un point départ, si j'accepte la théoire du BB? Mais si ce qui est difficile à comprendre, et pour moi tout à fait incompréhensible, sont les deux chiffres apportés par Planck. D'où peut-il
tenir ces deux chiffres qui semble d'emblée acceptés par la science, mais où la seule fois où j'ai obtenu une réponse, dont je ne me rappelle plus la source, était pour invalider ces chiffres. J'essaye de retrouver cette source.
Toi tu connais la métrique de ces deux chiffres?
Amicalement
Yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 3:29 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Elie,
Et puis c'est quoi l'espace?
Les connaissances actuelles nous disent que que c'est du vide mais que le vide est énergique et qu'il fourmille de particules dites virtuelles.
Donc on est d'accord que tout émerge de ce principe.
Que tu l'appel espace avec propriété physique et mécanique est exactement le principe de l'ether.
On peut aussi l'appeler la chose,la patente, la bidule etc etc. Non?
Mais le mot convenu qui origine de très loin est l'ether.
D'ailleurs Einstein disait bien que sans ether, impossible a la lumiére de se propager.
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 3:32 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Vous faites fauses routes ici !
Les causes nous sont inconnut (les pourquoi fondamentales), mais les effets (les comments) sont observables et mesurable ! La science évolut et notre univers est compréhensible ! S'il est compréhensible, cela implique aussi qu'il peut-être interprété et compris par la réfutation évolutive de la science et par le progres et l'augmentation de la connaissence de l'homme !
Il ni a pas de mystérieux, et les causes précèdes toujoursles effets, et les effets ne sont pas dut par l'éther ou la géométrie de celle-ci qui découle de la présence de masse, ni de dieu qui est ailleurs ayant déterminé l'aspect déterminisme de la surface des choses baser sur des lois de causalité pour le monde matériels, donc tout ce qui est associé au monde matériel est soumis aux même lois aux comportement dynamique, mais belle et bien compréhenssible via une approche de l'étude de la dynamique de la matière (lois de causalité relationnelles et interactionnelle compris a ce jours, mais dont elle peut changé dans l'avenir de par une meilleur compréhension de celle-ci).
Les rotation/translation est déterminer par les relation interactions entre les corps, elle impliques des influences mutuelles soit, électrostatique, magnétique, électromagnétique, électrique, photonique, liaisons chimique, gravitationnelle (sous forme densitométrique et non sous forme de courbure en essence) et etccccccc.......
Ce sont les interactions et leurs différentes formes qui impliques des impulsion combinées et entraine des mouvements d'enssemble, une recherche dynamique de stabilité et d'équilibre entre les corps et leurs différentes recherches et forme d'influences de stabilité dynamique sur le plan des énergie et leurs échange (quels n'acquère jamais a cause des influence changant et la dynamique des environnements)
La cause découle de l'essence des chose, mais les effets sont observable et mesurable et reflete la synergie des choses qui découle elle-même des lois de la nature (lois que nous recherchons a comprendre !). Cette synergie est l'harmonie qui symbolises la recherche incéssentes d'états de plus en plus en équilibre et vers une plus grande stabilité de structure croissentes !!!!!!
Dieu est dans le monde matériel, un principe évolutive de la matière qui transcende via le principe spirituelle qui lui évolut dans le monde des essence ou le monde spirituelle proprement dit. Mais la science est dans le monde matériel et elle ne peut qu'observer ce dernier, et a partir de cela, notre monde est interprétable dont les lois physique qui le gouverne reflète tout simplement ces principe spirituelle d'harmonie et d'équilibre à travers l'entropie, la thermodynamique et l'évolution des structures et des systèmes complexes.
Alors, votre intérogation ne peut trouvé réponce à travers la croyance en un dieu (essence spirituelle transcentale), ou à travers les propriétés effective de la géométrique courbe d'un tissus d'éther (espace-temps) quelconque, car l'un est la cause qui nous est innaccéssible pour l'instant sur la nature même des choses via les champs vibratoir et probabilistique en MQ, et l'autre sont les effets (si il s'agit bien d'une substancialité et non d'une dynamique densitométrique de l'énergie-matière à la LQG). La croyance sans recherche de la compréhension de la chose (relation d'avec Dieu et de son pourquoi !) est tout simplement une mystéfication de la chose, et la science est là pour démystifier et mieu comprendre quand elle n'est pas elle-même, mal diriger et orienté. La science ne conclut pas mais évolut et doit évoluer constament à travers ses méthodes et non ses grandes thèses symbolisant des aboutissement ou des limites conceptuelles.
Il s'agit donc d'une dynamique, mais une dynamique qui s'influence, qui entraine via différents processus relié aux énergie impliquer et évoluants à travers les différentes échelles de la nature !
Dieu est la subjectivité des choses (sous la surface substancialiste), mais il se manifeste par l'objectivité (surface de la substancialité qui découle d'excitation de champs d'énergie) des choses par toutes sortes de relation sur le plan des énergie, seul la surface de ces choses nous sont accessible sur le plan de leurs manifestation comportemental et via leurs étude et analyse sur le plan scientifique (la méthode !). Les lois de la nature découle donc de quelque choses de plus fondamentale, mais l'origine de ses lois fait partie de l'essence des choses en elle-même (associé au plan spirituel), et seul leurs effets nous sont accessible et seul leurs effet peuvent-être observer et mesuré dans le monde matériel en substance (découlant elle-même d'interaction), il y a dont une explication logique de la manifestation de ces comportements d'orientation ratationnelle/translatoire/révolutionnelle qu'implique la dynamique des corps et leurs différents processus d'échange interactionnelle, de leurs niveau d'énergie différentiel et de la dynamique évolutionnelle qu'impliques toutes sortes de niveau de recherche d'équilibre dynamqiue ! C'est une mécanique relationnelle vers la recherche d'une plus grande stabilité, et cette recherche est la représentation et la manifestation de l'harmonie des choses, qui découle et englobe les lois de la nature ! Là ou il y a de l'énergie (CAD partout) et bien il y a cette recherche de complémentarité en structuration de toute sorte dont découle la manifestation et les comportement de la matière !
Les corps, aussi petits soit-il, s'influence mutuelles (bilan relationnel de leurs interaction sur le plan énergétique) et ou il y a influence, il y a aussi mouvement d'entrainement et communication d'impulsion dont résulte le mouvement d'ensembles !
La rotation et la révolution des corps ne découle pas d'une lois fondamentale de la nature, mais bien étant la résultante de l'une de ses conséquence par rapport a une dynamique relationnelle (fluide, plasma, solide et gaz) qui se manifeste et qui évolut sous forme d'ensemble plus complexe ! Il s'agit d'une conséquence effective de l'évolution des choses, dont les prémisses découle cependant belle et bien de lois plus fondamentale !!!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Jeu 11 Oct 2007 3:34 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 3:32 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Effectivement pour le mouvement qui est un retour a le question,
D'ou vient le mouvement? |
D'où vient le mouvement devient, dans notre hypothèse la principale question à laquelle nous devons trouver une réponse.
Dire que le mouvement est une propriété de quleuqe chose ne donne pas son origine, nous en conviendrons. Par contre, nous savons que le mouvement est le travail produit par l'énergie cinétique. Donc la réponse devient que le mouvement vient de l'énergie cinétique.
La question suivante est alors: d'où vient l'énergie cinétique et la réponse à cette question se trouve à l'instant zéro de l'histoire de l'univers où, entre autre, la température est à zéro Kelvin.
Zéro Kelvin signifie zéro énergie, zéro espace, zéro temps etc...
Il n'y a qu'une seule source d'où peut provenir l'énergie qui augmentera la température du zéro Kelvin et cette source est l'énergie que peut développer la friction entre deux possibilités: celle d'être et celle de ne pas être.
À l'instant zéro, l'univers n'est qu'une potentialité; ce qui signifie qu'elle peut également "ne pas être". Pour "être", cette potentialité doit se manifester. L'énergie dont elle a besoin pour le faire est justement dans ce que l'on peut appeler son "instinct de survie" et elle se manifesta.
D'ailleurs, cet "instinct de survie" on le retrouve dans tout ce qui a existé et existe depuis cet instant zéro.
Je n'ai pas d'autre hypothèse pour déterminer l'origine de l'énergie qui a créé l'univers.
Evidemment, ici, nous sommes hors de la logique mathématique mais nous sommes complètement dans le raisonnement logique.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 3:46 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
Zéro Kelvin signifie zéro énergie, zéro espace, zéro temps etc...
|
Nullement, si tu regarde le monde macro versus le monde mico !!!!
Ici il s'agit d'énergie thermique et browniens, mais les champs continut a vibrer (nucléons, quarks et etc...), seul leurs comportement externe semble figé à cette température et cette échelle de la nature. Mais il y a toujours quelque changement dans les états interne et surtout par l'influence du monde extérieurs (rayonnement, radioactivité ou champs gravitationnel enblobant par exemple)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 3:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Il n'y a qu'une seule source d'où peut provenir l'énergie qui augmentera la température du zéro Kelvin et cette source est l'énergie que peut développer la friction entre deux possibilités: celle d'être et celle de ne pas être. |
Etre ou ne pas etre voila la question.
| Citation: |
À l'instant zéro, l'univers n'est qu'une potentialité; ce qui signifie qu'elle peut également "ne pas être". Pour "être", cette potentialité doit se manifester. L'énergie dont elle a besoin pour le faire est justement dans ce que l'on peut appeler son "instinct de survie" et elle se manifesta.
D'ailleurs, cet "instinct de survie" on le retrouve dans tout ce qui a existé et existe depuis cet instant zéro.
Je n'ai pas d'autre hypothèse pour déterminer l'origine de l'énergie qui a créé l'univers. |
J'ai employé un mot pour definir : Déterminisme
| Citation: |
Evidemment, ici, nous sommes hors de la logique mathématique mais nous sommes complètement dans le raisonnement logique.
|
Ouf j'ai eu peur d'etre irrésonnable.
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 3:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Les rotation/translation est déterminer par les relation interactions entre les corps, elle impliques des influences mutuelles soit, électrostatique, magnétique, électromagnétique, électrique, photonique, liaisons chimique, gravitationnelle (sous forme densitométrique et non sous forme de courbure en essence) et etccccccc....... |
D'accord, mais à la condirion que le modèle standard ne soit pas exact et que tout ce qui existe actuellement, a toujours existé.
Ce qui n'est pas du tout le prémisse de l'hypothèse envisagée ici.
Si le modèle standard est exact, il a un instant et un état de départ; et cet état est nécessairement une unité. Il peut y avoir diffiocilement une interrelation entr une unité seule. 
| Citation: |
| La cause découle de l'essence des chose, |
Moi je veux bien et je dois avouer que tu as certainement raison, mais cette affirmation n'xplique absolument rien.
| Citation: |
Cette synergie est l'harmonie qui symbolises la recherche incéssentes d'états de plus en plus en équilibre et vers une plus grande stabilité de structure croissentes !!!!!!
|
Je suis parfaitement en accord avec cette notion de l'entropie. J'ajouterais même que cet équilibre graduel assure la "survie" de l'état en question.
| Citation: |
| Dieu est dans le monde matériel, un principe évolutive de la matière qui transcende via le principe spirituelle qui lui évolut dans le monde des essence ou le monde spirituelle proprement dit. |
Je ne parle jamais de spirituel en science; l'équivalent est le "virtuel".
| Citation: |
| La croyance sans recherche de la compréhension de la chose (relation d'avec Dieu et de son pourquoi !) est tout simplement une mystéfication de la chose, et la science est là pour démystifier et mieu comprendre quand elle n'est pas elle-même, mal diriger et orienté. |
Absolument rien à dire ici pour moi.
| Citation: |
La rotation et la révolution des corps ne découle pas d'une lois fondamentale de la nature, mais bien étant la résultante de l'une de ses conséquence par rapport a une dynamique relationnelle (fluide, plasma, solide et gaz) qui se manifeste et qui évolut sous forme d'ensemble plus complexe ! Il s'agit d'une conséquence effective de l'évolution des choses, dont les prémisses découle cependant belle et bien de lois plus fondamentale !!!!!!!
|
La rotation et en fait tout mouvement se doit de découler d'une loi fondamentale qu'on le veuille ou non et que ce soit directement ou non. Dire le contraire est de nier même la dynamique relationnelle. Si une dynamique relationnelle existe, c'est que tout est lié et si tout est lié, tout découle d'une loi fondamentale.
Dire qu'il existe des lois plus fondamentales que les lois fondamentales sert seulement à détruire la fondmaentalité des lois reconnues actuellement comme fondamentale et cela ne fait que reporter la question. Ce n'est pas vraiment une position scientifique à mon sens.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 3:53 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Je n'ai pas d'autre hypothèse pour déterminer l'origine de l'énergie qui a créé l'univers. |
Voilà l'absurdité du modèle du BB ! Car si BB a vraiment eu lieu, et bien nous sommes oubliger de dire qu'il a émerger a travers une autre dimension (les 6 autres dimensions des supercordes par exemple) dont résulte cette émergence de l'énergit a travers nos quatre dimensions d'Univers actuel ! Un écos !!!!!!!!
Le BB veut symboliser l'origine (ou l'ontologie) de la dynamique de l'énergie !!!!! Mais cela serait bien surprenant que le tout serait originaire d'un point singulier ! Le tout peut évoluer de manière parallèle sans ontologie singulière !!!!!! Et ceci est d'autent plus vrai si l'espace et le temps ne sont que la représentation de l'effectivité qui encadre la manifestation comportemental des choses, et non comme une essence comme t"elle ! Une mécanique relationnelle donc, et non substancialiste via un continuum quelquconque !!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 3:54 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour Gilles
| glevesque a écrit: |
Il s'agit d'une conséquence effective de l'évolution des choses, dont les prémisses découle cependant belle et bien de lois plus fondamentale !!!!!!!
|
Oui c'est sur quoi nous fabulons sous reserve rationnelle.
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 4:01 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
On peut aussi l'appeler la chose,la patente, la bidule etc etc. Non?
Mais le mot convenu qui origine de très loin est l'ether.
|
Oui Rock; mais si je donne existence à l'espace, celui-ci devient ce qu'était l'ether à l'époque. Remarque que cet "ether" de l'époque n'était qu'un concept imaginé pour appuyer les mouvements que l'on observait.
| Citation: |
Nullement, si tu regarde le monde macro versus le monde mico !!!!
|
Gilles je ne comprends pas ce que tu veux dire; le zéro Kelvin est le même en macro comme en micro.
| Citation: |
| Ici il s'agit d'énergie thermique et browniens, |
D'accord mais avoue que tout cela est produit par un mouvement d'énergie cinétique. Tu sais très bien que l'énergie ne disparaît pas, elle se transforme. Dans le mouvement brownien, par exemple, l'énergie cinétique des particules se transforme en chaleur. Ce qui prouve que le zéro Kelvin originel a besoin d'énergie cinétique pour augmenter de température.
| Citation: |
| Mais il y a toujours quelque changement dans les états interne |
Il n'y a pas d'états internes au fondamental. Le fondamental est un état unique.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 4:06 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Dire qu'il existe des lois plus fondamentales que les lois fondamentales sert seulement à détruire la fondmaentalité des lois reconnues actuellement comme fondamentale et cela ne fait que reporter la question. Ce n'est pas vraiment une position scientifique à mon sens. |
Je faisais allusion aux lois physique fondamentale actuelle, mais effectivement nous sommes toujours a la recherche de lois encore plus fondamentales comme : la supersymétrie, les cordes, la gravité quantique a boucle et j'en passe !!!!!
Les lois fondamental encardre les comportements de base de la nature, mais le tout évolut dynamiquement de part leurs concentrations et affinité structurelle relié aux propriété électro-physique du milieu, il en émerge donc des propriété d'ensemble plus complexe sur l'évolution dynamique des systèmes ! (ou de leurs orientation évolutive a propriété belle et bien déterminisme, l'exemple des électrons de valence des structure atomiques, est pour les atomes la prémisses de l'évolution possible des molécules, ou une sorte de principe et de prémisses orientateurs de l'évolution chimique possible des systèmes d'un milieu quelconque et toujours soumis aux lois fondamentales plus basique)
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 4:13 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Voilà l'absurdité du modèle du BB ! Car si BB a vraiment eu lieu, et bien nous sommes oubliger de dire qu'il a émerger a travers une autre dimension (les 6 autres dimensions des supercordes par exemple) dont résulte cette émergence de l'énergit a travers nos quatre dimensions d'Univers actuel ! Un écos !!!!!!!! |
Les 6 à 25 dimensions nécessaires aux théories des cordes ne sont pas du tout nécessaire dans notre hypothèse.
Nous n'avons besoin que de la première dimension dont je parlais plus haut: celle d'être, suivie de la deuxième dimension dont je n,ai pas encore parlé la dimension virtuelle qui possède deux "volets" et finalement la troisième dimension qui, elle possède trois "volets" et sert à matérialiser la dimension virtuelle. C'est finalement assez simple et cela évite de conceptualiser une corde n'ayant qu'une seule dimension lorsqu'une corde possède nécessairement deux bouts.
Malheureusement, pour l'absurdité du modèle standard, nous sommes dans un univers en expansion ce qui nous obliqe à cesser de le qualifier d'absurde.
| Citation: |
| Mais cela serait bien surprenant que le tout serait originaire d'un point singulier ! |
Pas si l'univers est en expansion. Car celle-ci nous indique l'origine en un point singulier; malheureusement.
| Citation: |
| Le tout peut évoluer de manière parallèle |
Impossible de comprendre cette phrase: Si le tout évolue, il évolue en parallèle avec quoi? Qu'y a-t-il de plus que le tout???
| Citation: |
| Et ceci est d'autent plus vrai si l'espace et le temps ne sont que la représentation de l'effectivité qui encadre la manifestation comportemental des choses |
La manifestation comportementale des choses est le mouvement de ces choses. Et ici, tu rejoins complètement mon hypothèse que l'espace et le temps sont deux produits du mouvement qui est énergie cinétique.
| Citation: |
nous sommes toujours a la recherche de lois encore plus fondamentales comme : la supersymétrie, les cordes, la gravité quantique a boucle et j'en passe !!!!!
|
Tu sembles mêler les lois fondamentales avec les modèles de théories. Mais il ne peut y avoir plusieurs lois fondamentales; déjà, au départ, fondamental signifie qu'il n'y en a qu'une et elle semble devoir se rattacher à l'énergie cinétique.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 4:36 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
Effectivement pour le mouvement qui est un retour a le question,
D'ou vient le mouvement? |
D'où vient le mouvement devient, dans notre hypothèse la principale question à laquelle nous devons trouver une réponse.
Dire que le mouvement est une propriété de quleuqe chose ne donne pas son origine, nous en conviendrons. Par contre, nous savons que le mouvement est le travail produit par l'énergie cinétique. Donc la réponse devient que le mouvement vient de l'énergie cinétique.
La question suivante est alors: d'où vient l'énergie cinétique et la réponse à cette question se trouve à l'instant zéro de l'histoire de l'univers où, entre autre, la température est à zéro Kelvin.
Zéro Kelvin signifie zéro énergie, zéro espace, zéro temps etc...
Il n'y a qu'une seule source d'où peut provenir l'énergie qui augmentera la température du zéro Kelvin et cette source est l'énergie que peut développer la friction entre deux possibilités: celle d'être et celle de ne pas être.
À l'instant zéro, l'univers n'est qu'une potentialité; ce qui signifie qu'elle peut également "ne pas être". Pour "être", cette potentialité doit se manifester. L'énergie dont elle a besoin pour le faire est justement dans ce que l'on peut appeler son "instinct de survie" et elle se manifesta.
D'ailleurs, cet "instinct de survie" on le retrouve dans tout ce qui a existé et existe depuis cet instant zéro.
Je n'ai pas d'autre hypothèse pour déterminer l'origine de l'énergie qui a créé l'univers.
Evidemment, ici, nous sommes hors de la logique mathématique mais nous sommes complètement dans le raisonnement logique.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut André
Je te remercie pour ta réponse. Elle est à mon point de vue très scientifique et non scientiste. J'apprécie beaucoup que l'on puisse admettre que l'on ne connait pas une chose ou ne comprends pas réellement comment elle fonctionne, mais qu'on essaie par des hypothèses d'en cerner la réalité. C'est une approche tout à fait scientifique. Et c'est ce qui me réconcilie avec la science.
Car pour moi la science est avant toute chose, un domaine qui n'appartient pas qu'à une élite, mais bien à tous. J'admire tous ceux qui font de la science un projet de vie, et qui passent des heures interminables à essayer de trouver la réalité des choses.
Ceux qui consacrent leurs loisirs et tous leurs temps à chercher, savent qu'ils ont du explorer plusieurs avenues sans issus et qu'ils se seraient satisfaits d'un seul test qui corroborait leur première hypothèse, elle se serait avéré probablement fausse.
Mais, par la logique seule on peut facilement se piéger, car si les résultats de notre cogitation logique ne peut-être testé, hé bien elle mène au mêmes retombées que les prémisses à la base des religions qui sont à ce moment dogmatique.
Si j’ai tant insisté sur l’ère de Planck, et je suis désolé de t’avoir harcelé, ce n’était pas pour te piéger en connaissance de cause, car moi-même je n’ai pas de réponse satisfaisante. Mais je constate que toi-même tu cherches la vraie réponse et ce qui est tout en ton honneur.
Crois-moi, ce n’est pas de la vaseline, mais bien une facette de ma nature. Moi aussi je cherche la vérité sur bien des choses et cela parfois en irrite plus d’un.
J’apprécie toujours une bonne discussion sur n’importe quel sujet, pourvu que les personnes en cause aient l’esprit ouvert à toutes les avenues qui sont offertes et qu’on puisse en arriver à un consensus qui n’est pas scientifique, mais que chacun accepte comme valable jusqu’à la prochaine information qui pourrait encore en changer la nature.
Amicalement
P.S. Je te remercie pour les URL sur Planck. Ces informations ont précédées mon post.
Yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
