 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
 Posté le: Jeu 11 Oct 2007 4:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Si j’ai tant insisté sur l’ère de Planck, et je suis désolé de t’avoir harcelé, ce n’était pas pour te piéger en connaissance de cause, car moi-même je n’ai pas de réponse satisfaisante. Mais je constate que toi-même tu cherches la vraie réponse et ce qui est tout en ton honneur.
Crois-moi, ce n’est pas de la vaseline, mais bien une facette de ma nature. Moi aussi je cherche la vérité sur bien des choses et cela parfois en irrite plus d’un. |
Et comment! Je crois que nous sommes vraiment sur la même longueur d'onde.  Et un questionnement sur l'ère de Planck n'est pas du tout du harcellement, au contraire; c'est encore un "no man's land" qui n'a pas été exploré encore sérieusement sous prétexte que les maths et nos lois physiques n'y sont d'aucune utilité. Peut-être qu'effectivement nos maths n'y sont d'aucune utilité mais nos lois de la physique en tant que notion peuvent s'y appliquer sûrement. Du moins la loi basée sur la cinétique. 
Mais, on doit concéder que: "Du choc des idées jaillit la lumière!"
C'est exactementce que j'espère et c'est pourquoi je suis ici.
| Citation: |
pourvu que les personnes en cause aient l’esprit ouvert à toutes les avenues qui sont offertes et qu’on puisse en arriver à un consensus qui n’est pas scientifique, mais que chacun accepte comme valable jusqu’à la prochaine information qui pourrait encore en changer la nature.
|
Preuve additionnelle que nous sommes sur la même longueur d'onde.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 5:11 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Etre ou ne pas etre voila la question.
|
Effectivement Rock; Shakespear était un très grand penseur.
| Citation: |
| J'ai employé un mot pour definir : Déterminisme |
Oui; à première vue l'instinct de survie peut sembler déterministe et dans sa plus simple expression elle l'est effectivement. C'est la détermination à la survie. Remarque que l'enjeu reste toujours le même soit: être ou ne pas être. Aussi longtemps qu'il y a évolution la survie n'est pas assurée.
Par contre, l'évolution de l'univers n'est pas vraiment déterministe car l'univers tente tout ce qui lui est accessible à chaque instant pour déterminer ce qui est le plus viable. Donc il n'y a aucune "voie évolutive" privilégiée; dans ce sens il n'y a pas de déterminisme autre que de faire "n'importe quoi" pourvu que la survie soit assurée.
Dans l'histoire de l'évolution de l'univers jusqu'à maintenant, il n'y a qu'une seule chose qui ait réussi à assurer sa survie éternellement et cette chose est la particule appelée "proton". C'est pourquoi le proton ne cherche pas à "évoluer". Ce qui n'est pas le cas du neutron qui évolue en proton en quinze minutes. Par contre, la "réussite" du proton n'est qu'un stage dans la survie de l'ensemble de l'univers. Celui-ci a dû continuer son évolution pour assurer sa survie en totalité.
L'intelligence ayant aujourd'hui, un vaste champ de prise de conscience que nous retrouvons chez l'homme est, du moins pour ce que j'en sais actuellement, la voie privilégiée actuelle de l'évolution de l'univers; comme si la survie de l'univers consistait à prendre conscience d'elle-même dans sa totalité et dans tous les moindre spécificités.
Nous ne sommes, dans ce cas, qu'une étape dans la recherche de la survie de l'univers.
Je me demande si je ne déborde pas trop l'aspect scientifique de la question????  Bof! Pas plus que la survie du chat de Schrödinger .
| Citation: |
| Ouf j'ai eu peur d'etre irrésonnable |
Impossible. Fies-toi à la signature d'Universus; Planck a parfaitement raison.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 5:37 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Oui Rock; mais si je donne existence à l'espace, celui-ci devient ce qu'était l'ether à l'époque. Remarque que cet "ether" de l'époque n'était qu'un concept imaginé pour appuyer les mouvements que l'on observait.
|
Oui, ou plutot un support,un support aux ondes puisque la matière au plus profond qu'on la regarde est faites d'ondes.
Alors un ether rempli d'ondes énergiques se serait contracter en un point(singularité) provoquant un big bang expensionniste vu que l'ether serait un millieu élastique.Peut-etre bien que les lointaines galaxies ne vont pas si vite et que c'est l'ether qui est en continuel expasion suite a un coup de pousse du big bang.
Peut etre meme que ce processus pourrait ce reproduire a nouveau étant donné que rien n'est éternel sauf l'éternel lui meme. 
Je suis triste de t'apprendre que l'espace n'est pas substance et n'a jamais rien supporté a moins de lui donné des propriétés etherique.
Rock  |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 5:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
L'intelligence ayant aujourd'hui, un vaste champ de prise de conscience que nous retrouvons chez l'homme est, du moins pour ce que j'en sais actuellement, la voie privilégiée actuelle de l'évolution de l'univers; comme si la survie de l'univers consistait à prendre conscience d'elle-même dans sa totalité et dans tous les moindre spécificités.
|
Pas mal
Une intelligence qui est déterminé a faire évolué la matière dans le but que celle-ci prenne conscience de sa magnificence.
Quel égo 
Est-ce vraiment le sens de notre vie?
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 5:58 pm Sujet du message: |
|
|
Disons que si l'espace est un produit du mouvement et que l'expansion est rpovoquée par le déplacement des neutrinos à "presque la vitesse de la lumière", puisque le neutrino semble "osciller", tu découvres là la nature des ondes dont tu affubles cet éther dont tu parles.
Ce n'est pas que je n'accepte pas d'appeler l'espace en question : ether; c,est que de le faire apporte un tas de discussions qui dévie du sujet.
Mais au fond que tu dises éther quand je dis espace, si les deux notions sont les mêmes, cela ne change rien.
Par contre, tu sembles donner une action dynamique au Big bang; comme si le Big bang était une cause. Je ne vois pas cela de cette façon-là.
Pour moi, le Big bang, se situe au mur de planck et il est non pas un agent actif sur l'univers mais une conséquence de l'évolution qui s'est déroulée durant l'ère de planck. Donc, pour moi, l'expansion de l'univers tire son origine durant l'ère de planck.
Et comme le départ est l'instant zéro, je ne suis pas près à adopter la notion d'éternel recommencement comme une pulsion Big bang/Big crunch que l'on retrouve dans l'indouisme. je cois cela beaucoup plus comme des stages évolutifs comme ce que l'on perçois en mathématiques: le zéro initial évolue jusqu'au dix qui lui évolue jusqu'au cent qui lui....jusqu'au mille etc...Il n'y a jamais de retour vers l'arrière mais toujours une évolution positive.
| Citation: |
| Je suis triste de t'apprendre que l'espace n'est pas substance et n'a jamais rien supporté a moins de lui donné des propriétés etherique. |
Ne t'attriste pas trop, l'espace (ou l'éther) ne peut pas être autre chose qu'un produit du mouvement du neutrino. Par contre, l'univers étant un photon en expansion, le tissu du photon lui-même étant une onde pourrait servir de support à ta notion d'éther. Mais il faudrait alors parler de ma théorie ce à quoi je ne tiens pas vraiment. Cela m'apporte toujours un tas d'inconvénients.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 8:17 pm Sujet du message: |
|
|
| Rock a écrit: |
| Elie l'Artiste a écrit: |
L'intelligence ayant aujourd'hui, un vaste champ de prise de conscience que nous retrouvons chez l'homme est, du moins pour ce que j'en sais actuellement, la voie privilégiée actuelle de l'évolution de l'univers; comme si la survie de l'univers consistait à prendre conscience d'elle-même dans sa totalité et dans tous les moindre spécificités.
|
Pas mal
Une intelligence qui est déterminé a faire évolué la matière dans le but que celle-ci prenne conscience de sa magnificence.
Quel égo
Est-ce vraiment le sens de notre vie?
Rock |
Salut Rock
Tu n'as pas à me répondre si ça te déplait. Ma question est celle ci:
De quel égo s'agit-il? Dieu, notre intelligence ou l'égo d'Elie?
Et de quoi parles-tu
| Citation: |
| Est-ce vraiment le sens de notre vie? |
Amicalement
Yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 8:29 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
En plus général, je pense qu'il s'agit de l'égo anthropocentrisme !
L'abitude de toujours tout relié et associé au sentiment de l'esprit de l'homme, comme si nous étions les seuls représentant de l'intelligence et de la conscience (ou du type de ) dans ou pouvant exister dans et à travers l'univers matériel ou encore dans l'univers sur le plan énergétique ! Comme si l'homme était l'aboutissement de tout et qu'il ne pouvait en être autrement, l'homme supérieur de tout, même de lui-même, alors d'ou vient l'Univers ?
Mais une lois comportementale découle d'un principe organisateur, maintenent est-il le fruit d'une transcendence, voilà la question qui est porté sur les éssence, mais ce dieu ne pourrait pas être l'attribut d'une individualité ou d'un être étant et personnalifiant !
Il s'agit d'autre chose qui se trouve en dehors de notre entendement et de notre appréhension ! Mais de cette chose découle tout principe organisateur dont découle sur le plan matériel les lois physique (actuelle ou en modification a venir)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 9:19 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Ne t'attriste pas trop, l'espace (ou l'éther) ne peut pas être autre chose qu'un produit du mouvement du neutrino. Par contre, l'univers étant un photon en expansion, le tissu du photon lui-même étant une onde pourrait servir de support à ta notion d'éther. Mais il faudrait alors parler de ma théorie ce à quoi je ne tiens pas vraiment. Cela m'apporte toujours un tas d'inconvénients.
|
Photons vraiment en parlé?
| Viny a écrit: |
De quel égo s'agit-il? Dieu, notre intelligence ou l'égo d'Elie?
Et de quoi parles-tu |
De l'égo de l'intelligence universelle qui se crée un public(nous,matière évolué consciente)dans le but d'admirer sa magnificence.
En effet somme nous seulement une conscience que l'égo a désiré.
C'est déja pas mal.
| Gilles a écrit: |
| Il s'agit d'autre chose qui se trouve en dehors de notre entendement et de notre appréhension ! Mais de cette chose découle tout principe organisateur dont découle sur le plan matériel les lois physique (actuelle ou en modification a venir) |
Oui,une transcendance,un principe organisateur qui pour certains parait si évident,si naturel meme chez plusieurs scientifiques pas trop intégristes.
Je sors peut-etre du sujet mais étant donné qu'on est dans le topic hors sujet,vous me pardonnerai surement.
(Par l'entremise de la science,on a bafoué l'absolue transcendant,ce qui a provoquer des changements dans notre système de pensées)
Question : Quelle ont été les conséquences,le prix a payer pour l'humain présent et futur pour cet état de fait?
Ajout: Maudite boisson je viens de m'appercevoir que je ne suis pas dans le topic hors sujet,tant pis.
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 9:53 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| En plus général, je pense qu'il s'agit de l'égo anthropocentrisme ! |
Tu n'es pas très loin de la vérité Gilles. Cependant partir de l'homme pour parvenir à la conscience est de faire le trajet à rebours.
Disons que plusieurs savants des années 60 résumaient leurs observations dans une synthèse qui disait:
"L'univers semble le produit d'une pensée qui agit par le simple fait d'être".
La seule différence avec ce que je prétends est: "L'univers semble le produit d'une conscience qui agit par le simple fait d'être". La nuance est très minime sauf qu'elle laisse entendre que la conscience en question, au départ, n'est même pas certaine d'être. Sa manifestation est la recherche d'elle-même en tant que "réalité". Pour se faire elle se doit d'évoluer dans un mouvement naturel à toute évolution, c'est à dire à partir d'une potentialité suivit de possibilités qui encgaîne sur des probabilités et se termine sur la réalité.
L'homme n'est qu'un outil qui sert à cette conscience universelle pour trouver les définitions de survies les plus viables. Par contre, l'homme dans son êtreté est cette même conscience.
Mais nous sommes maintenant loin des règles de la science. En fait nous voguons dans l'ère de planck et dans l'instant zéro.
Nous serions mieux de revenir au mur de Planck où le photon universel se désintègre en un électron et un positron.
Je viens de découvrir un site qui parle du photon créateur. Merde! Moi qui croyait que cette idée m'était personnelle!!!!
Voici le lien:
http://www.photoncreateur.com/fr/tableau.php#haut
Je ne l'ai que survoler mais il me semble intéressant.
Pour la réponse à la question initiale, je n,ai rien d'autre à ajouter à la nécessité que l'énergie primordiale se doit d'être une énergie cinétique et que la masse d'un corps est produit par la poussée accumulée de ses particules sur le centre de la déformation de la géométrie de l'espace qui contient cet objet.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 10:05 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
(Par l'entremise de la science,on a bafoué l'absolue transcendant,ce qui a provoquer des changements dans notre système de pensées)
Question : Quelle ont été les conséquences,le prix a payer pour l'humain présent et futur pour cet état de fait?
|
La science n'est pas responsable des changements dans notre système de pensée. Les informations scientifiques sont pour la plupart, exactes et prouvées. Je dirais plutôt que ce sont ceux qui veulent le contrôle sur les esprits qui se servent des données scientifiques pour "niveler par la base la pensée humaine". Ce qui ne hausse évidemment pas l'intellect général. Résultat, nous n'avons plus que des pensées superficielles et nous nous contentons de demi-réponses et de solutions ébauchées sans preuves devant tous les problèmes que nous rencontrons.
L'autre conséquence est que l'individu laisse tomber sa propre responsabilité envers son être et son psychisme. Il n'est plus qu'un producteur soumis au système économique. Ceci est la tendance générale; elle diffère sensiblement d'un individu à l'autre. Par contre, le pouvoir lui, fait en sorte de faire de notre société, une ruche d'abeilles obéissantes avec chacune sa spécialité. Nous nous orientons vers une société digne des insectes. Pas surprenant que l'ego nous fasse peur un peu.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 10:08 pm Sujet du message: la terre tourne? |
|
|
Salut Rock
| Citation: |
Par l'entremise de la science,on a bafoué l'absolue transcendant,ce qui a provoquer des changements dans notre système de pensées)
Question : Quelle ont été les conséquences, le prix a payer pour l'humain présent et futur pour cet état de fait? |
Réalises-tu, que si nous acceptons cette idée comme absolue et vraie, nous aboutissons vers un dogmatisme sur lequel il est impossible de dialoguer. Je suis d’accord avec toi que certains scientifiques sont absolument dogmatiques et qu’il faut absolument ne pas adhérer à leurs croyances, ceux que j’appelle les scientistes .
Mais ce n’est pas le cas de la science en général. Ce sont ceux qui s’accaparent de la science pour se donner des pouvoirs quasi absolus et sans aucune réalité avec la vraie science, qui elle n’est pas dogmatique. Cette recherche de la connaissance des phénomènes physiques qui nous entourent a de tous les temps été une intrigue pour les hommes. Cette recherche de la connaissance est amorale. C’est l’abus de ces connaissances qui sont immorales et à l’encontre des lois humaines.
En conclusion, si j’accepte l’idée d’un Dieu responsable de toutes choses, il en est terminé d’une discussion scientifique et en conséquence, la discussion ne peut-être logiquement qu’inutile et demanderais de ma part de fermer cette enfilade.
Mais je ne ferai pas, car notre forum n’est pas religieux et ne soutiens aucune religion quelle qu’elle soit.
Cependant, je t’invite à apporter tes propres pensées sur le thème de Lamarchat, qui lui est très matériel et apporte un questionnement qui ne peut qu’éclairer la pensée humaine. S’il y en a qui tire la conclusion que t’apportes, hé bien tu auras convaincu quelqu’un d’autres sur l’idée d’un Dieu créateur. Mais, je t’en prie, le prosélytisme s’arrête ici.
Amicalement
Vinety (superviseur) |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 11:17 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Nous serions mieux de revenir au mur de Planck où le photon universel se désintègre en un électron et un positron.
Je viens de découvrir un site qui parle du photon créateur. Merde! Moi qui croyait que cette idée m'était personnelle!!!!
Voici le lien:
http://www.photoncreateur.com/fr/tableau.php#haut
|
Voici donc l'idée qui ressort de ton lien "photon créateur" qui est quand meme pas mal.
| Citation: |
Le fait que le photon primordial, fait de triplets de couleurs non-ordonnées, ait pu se désintégrer en permutations prouve que celles-ci étaient à l'état latent, en puissance diraient les Thomistes, dans ce photon où leur ensemble constituait l'équivalent physique de la circumincession.
Pourquoi le photon primordial est-il le reflet de l'image divine? Parce que Dieu ne pouvait créer qu'à partir de ce qu'Il connaissait, c'est-à-dire Lui-même en Ses trois Personnes.
L'existence d'un seul photon créateur en trois charges de couleur peut donc être considérée comme la proclamation de l'existence d'un seul Dieu créateur en trois Personnes. |
| Viny a écrit: |
| Réalises-tu, que si nous acceptons cette idée comme absolue et vraie, nous aboutissons vers un dogmatisme sur lequel il est impossible de dialoguer |
Non cela est une fausse croyance que de dire que de concevoir un absolu est un frein aux connaissances.Dans l'intégriste oui mais pas pour des personnes équilibrées.
Tu vois meme le site de Elie arrive a cette pensée.Dois-je te rappeler que science et absolu ne sont pas incompatible.
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 11:21 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
L'autre conséquence est que l'individu laisse tomber sa propre responsabilité envers son être et son psychisme. Il n'est plus qu'un producteur soumis au système économique. Ceci est la tendance générale; elle diffère sensiblement d'un individu à l'autre. Par contre, le pouvoir lui, fait en sorte de faire de notre société, une ruche d'abeilles obéissantes avec chacune sa spécialité. Nous nous orientons vers une société digne des insectes. Pas surprenant que l'ego nous fasse peur un peu.
|
Ceci est du marxisme,une dérive de la science ultra matérialiste.Non?
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 11:29 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Tu vois meme le site de Elie arrive a cette pensée.Dois-je te rappeler que science et absolu ne sont pas incompatible.
|
Woops! Attention Rock; ce site n'est pas le mien; c'est un site que je viens de découvrir ce soir et que je n'ai pas lu complètement.
D'ailleurs je n'adhère pas à:
"L'existence d'un seul photon créateur en trois charges de couleur peut donc être considérée comme la proclamation de l'existence d'un seul Dieu créateur en trois Personnes."
Le plus raisonnable serait de dire que "un Dieu en trois personnes est une allégorie à une réalité scientifique d'un photon ayant trois charges de couleur.
Et encore là, le photon primordial de mon hypothèse déchire en deux parties parce qu'il a atteint la limite de résistence de sa force centripète. De sorte que l'énergie cinétique contenue derrière son centre est libérée et projetée vers l'avant . Cet événement se produit à la date du mur de planck; soit à 10^-43 sec après l'instant zéro. Curieusement, la désintégration d'un photon résulte en deux parties (électron et positron) il ne me reste qu'à vérifier si cette désintégration comporte également une flux de neutrinos. C'st d'ailleurs ce que je cherchais lorsque j'ai trouvé ce site. Ce qui ne me plaît pas de ce site c'est qu'il ne semble pas être signé. On n'en connait pas l'auteur. J'ai peut-être mal vu???
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 11 Oct 2007 11:37 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Ceci est du marxisme,une dérive de la science ultra matérialiste.Non?
|
Non; ceci est de la production/consommation; une dérive du capitalisme sauvage. Ce n'est du marxisme que lorsqu'on ne donne pas le choix à l'individu et qu'on l'oblige par la force. Cela ne l'est pas lorsqu'on manipule les individus pour leur faire abdiquer leur responsabilités individuelles et que l'on parvient à émousser suffisamment leur sens critique pour ne le rendre que superficiel.
Évidemment, à la fin. le résultat est identique; tout le système s'écroule. Souhaitons que le système écologique s'écroulera en dernier; mais j'en doute un peu.
Amicalement
Ansré Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 12 Oct 2007 12:39 am Sujet du message: |
|
|
[quote="Elie l'Artiste"] Curieusement, la désintégration d'un photon résulte en deux parties (électron et positron)
Cela est t'il reconnu comme un fait?
| Citation: |
Ce qui ne me plaît pas de ce site c'est qu'il ne semble pas être signé. On n'en connait pas l'auteur. J'ai peut-être mal vu???
|
Avoue |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 12 Oct 2007 12:59 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Évidemment, à la fin. le résultat est identique; tout le système s'écroule. Souhaitons que le système écologique s'écroulera en dernier; mais j'en doute un peu.
Amicalement
Ansré Lefebvre |
La resultante étant la domination de l'homme par l'homme,morale et conscience social bafoué.
Peut-etre que la crainte de l'absolue était mieux,et puis non un équilibre entre l'etre et le non-etre serait probablement mieux.
Je sent d'ailleur un petite tendance a cet effet dans l'intelligencia.
En fait le plus grand problème de l'humanité est l'homme lui meme.Curieusement l'homme tente de découvrir les mystère de l'univers et ne consacre que peux d'énergie a se connaitre lui meme force et faiblesse dans le but de de dominer ses faiblesses malsaines pour l'humanité.
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 12 Oct 2007 5:12 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Car l'homme est orienté par les attraient du pouvoir, mais le jours ou il comprendera que ce pouvoir n'est qu'éphémère au yeux de l'harmonie des choses, là peut-être que les choses changerons !
Les photons gamma de très hautes énergie peuvent donné naissences aux couples électron-positron et le processus inverse est aussi possible un électrons qui rencontre un positron se désintègre en photon gamma via les interaction électofaible (courant neutre (Z) et chargé (W-/+)) !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Ven 12 Oct 2007 8:47 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
on va peut-être retomber sur le sujet.
| glevesque a écrit: |
| Les photons gamma de très hautes énergie peuvent donné naîssances aux couples électron-positron |
Voici donc en partant d'un photon on obtient un électron et un positron. Mais tournent-ils sur eux même.
Moi je dis que oui car rien ne les empêche de le faire. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Ven 12 Oct 2007 1:09 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous et permettez moi d’essayer avec vous dans un autre chemin
1 - depuis quant d’après vous notre horison a-t-il pris cette position apparente actuelle vue par chacun de nous
2- une éventuelle position apparente de cet horison plus loin encore de nous que sa position apparente actuelle est paradoxale en sens d’une singularité gh encore au même titre que le sens du big bang ; etes vous d’accord avec moi ou non
3-croyez vous ou non qu’il existait une lumière d’étoile en dehors du soleil où c’est cette lumière d’étoile qui a atteint et a touché en premier la terre en rotation
4-nous sommes mal compris dans un monde où personne de nous n’a fabriqué ses coordonnées d’existence pour etre lui-même Gilles canadien comme exemple et non pas un autre soudanais ou indien ; ce qui nous a différencié comme ça dans l’espace et dans le temps singularise toujours notre propre existence et c’est pour ça on a le droit de comprendre dans ce sens ce pauvre homme encore
5-j’essaye et je vous remercie
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile
Dernière édition par lamarchat le Dim 14 Oct 2007 2:46 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 13 Oct 2007 6:33 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Cela est t'il reconnu comme un fait?
|
Oui. Fait une revherche sur désintégration d'un photon.
Ce site n'est pas le miens.
Le mein c'est:
http://www.arapao.org/
| Citation: |
Voici donc en partant d'un photon on obtient un électron et un positron. Mais tournent-ils sur eux même.
Moi je dis que oui car rien ne les empêche de le faire. |
Je suis d'accord parce qu'ils ont une masse; mais le photon n'a pas de masse; est-ce que le photon tourne sur lui-même (en rotation)???
Lamarchat, je ne peux répondre à tes questions puisque je ne les comprends pas vraiment.
Mais je vais essayer:
1) La position du ciel semble assez constante; mais dans les détails, il y a l'expansion entre les galaxies qui apportent des nuances et la création de nouvelles étoiles qui change un peu l'apparence du tout.
2) C'est la découverte de l'expansion de l'univers par Hubble qui a fait apparaître l'idée du Big bang que l'on appelle aussi le modèle standard. Mais le ciel ne se déplace pas ce ne sont que les galaxies qui s'éloignent pour la plupart.
3) Chaque étoile est un Soleil et produit sa lumière. La lumière qui a touché la première la Terre en rotation est officiellement celle du Soleil parce que la Terre se serait formée après le Soleil. Par contre, officieusement, je crois que la Terre, et certaines autres planètes furent formée avant que le Soleil ne commence sa combustion; ce qui voudrait dire que c'est la lumière des étoiles qui frappa la Terre en rotation avant que le Soleil ne s'allume.
4)
| Citation: |
| nous sommes mal compris dans un monde où personne de nous n’a fabriqué ses coordonnées d’existence pour etre lui-même |
Je ne suis pas prêt à appuyer cette affirmation; car rien n'a été encore déterminé sur ce sujet qui est plutôt philosophique.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 11:34 am Sujet du message: |
|
|
Pour revenir à la rotation de l'électron et du positron, ils serait simple de déduire qu'ils tournent sur eux-même si nous adoptons l'hypothèse que le photon dont ils originent tourne sur lui-même.
Le photon serait formé d'une partie électronique et d'une partie positronique (deux contraires). La rotation du photon accentue ces contraires et sépare les contraires l'un de l'autre dans le photon. Ce photon accélérant constamment sa rotation (premier mouvement qui apparu) atteint la limite de la résistance qui retient les deux parties contraires ensemble (limite de la "force" centripète), et les deux contraires se "déchirent" l'un de l'autre. Ceci serait la désintégration du photon. En se séparant, les contraires (électron et positron) se mettent à tourner sur eux-même eux-aussi en étant projeté l'un de l'autre. Ce n'est qu'une conséquence physique normale dûe à la rotation du photon initial. Par contre la rotation des contraires se ferait dans le sens contraire de la rotation du photon initial. Ou, peut-être que l'un des contraires adopte la rotation du photon et l'autre, la rotation contraire. Il faudrait voir le résultat avec une simulation.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Dim 14 Oct 2007 2:22 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 2:20 pm Sujet du message: |
|
|
Au sujet de la rotation du photon voici ce que j'ai pu dégoter:
"We report observations of the rotation of the plane of polarization of photon echoes by a weak axial magnetic field. "
Le lien:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1977PhRvA..16.2093B
Il semble donc que le photon tourne sur lui-même; ce qui n'élimine pas, loin de là, ma "perception" de l'oribine du mouvement de rotation et qui appuie même mon "hypothèse".
Par contre il serait bon de "revoir" ce qu'est la "nature" du photon. Ce que vous pouvez faire en visitant ce lien:
http://www.dialogus2.org/EIN/lanatureduphoton.html
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 3:55 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
Salut à tous et permettez moi d’essayer avec vous dans un autre chemin
1 - depuis quant d’après vous notre horizon a-t-il pris cette position apparente actuelle vue par chacun de nous
2- une éventuelle position apparente de cet horizon plus loin encore de nous que sa position apparente actuelle est paradoxale en sens d’une singularité gh encore au même titre que le sens du big bang ; etes vous d’accord avec moi ou non
3-croyez vous ou non qu’il existait une lumière d’étoile en dehors du soleil où c’est cette lumière d’étoile qui a atteint et a touché en premier la terre en rotation
4-nous sommes mal compris dans un monde où personne de nous n’a fabriqué ses coordonnées d’existence pour etre lui-même Gilles canadien comme exemple et non pas un autre soudanais ou indien ; ce qui nous a différencié comme ça dans l’espace et dans le temps singularise toujours notre propre existence et c’est pour ça on a le droit de comprendre dans ce sens ce pauvre homme encore
5-j’essaye et je vous remercie |
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 4:36 pm Sujet du message: |
|
|
bonsoir Elie
Une fois j'ai lu une des phrases d'un scientifique dans une revue où il explique comme ça : si actuellement l'univers a une forte courbure nous voyons l'horizon à quelques cm de nous ;alors j'ai dit à moi-même oh c'est pas possible ; ce scientifique n'a rien compris sur les singularités et le sens du big bang sous toutes réserves bien sur ; dans ce sens j'essaye de vous dire si j'ai un bagage comme vous Elie je chasse les belles idées chez les non spécialistes et non chez les spécialistes ;
Voila une autre question : la terre possède t'elle actuellement dans l'espace son lieu de commencement de sa rotation ou non ? indépendamment de ça et tant que c'est le mouvement de la terre qui a paradoxé l'espace alors l'absence de la terre dans cette espace paradoxé par son mouvement est vertigineux pour moi et je mes solaires amités à tous
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
