 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
 Posté le: Mar 30 Oct 2007 1:30 pm Sujet du message: |
|
|
salut à tous
Comprendre un infini qui s'expansionne ce n'est pas facile monsieur Kalolo ; en plus voulez vous nous dire de ça que l'infini espace de l'univers d'aujourd'hui est plus large que ce lui d'hier du à cette expansion encore ; si à chaque fois la gravité et le gonflement d'un ballon cela interprète qu'on piétine toujours dans l'incompris ; et pour vous dire bienvenu dans votre forum de ma part ; une fois monsieur Albert a essayé de parler sur l'amour dans l'espace et il a oublié l'amour dans les rêves pour certains dans une n ième miracle dimension de cet espace encore ; parfois lorsque on essaye comme moi on mélange et on fait même des accidents je m'excuse et je vous remercie de mon sud méditerranéen
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mar 30 Oct 2007 8:08 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
| vinety a écrit: |
| Cependant, si elles se sont formées après que la matière hyper concentrées au niveau de Planck, et quelques soit la force avec laquelle elles ont été projetées et qu’ensuite elles se sont expansées au niveau de pression normale de leur masse respective, alors pourquoi auraient-elles perdu leur vitesse cinétique originale dans ce processus d’expansion? |
Vinety, comme tu le sais déjà, j'ai une autre explication sur "le comment" de la matière. Cette explication exclue la théorie du big bang mais explique autrement "le pourquoi" de l'expansion de l'univers. ("le comment" étant similaire à celui de la théorie du big bang)
Pour ce qui est de l'instant primordiale du big bang, il ne faut pas voir cela comme une explosion de la matière elle même, mais comme une expansion rapide de l'espace temp. C'est un concepte tellement abtrait qu'on ne peut le voir dans son ensemble. On ne peut que décrire que quelques instants t de ce qui c'est passé pour le big bang sans pouvoir faire le lien entre ces instants et le présent.
En fait le big bang est la réponse à la question pressante et récurente du "comment cela a t-il commencé" en parlant de l'expansion de l'univers.
| lamarchat a écrit: |
| si à chaque fois la gravité et le gonflement d'un ballon cela interprète qu'on piétine toujours dans l'incompris |
L'incompréhension serait de vouloir faire un lien entre l'expansion de l'univers et la gravité. Ces deux théories sont des explication de deux observations différentes du comportement de l'univers.
On observe d'un coté que les objets sont attiré les uns par rapport au autres (gravité), et de l'autre que les galaxies s'éloignent les unes des autres et s'éloignent d'autant plus rapidement qu'elles sont plus distantes les unes des autres (expansion). |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 2:33 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| si elles se sont formées après que la matière hyper concentrées au niveau de Planck, et quelques soit la force avec laquelle elles ont été projetées |
Quelle matière hyper concentrée Yves??? À l'instant de Planck il n'y avait pas encore de matière; il n'y avait que de l'énergie.
| Citation: |
| On observe d'un coté que les objets sont attiré les uns par rapport au autres (gravité), et de l'autre que les galaxies s'éloignent les unes des autres et s'éloignent d'autant plus rapidement qu'elles sont plus distantes les unes des autres (expansion). |
Et aussi longtemps que l'on continuera à dire que les objets sont attirés, on aura de la difficulté à comprendre que la gravitation est tout simplement le mouvement contraire à l'expansion.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 4:33 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Et aussi longtemps que l'on continuera à dire que les objets sont attirés, on aura de la difficulté à comprendre que la gravitation est tout simplement le mouvement contraire à l'expansion. |
Et aussi longtemps que l'on pensera que dans la nature il y a forcemment une chose et son opposé, on avancera pas plus vite. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 12:40 pm Sujet du message: Energie |
|
|
| Citation: |
[quote="Yves"]
| Citation: |
| si elles se sont formées après que la matière hyper concentrées au niveau de Planck, et quelques soit la force avec laquelle elles ont été projetées |
| Élie L'Artiste a écrit: |
| Quelle matière hyper concentrée Yves??? À l'instant de Planck il n'y avait pas encore de matière; il n'y avait que de l'énergie. |
|
Salut André
Alors André, si tu dis qu’à l’instant de Planck, il n’y avait que de l’énergie et il n’y avait pas encore de matière, comment peux-tu accepter comme hypothèse valable que la formule E=mc² d’Olivo De Pretto, l’auteur de cette formule qui pensait que chaque corps (matière) était tout simplement fait d’éther dans un état particulier de mouvement et de densité, et que la formule E=mc² représentait une mesure de l’énergie emmagasinée dans ce corps (matière). Formule reprise par Einstein, mais sans l’éther.
Note : Sur demande, je recopierai cette référence en Anglais ou le traduirai, selon le désir des membres.)
| Wikipédia a écrit: |
La conservation de la masse peut être vue comme une forme de conservation de l'énergie. C'est là le sens du E = mc² d'Einstein.
En pratique, on distingue souvent différentes « formes » d'énergie. Toutefois, il faut être conscient que l'énergie sert à mesurer l'intensité d'un phénomène, cette division n'est qu'une manière de faire correspondre l'énergie au phénomène qu'elle mesure. Par ailleurs, cette distinction n'a rien d'absolu, mais dépend uniquement de la position de l'observateur : le principe de relativité s'applique aussi à l'énergie, de sorte que le même phénomène pourra être analysé en terme d'énergie « cinétique », « électromagnétique », ou « potentielle »... |
Comme tu peux le constater, selon les différentes informations sur l’énergie, que cette énergie est associée à une transformation quelconque qui inclut automatiquement la matière. Que sans la matière l’énergie ne peut exister. L’énergie pure que tu mentionnes est considérée comme pseudo-scientifique ou si tu aimes mieux, ésotérique.
Voir ici pour énergie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie
P.S. Il faudrait que tu m’expliques, ce que veut dire ton concept d’énergie pure?
Que quoi parlons-nous, de science ou d’ésotérisme?  
Amicalement
Yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 3:18 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| et que la formule E=mc² représentait une mesure de l’énergie emmagasinée dans ce corps |
Le fait que la matière soit essentiellement de l'énergie ne signifie pas que la matière existait au mur de Planck
Un morceau de glace est essentiellement de l'eau ce qui ne veut pas dire que l'océan est plein de glace.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 4:33 pm Sujet du message: |
|
|
Salut ; j'essaye de vous dire :
C'est avec le choc de deux vagues de mer que essayent nos grands d'interpréter l'explosion du big bang et c'est avec ces bulles de glace d'eau encore que veulent nous enseigner l' évolution d'un univers paradoxalement orienté et centré dans un repère qui ne peut être éclairci qu'à l'aide d'un café avec Vinety ; j'essaye de vous dire Elie comme mon maître qu'à chaque fois je trouve encore et encore cet unique exemple dans les explications de nos professionnels en sens de comprendre la singularité "qu'est ce qu'il y a au nord du pole nord " mais jamais d'autres exemples ; de ça on a le droit de chercher sur le mieux et je vous remercie de mon tiers monde .
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 4:50 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Sauf qu'ici, il ne faut pas si méprendre, l'énergie découle seulement d'interaction, interaction qui sont en fait le fruit d'excitation de champs au niveau quantique !
La question est, d'ou sort ces champs ou de quoi sont-ils fait (intègre t-il ou vont-ils sous la frontière de Planck ?) ! Car c'est a partir de cela seulement, que l'on pourra enfin répondre à la question de leurs dynamique, de la cause qui fait que ses champs rentre en relation dynamique et vise des états d'équilibre très diverse ! Un atome a un potenciel déterminisme et cela a cause des différents états d'énergie de ses électrons de valences, cela est aussi un principe organisateur qui oriente et dont découle le déterminisme potenciel de la complexcification des échelles organisatrice de la nature, des quarks/électron au molécules les plus complexes !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 5:05 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Sauf qu'ici, il ne faut pas si méprendre, l'énergie découle seulement d'interaction, interaction qui sont en fait le fruit d'excitation de champs au niveau quantique !
|
Évidemment si tu acceptes cela comme base, il n'y a plus rien à dire...mais si l'énergie découle seulement d'interaction quelle "interaction" fait découler l'énergie potentielle??
L'énergie est là bien avant toute interaction; sinon il n'y aura pas d'interaction.
De toutes façon pour exciter tes champs quamtiques, cela prend de l'énergie. Il ne faut pas faire exprès pour rester dans le dilemne de la poule ou l'oeuf.
L'ère de Planck est l'ère du virtuel sans masse; il est l'ère de l'évolution de l'énergie cinétique qui atteindra sa limite d'intensité au mur de Planck. Cette limite est l'intensité pour obtenir un mouvement (travail) à la vitesse de la lumière.
Je suis heureux de lire que tu es d'accord pour dire que l'entropie est une complexification de réorganisation de ce qui existe. 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 5:13 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| mais si l'énergie découle seulement d'interaction quelle "interaction" fait découler l'énergie potentielle?? |
Très bonne question effectivement !
Mais cela semble découler de la nature même de ce concepte de champs d'énergie quantique, ou de leurs nature intrécèque ! Pour l'instant je ne peut pas vraiment en dire plus, ayant attint ma limite interprétative !
Mais tout ce que je puise dire, c'est que pour cela pas besoins d'un tissus support d'espace, car après émergence, ou de tout autre forme de la manifestation et matérialisation de cette énergie potenciel, et bien le reste reste toujours sous forme de relation et d'inter relation formant l'étandut et dont les potenciel d'énergie décrive les durée (phénomène causale des durée interactive et dont de la manifestation et de la création de la matière a travers ses transition et son dynamistes)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 5:23 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| c'est que pour cela pas besoins d'un tissus support d'espace |
Là-dessus nous sommes d'accord; l'hypothèse "ether" ou équivalent n'est pas très bonne et ne tient pas vraiment. Par contre letissu de l'espace pourrait n'être simplement que le mouvement et ce serait suffisant.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 5:43 pm Sujet du message: |
|
|
En sens de notre physique et de ce que vous dites encore pouvez vous m'expliquer juste pourquoi je n'entend pas les bruits à mes oreilles mais à leurs lieux !!! J'essaye et je vous remercie
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 5:52 pm Sujet du message: |
|
|
Les ondes sonores se propagent dans l'air ou dans l'eau; c'est à dire dans le composant "ambiant". Dans l'espace, les ondes sonores ne se propagent pas.
Ceci si j'ai bien compri la question.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 5:57 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| c'est que pour cela pas besoins d'un tissus support d'espace |
Là-dessus nous sommes d'accord; l'hypothèse "ether" ou équivalent n'est pas très bonne et ne tient pas vraiment. Par contre letissu de l'espace pourrait n'être simplement que le mouvement et ce serait suffisant.
Amicalement
André Lefebvre |
Attention de ne pas bruler le grand Einstein messieur.
Texte intégral de la conférence de Leyde donnée en 1920 à Leyde par Albert Einstein :
| Citation: |
| En résumant, nous pouvons dire : d'après la théorie de la relativité générale, l'espace est doué de propriétés physiques ; dans ce sens, par conséquent un éther existe. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est inconcevable, car non seulement la propagation de la lumière y serait impossible, mais il n'y aurait même aucune possibilité d'existence pour les règles et les horloges et par conséquent aussi pour les distances spatio-temporelles dans le sens de la physique. Cet éther ne doit cependant pas être conçu comme étant doué de la propriété qui caractérise les milieux pondérables, c'est à dire comme constitué de parties pouvant être suivies dans le temps : la notion de mouvement ne doit pas lui être appliquée." |
http://quanthomme.free.fr/energielibre/energie/Einstein.htm
Rock  |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 6:07 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| c'est que pour cela pas besoins d'un tissus support d'espace |
Là-dessus nous sommes d'accord; l'hypothèse "ether" ou équivalent n'est pas très bonne et ne tient pas vraiment. Par contre letissu de l'espace pourrait n'être simplement que le mouvement et ce serait suffisant.
Amicalement
André Lefebvre |
Et pourquoi pas, nous sommes fait pour nous entendre mon ami !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 6:30 pm Sujet du message: énergie |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Citation: |
| et que la formule E=mc² représentait une mesure de l’énergie emmagasinée dans ce corps |
Le fait que la matière soit essentiellement de l'énergie ne signifie pas que la matière existait au mur de Planck
Un morceau de glace est essentiellement de l'eau ce qui ne veut pas dire que l'océan est plein de glace.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut André
Je crois que nous tournons en rond. Si la formule (E=mc²) est acceptée comme vrai et vérifiable, hé bien (E) ne peut exister seule, donc le mot énergie n'a plus de sens, que s'il est associé à une masse quelconque à la vitesse C au carré. Si cette formule n’est plus valable, nous devrons là mettre de côtés et en trouver une autre pour la remplacer.
Si cette énergie (E) existe seule et j’en doute, hé bien, pourquoi n’avons-nous pas à date, pu s’y connecter? Tu pourrais m’expliquer pourquoi nous dépensons tant de temps, d’énergie et de $, pour trouver des sources d’énergie exploitables (venant de la matière), si cette énergie existe déjà seule.
Cependant, si tu as raison, nous devrons en conclure, que l’énergie dont tu parles est hors de notre entendement, hors de la physique et hors du champ de la science. Il devient une idée philosophique, donc imperméable à toutes les interprétations scientifiques et émanant d’une entité générée par notre conscience et notre raison et invérifiable par la démonstration et l’expérimentation.
Par conséquent, tout le cheminement de la science depuis des temps immémoriaux, ne serait qu’une fable et que la science qui a supposément créé toute notre civilisation actuelle sur l’énergie fossile serait inutile et par conséquent, tous les apports technologiques que cette supposée science nous aurait apportés, ne serait que de la poudre jetée aux yeux de tous ses adeptes.
Seule, la débrouillardise de l’homme et son intelligence nous aurait propulsés au niveau technologique actuel? Ça, je peux le croire, mais j’ai un doute sérieux sur le concept (énergie) sans matière.
P.S. Une théorie que j’ai de la misère à concevoir et à comprendre. Elle semble tirée du néant, comme l’instant de Planck! Cependant, il est possible que nous ne sachions rien de la création de l’univers et ce que nous pouvons élaborer sur ce moment, s’il a existé, n’est que pure spéculation imaginée par notre cerveau, tout comme la fiction que nous avons tant de plaisir à nous gaver. De la pensée magique qui apporte tellement de richesses à certains.
Pour ce qui est de la glace, j’ai toujours pensé que la glace était de l’eau qui a perdu son énergie thermique? Mauvaise comparaison!  
Amicalement
Yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 6:53 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Je crois que nous tournons en rond. Si la formule (E=mc²) est acceptée comme vrai et vérifiable, hé bien (E) ne peut exister seule, donc le mot énergie n'a plus de sens, que s'il est associé à une masse quelconque à la vitesse C au carré. |
Le problème ici est que tu considères la masse comme étant une quantité de matière; ce qui n'est plus le cas depuis assez longtemps. La masse se mesure en kilogramme et la matière en mole. Ils ne sont pas la même chose. La nature réelle de la masse n'est pas identifiée très clairement actuellement.
La formule E=mc2 n'est pas une recette; c'est une équivalence. Cela signifie:
Energie est égal à une "masse" au repos; c'est à dire zéro kilogramme doté d'une vitesse de la lumière à la deuxième puissance. Zéro kilogramme est rien c'est à dire une nullité; il ne reste que la vitesse de ce côté-ci de l'équation et la vitesse est celle d'un mouvement donc le E en question est de l'énergie cinétique pure.
| Citation: |
| Cependant, si tu as raison, nous devrons en conclure, que l’énergie dont tu parles est hors de notre entendement, hors de la physique et hors du champ de la science. |
Pas du tout; car l'énergie dont je parles est celle responsable de l'expansion et est la même que la suppoosée énergie sombre qui est responsable de l'accélération de cette expansion. L'accélération n'est qu'une "apparence" due aux repaires qui servent à mesurer. L'expansion de "l'espace lui-même se fait à la vitesse des neutrinos, sinon de la lumière elle-même. Les repères dont on se sert, ayant un poids, ne suivent pas la vitesse d'expansion mais ils y sont entraînés de plus en plus rapidement. Comme une barque qui se détache et est emporté sur une rivière; elle prend de plus en plus de vitesse jusqu'à ce qu'elle se déplace à la même vitesse que l,eau.
| Citation: |
Pour ce qui est de la glace, j’ai toujours pensé que la glace était de l’eau qui a perdu son énergie thermique? Mauvaise comparaison!
|
Pas mauvaise du tout au contraire; l'énergie thermique en question est essentiellement de l'énergie cinétique; justement.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 9:29 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Les ondes sonores se propagent dans l'air ou dans l'eau; c'est à dire dans le composant "ambiant". Dans l'espace, les ondes sonores ne se propagent pas. |
c'est bien là le noeud du problème.
Une onde se propage grace à un support, si l'on retire ce support il n'y a plus de propagation de l'onde. Quel est le support des ondes électromagnétiques ?
| Elie l'Artiste a écrit: |
| l'hypothèse "ether" ou équivalent n'est pas très bonne et ne tient pas vraiment. |
| Elie l'Artiste a écrit: |
| L'énergie est là bien avant toute interaction; sinon il n'y aura pas d'interaction. |
Le voila ton éther : l'énergie.
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Energie est égal à une "masse" au repos; c'est à dire zéro kilogramme doté d'une vitesse de la lumière à la deuxième puissance. Zéro kilogramme est rien c'est à dire une nullité; il ne reste que la vitesse de ce côté-ci de l'équation et la vitesse est celle d'un mouvement donc le E en question est de l'énergie cinétique pure. |
Lorsque je lis cela, je le calcule ainsi 0xc²=0
Une masse nulle allant à la vitesse de la lumière élevée au carré donne une énergie nulle.
| Elie l'Artiste a écrit: |
| L'expansion de "l'espace lui-même se fait à la vitesse des neutrinos, sinon de la lumière elle-même. |
Précise s'il te plais. L'expansion de "l'espace lui même".
Entre quel point et quel autre point de l'espace peut-on dire qu'ils s'éloignent l'un de l'autre à la vitesse de la lumière. Sachant que si l'on prend un point intermédiaire, il s'éloignera du premier moins rapidement que la vitesse de la lumière. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 9:40 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Le voila ton éther : l'énergie.
|
Eh oui!! (Pour l'instant)
| Citation: |
Une masse nulle allant à la vitesse de la lumière élevée au carré donne une énergie nulle.
|
Donc le photon n'a pas d'énergie.
| Citation: |
| Entre quel point et quel autre point de l'espace peut-on dire qu'ils s'éloignent l'un de l'autre à la vitesse de la lumière. Sachant que si l'on prend un point intermédiaire, il s'éloignera du premier moins rapidement que la vitesse de la lumière. |
Lorsque tu me dis que le photon voyage à la vitesse de la lumière, peux-tu préciser entre quel points ils se déplace?
Tu viens de me déterminer l'éther comme étant énergie. J'ai conclus plus haut que l'énergie en question est cinétique et qu'elle produit un mouvement à la vitesse de la lumière.
Avoues que si l'éther énergiecinétique a une vitesse de la lumière, l,expansion se fait à la vitesse de la lumière même si aucun point de repère ne peut te le confirmer.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 10:11 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour André,
| tu a écrit: |
| Donc le photon n'a pas d'énergie. |
la masse du photon a été fixée à nulle pour justement qu'il puisse se déplacer à la vitesse de la lumière. Autrement il aurait été rejeté par le modèle standard.
| tu a écrit: |
| Lorsque tu me dis que le photon voyage à la vitesse de la lumière, peux-tu préciser entre quel points ils se déplace? |
oui, entre la source (ex: le soleil) et la destination (ex: mon oeil).
| tu a écrit: |
| Avoues que si l'éther énergiecinétique a une vitesse de la lumière, l,expansion se fait à la vitesse de la lumière même si aucun point de repère ne peut te le confirmer. |
j'avoue que dans ces conditions tous dans l'espace se déplace à la même vitesse comme sur la rivière. Je n'ose dire dans le même sens. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 10:21 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| j'avoue que dans ces conditions tous dans l'espace se déplace à la même vitesse comme sur la rivière. Je n'ose dire dans le même sens. |
Malheureusement ce n'est pas le cas; tout ne se déplace pas à la même vitesse. Mon hypothèse est que cela dépend du poids; c'est à dire de la masse. Non pas parce qu'il y a moins d'énergie dans l'objet mais parce que cette énergie n'est pas dirigée dans le même sens que celle de l'expansion.
Mais il faudra relire tout ce qui est énoncé plus haut.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 10:50 pm Sujet du message: |
|
|
@ André
| tu a écrit: |
| Mon hypothèse est que cela dépend du poids; c'est à dire de la masse. |
Mais justement le modèle standard veut que quelque soit la masse d'un corps il subit l'expansion de l'univers de la même manière. Si l'on prend 3 galaxies alignées de masses, de tailles, de formes et d'inclinaison différentes mais d'égale distance entre les deux premières et les deux suivantes et qui ne subissent pas les unes les autres leurs champs gravitationels, alors on observera que les deux premières s'éloignent l'une de l'autre à la même vitesse que les deux suivantes. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 11:06 pm Sujet du message: |
|
|
| kalolo a écrit: |
| Elie l'Artiste a écrit: |
| L'énergie est là bien avant toute interaction; sinon il n'y aura pas d'interaction. |
Le voila ton éther : l'énergie.
|
Pour le moment,au début,j'opterais pour un ether rempli d'ondes énergiques dans un millieu fini.Une surcompression était inévitable et serait a l'origine du big bang.Donc l'expension de l'univers n'est autre que l'expension d'un ether élastique qui s'expensionnerait a la vitesse de la lumière.Donc les galaxies lointaines qui s'éloignent le ferait a la vitesse de la lumière et il serait meme probable que ces galaxies ont une vitesse nulle part rapport a l'ether.
Comme dans l'example du pain au raisin cuit au four.
Qu'en dites vous?
Rock |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 31 Oct 2007 11:27 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Mais justement le modèle standard veut que quelque soit la masse d'un corps il subit l'expansion de l'univers de la même manière. |
Excuse-moi, mais lorsqu'il y a "masse" dans un volume d'espace, il n'y a pas d'expansion de ce volume d'espace. Ce serait illogique.
| Citation: |
| Si l'on prend 3 galaxies alignées de masses, de tailles, de formes et d'inclinaison différentes mais d'égale distance entre les deux premières et les deux suivantes et qui ne subissent pas les unes les autres leurs champs gravitationels, alors on observera que les deux premières s'éloignent l'une de l'autre à la même vitesse que les deux suivantes. |
Excatement. Ce qui semble annuler ce que je disais plus haut au sujet du poids.
Par contre, il y a une différence de comportement entre une masse de matière compacte comme une planète ou un Soleil et une masse de matière distribuée dans un volume d'espace comme une galaxie.
Une déformation spatiale au niveau d'une galaxiese est maximale en son centre, de sorte que l'étendue de la déformation est très grande et que son poids au centre de gravité est maximal. Chacune des étoiles de cette galaxie déforme son espace environnant beaucoup moins que le centre de la galaxie; par contre, cette déformation est beaucoup moins étendue . Dans le même ordre d'idée les déformations spatiales des planètes d'un système est encore moins étendu que celle de leur Soleil respectif. Finalement toutes ces déformations sont imbriquées les unes dans les autres et jusqu'au niveau de la galaxie, l'expansion de l'espace ne s'y manifeste pas et la galaxie reste "sur place".
La science explique cette absence d'expansion par la présence de deux "forces" (interactions)qui s'annulent; je ne suis pas d'accord car je ne crois pas aux "forces magiques"; et j'estime plutôt que le volume d'espace dans une déformation spatiale possède une orientation différente pour son énergie cinétique de l'orientation qui prévaut hors d'une déformation spatiale. Dans une déformation spatiale, le mouvement est dirigé vers un point précis, c'est à dire: vers le centre de gravité, au lieu d'être orienté "dans tous les sens" comme pour l'énergie cinétique responsable de l'expansion de l'univers.
Conséquemment, toutes les galaxies faisant du "sur place", donne l'impression de s'éloigner les unes des autres "à la même vitese" tout simplement parce que l'expansion de l'univers entre ces galaxies se fait partout à la même vitesse. Par contre, plus la galaxie est éloignée, plus elle semble s'éloigner plus rapidement à cause du cumul de mégaparsec. La galaxie située à 1 megaparsec semble s'éloigner à 75 km/sec; celle qui est située à 2 megaparsecs semble s'éloigner à 150 km/sec.
Lorsque je parlais de différentes vitesses, je parlais des objets internes aux galaxies. Ceux-là sont "en mouvement" et non stationnaire comme les galaxies.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Jeu 01 Nov 2007 12:08 am Sujet du message: |
|
|
@André
| tu a écrit: |
| La science explique cette absence d'expansion par la présence de deux "forces" (interactions)qui s'annulent; je ne suis pas d'accord car je ne crois pas aux "forces magiques" |
c'est parceque le phénomène expansion de l'univers est trop faible par rapport à la gravité ambiante dans un système complexe comme un système planétaire ou une galaxie, mais il n'en est pas moins présent.
| tu a écrit: |
| Lorsque je parlais de différentes vitesses, je parlais des objets internes aux galaxies. Ceux-là sont "en mouvement" et non stationnaire comme les galaxies. |
Les galaxies ont leur propre direction de mouvement mais celui-ci n'est pas perceptible à cause de la direction relative que l'on perçois due à l'expansion de l'univers. L'expansion de l'univers n'empêche nullement les galaxie de se déplacer dans une direction, quelle qu'elle soit.
| Rock a écrit: |
| Pour le moment,au début,j'opterais pour un ether rempli d'ondes énergiques dans un millieu fini.Une surcompression était inévitable et serait a l'origine du big bang. |
Il ne faut pas oublier que le big bang n'est que l'hypothèse de ce qui expliquerait l'expansion de l'univers. On est parti de l'expansion pour "trouver" le big bang et non pas l'inverse. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
