 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Mar 26 Jan 2010 2:22 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Il me fait plaisir de constater en particulier votre couple:
gravite'-densite' car la densite' fait bien le lien avec la variation d'une structure avec le temps et j'ai beaucoup discute' de ce sujet. |
Principe d'Archimède !
| Citation: |
| Tout corps plongé dans un fluide (eau ou air) reçoit de la part de celui-ci une poussée verticale égale au poids du volume de fluide déplacé |
Il y a alors deux réactions :
- Soit l'objet est moins dense que le fluide déplacé, il reçois une pousé vert le haut.
- Soit l'objet est plus dense que le fluide déplacé, il reçoit une pousé vert le bas.
Voila pourquoi j'ai relié la densité à la gravité.
Dernière édition par Madarion le Ven 29 Jan 2010 3:09 pm; édité 4 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Mar 26 Jan 2010 2:55 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
Principe d'Archimède !
| Citation: |
| Tout corps plongé dans un fluide (eau ou air) reçoit de la part de celui-ci une poussée verticale égale au poids du volume de fluide déplacé |
Il y a alors deux réactions :
Soit l'objet a une densité plus compacte que le fluide déplacé et il reçoit une force vert le bas.
Soit l'objet à une densité plus dilaté que le fluide déplacé et il reçois une force vert le haut.
Voila pourquoi j'ai relié la densité à la gravité. |
Bonne exemple, et puis si on vari la structure de cette objet avec le temps de facon a varie' sa densite', encore la on notera un deplacement de cette objet, vers le bas ou vers le haut, selon la variation de la densite' de cette objet  .
Aussi, si a la place de varier la structure et la densite' des objets, on variait la structure et la densite' du liquide autour de deux objets proche l'un de l'autre, encore la on noterait un deplacement des objets selon la variation de la structure et la densite' de ce liquide .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 26 Jan 2010 3:29 pm Sujet du message: |
|
|
Ou tout simplement à l'intérieur
 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 29 Jan 2010 10:50 am Sujet du message: |
|
|
et si nous sommes devant deux objets poussés vers le haut ou vers le bas, y a-t-il une troisième force qui les attirent l'un à l'autre? Ou, peut-être une quatrième force qui les repoussent l'un de l'autre? Enfin, ajoutons la possibilité d'une cinquième force qui ne fait rien du tout.  
Je ferais remarquer que le principe d'Archimède ne parle pas de "force" mais d'une "poussée verticale ascendante".
L'énoncé d'Archimède est: "Tout corps plongé dans un liquide reçoit, de la part de ce liquide, une poussée verticale ascendante, égale au poid du liquide déplacé". Archimède n'a jamais considéré le facteur "gaz". Cela n'est venu que suite aux autres "génies" qui ont suivit.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 29 Jan 2010 2:17 pm Sujet du message: |
|
|
Voyons Elie, l'explication est trés simple !
A l'époque d'Archimède il n'était pas accepté qu'il existe une substance autour de nous.
Alors, Archimède ne pouvait pas faire une observation dans l'air.
Aujourd'hui, grace à la considération de l'air comme un élément, nous avons compléter son observation en admettant que l'air est aussi un fluide. Ce qui a permis de faire voler des avions.
Tout simplement !
PS : J'ai rectifié mes phrases grace à ta remarque
| Citation: |
- Soit l'objet est moins dense que le fluide déplacé, il reçois une poussé vert le haut.
- Soit l'objet est plus dense que le fluide déplacé, il reçoit une poussé vert le bas. |
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 30 Jan 2010 11:03 am Sujet du message: |
|
|
Je n'ai pas dit que l'ajout était faux; j'ai simplement mentionné que si vous changez le Principe d'Archimède, ce n'est plus le Principe d'Archimède. Il serait plus honnête de dire que le Principe d'Archimède s'applique également aux gaz comme aux liquides. Des "correcteurs" de génies, on en a assez pour l'instant. D'ailleurs on n'a que ça.
Au sujet de ta correction, le plus gros de la compréhension reste à faire. La poussée vers le haut est tout à fait exacte et peut faire monter l'objet sous une condition.
Mais lorsque l'objet descend quand même, la poussée vers le haut est toujours présente et le principe d'Archimède ne change pas. Le résultat de la descente de l'objet est simplement que son poids est plus important que la poussée vers le haut qu'il reçoit. Donc, que le poids du liquide déplacé est moindre que le poids de l'objet.
La condition précédente est que le poids de l'objet se doit d'être inférieur au poids du liquide déplacé.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 30 Jan 2010 7:51 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Le résultat de la descente de l'objet est simplement que son poids est plus important que la poussée vers le haut qu'il reçoit. Donc, que le poids du liquide déplacé est moindre que le poids de l'objet. |
Mais nous n'avons pas trouvé ce fameux graviton responsable du poid.
---
Je vais t'expliquer mon pressentiment :
J'étais bien allongé sur mon lis et j'avais dans le creux de ma main un objet.
Je regardais avec attention cet objet pousser ma main vert le bas.
J'ai remarqué que dans n'importe qu'elle sens où je mettais l'objet, le poid ne varié pas de direction.
Et là j'ai u une idée :
Et si la force de gravité s'exercer sur l'extérieur de l'objet ?
Voyons, l'objet est solide, il a donc une masse plus dense que l'air.
Il prend la place d'un volume d'air constant quelques soit ça position.
En plus nous savons que la pression de l'air est puissante sur nous.
Quatre chevaux ne peuvent pas séparer deux demis sphères d'un mètre de diamètre ayant du vide entres elles.
Alors, serait-il possible que la pression de l'air sur un objet solide ne soit pas uniforme ?
Qu'il le pousse vers une direction ?
Nous savons que c'est effectivement le cas pour l'eau.
Pourquoi pas pour l'air ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 30 Jan 2010 9:06 pm Sujet du message: La matiere noire pourrait ne pas etre eternelle. |
|
|
| Madarion a écrit: |
Alors se pourrait-il que la pression de l'air sur un objet solide ne soit pas uniforme ?
Qu'il pousse vers une direction ?
|
Salut; oui la pression en dessous de cet objet est un peu plus superieur a la pression au-dessus de cet objet, d'une quantite' egal au poid du volume d'air occupe' par cet objet pour la force et pour la pression superieur, il suffit de diviser par la surface au-dessous de cet objet, la direction de cet pression supplementaire etant dirige' vers le haut .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 31 Jan 2010 11:52 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Mais nous n'avons pas trouvé ce fameux graviton responsable du poid. |
Le graviton n'existe pas mais le poids existe bel et bien. Cela signifie simplement que l'explication du graviton est nulle.
La pression de l'air n'a rien à voir avec le poids; le poids existe sur la Lune et sur tout corp solide puisque tout corp solide est essentiellement en mouvement.
La poussée produisant le poids n'est pas la poussée de l'air mais bien la poussée de l'énergie cinétique contenue dans l'objet qui est bloquée lorsqu'il se dirige vers un centre de gravité. Comme lorsque ta main bloque l'objet que tu tiens dans son mouvement vers le bas (centre de gravité terrestre).
À l'extérieur d'une déformation spatiale produite par un autre corps que lui-même, un objet n'a pas de poids; mais il a une vitesse de déplacement. Si ce déplacement est bloqué par un autre objet, l'énergie cinétique de l'objet responsable de son déplacement, devient le poids de l'objet.
Comme le dit b1a2s3a4l5t6e7 la poussée verticale ascendante sous l'objet est supérieure à celle au-dessus de l'objet, dans un fluide; mais si le Principe d'Archimède est exact, et que cette poussée est égale au poids du liquide déplacé, le liquide au-dessus de l'objet n'a aucun effet de poussée descendante. Tout simplement parce que le volume de l'ensemble du liquide augmente du volume de l'objet immergé. Le liquide n'est pas compressible (ou très peu) ce qui n'est pas le cas d'un gaz.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 31 Jan 2010 12:06 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Si ce déplacement est bloqué par un autre objet, l'énergie cinétique de l'objet responsable de son déplacement, devient le poids de l'objet. |
Est ce que on pourrait dire qu'il y a une rotation de 90° ?
| Elie l'Artiste a écrit: |
| Le liquide n'est pas compressible (ou très peu) ce qui n'est pas le cas d'un gaz. |
Bien attendus !
Mais il est quand même considéré comme un fluide. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 31 Jan 2010 12:21 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Est ce que on pourrait dire qu'il y a une rotation de 90° ?
|
Pourquoi une rotation?
Si nous sommes tous les deux flottant dans l,espace et que je tiens une balance devant moi sur laquelle tu pousses, un poids s'inscrira sur la balance qui sera équivalent à la résistance de nos deux coprs à ta poussée.
Lorsqu'une particule massive frappe la station spatiale; durand son trajet cette particule n'a pas de poids, mais lorsqu'elle frappe, sa vélocité (énergie cinétique) se transforme en poids et si elle frappe une balance sans la transperçer, tu pourras lire le poids de la particule. Son énergie cinétique sera transformée en poids. ERt si son déplacement reste bloqué sur la balance, la poussée sur la balance restera conmstante comme son poids.
| Citation: |
| Mais il est quand même considéré comme un fluide. |
Exactement et comme un fluide, il ne produit pas de poussée vers le bas sur l'objet en suspension. Ce n'est pas pareil lorsque l'objet repose sur le sol.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 31 Jan 2010 12:55 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Lorsqu'une particule massive frappe la station spatiale; durand son trajet cette particule n'a pas de poids, mais lorsqu'elle frappe, sa vélocité (énergie cinétique) se transforme en poids et si elle frappe une balance sans la transperçer, tu pourras lire le poids de la particule.
|
Salut, on pourra lire sur la balance, un changement suite a la collision, mais,
| Elie L'Artiste a écrit: |
Son énergie cinétique sera transformée en poids. ERt si son déplacement reste bloqué sur la balance, la poussée sur la balance restera conmstante comme son poids.
|
apres cette collision, la lecture de la balance qui restera sera une indication de l'attraction gravitationnelle entre la particule et la balance, si cette balance est assez sensible pour indiquer cette attraction qui est une forme de poid;
peu importe l'energie cinetique avant la collision, si cette particule n'est pas desintegre', la lecture de la balance plusieurs secondes apres la collision sera la meme, en fait cela equivaut a aller deposer cette particule sur cette balance dans l'espace hors de l'attraction Terrestre .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 31 Jan 2010 1:17 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
apres cette collision, la lecture de la balance qui restera sera une indication de l'attraction gravitationnelle entre la particule et la balance, si cette balance est assez sensible pour indiquer cette attraction qui est une forme de poid;
|
En réalité, cette "attraction" est exactement le poid de la particule. Et ce poid est l'intensité de la poussée bloquée par la balance qui est l'intensité d'énergie cinétique responsable de la vitesse de déplacement de l'objet antérieure au blocage par la balance.
De sorte qu'il n'y a jamais d'attraction en cause, mais bien un déplacement (mouvement) qui est bloqué par une balance ou tout autre objet. Le cas est identique pouir le poid de ton corps qui est bloqué par le sol dans son déplacement (mouvement) vers le centre de gravité terrestre.
| Citation: |
| la lecture de la balance plusieurs secondes apres la collision sera la meme, en fait cela equivaut a aller deposer cette particule sur cette balance dans l'espace hors de l'attraction Terrestre |
Tu as parfaitement raison; mais en fait, la particule en question sera attrapée dans le champ gravitationnel de la balance (déformation de l'espace entourant la balance) et le poid de cette particule sera l'intensité cinétique dirigée vers le centre de gravité de la balance (augmentant l'énergie de masse de l'ensemble balance/particule.
Le reste de l'intensité d'énergie cinétique du déplacement antérieur de la particule s'ajoutera au déplacement, donc à l'énergie cinétique, de l'ensemble gravitationnel balance/particule. L'énergie cinétique initiale de la particule ne se perd pas et ne disparaît pas. Une partie de cette énergie se transforme en poid de la particule et le reste s'intègre à l'énergie cinétique de la balance formant un nouvele ensemble balance/particule.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 31 Jan 2010 1:48 pm Sujet du message: |
|
|
Quand je dis:
| Citation: |
| Le reste de l'intensité d'énergie cinétique du déplacement antérieur de la particule s'ajoutera au déplacement, donc à l'énergie cinétique, de l'ensemble gravitationnel balance/particule. |
Cela est conditionnel à ce que le déplacement de la particule et celui de la balance soit sensiblement dans la même direction. Si les deux se déplacent en direction contraire, toute l'énergie cinétique de la particule devrait se transformer en énergie de masse dirigée vers le centre de gravité de l'ensemble balance/particule.
Mais j'ai un petit problème suite à cet énonçé.
Imaginons une balance se déplaçant dans l'espace dans une direction et une particule se déplacant en sens contraire. Lorsque la particule frappe la balance, sans se désintégrer, son énergie cinétique se transforme en énergie de masse de l'ensemble balance/particule et la balance est ralentie dans son déplacement par l'opposition du déplacement de la particule.
Si la balance disparaît d'un seul coup, est-ce que la particule va reprendre sa vitesse initiale dans sa direction initiale, puisque son énergie cinétique initiale ne peut pas disparaître? C'est difficile à accepter puisque la particule a adopté le sens du déplacement de la balance après l'avoir frappée. Elle se dirigait, après la collision, en sens contraire.
Remarquez que la balance ne peut pas disparaître de toute façon, mais une expérience de pensée reste une expérience de pensée.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Lun 08 Fév 2010 11:55 pm Sujet du message: |
|
|
Je suis en train de relire deux volumes qui m'ont passionné lorsqu'ils ont été édités. Je parle de "Les trois premières minutes de l'univers" (deuxième édition) de Steven Weinberg et de "Wrinkles in time" de Georges Smoot et Keay Davidson qui est l'histoire de l'expérience COBE.
Il n'y a qu'une seule chose à reprocher à ces idées, c'est que, pour eux, comme pour la majorité des scientifiques, l'univers a débuté par une particule de matière qui a explosé. En réalité, ce qui a explosé c'est une particule d'espace. La matière n'est venue qu'après. Aussi longtemps qu'on refusera d'admettre qu'en regardant l'image de la distribution de la matière à grande échelle, on voit énormément plus d'espace que de matière, on ne comprendra pas l'univbers et on continuera d'inventer toute sorte de matière pour le remplir.
L'univers c'est du "vide" avec, tout au plus 5% de matière. L'estimation actuelle de matière détectée est parfaitement exacte.
Si vous regardez l'image représentant la distribution de matière dans l'univers, vous voyez des filaments rouge où on retrouve la matière. Ces filaments représentent les galaxies et la amas de galaxies. Donc, même dans ces filaments, il y a beaucoup plus d'espace vide que de matière.
L'image nous le démontre, les acalculs nous le prouvent la nucléosynthèse appuit ces chiffres et onrefuse de croire ce que les observations scientifiques nous indiquent; on aime mieux continuer à dire que la Terre attire la Lune et vice versa de sorte qu'on est obligé de garder cette notion dépassée de "densité critique" de l'univers. L'univers est vide presque partout. Réveillons-nous!
L'univers est plat, non pas parce que Omega = 1, mais plutôt parce que l'espace prend de l'expansion en ligne droite et dans tous les sens; et ce, depuis les tout début, à 10^-43 sec après le Big bang. C'est l'espace qui prende de l'expansion; pas la matière!!!! Personne n'a jamais observé de la matière en expansion....euh sauf mon épouse.
Non seulement la matière noire n'est pas éternelle, elle n'a jamais existé.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 03 Mar 2010 11:51 pm Sujet du message: |
|
|
Bon! Elle n'a jamais existé mais il y a tout de même énormément de savants qui croient mordicus qu'elle existe.
J'ai donc une question pour les défendeurs de l,existence de cette matière noire:
Avant que nous soyons obligé de considérer l'existence de la matière noire, les étoiles près du centre de la galaxie devaient orbiter plus rapidement que celles du pourtour de la galxie. Et cela concordait avec la théorie de la gravitation. Mais lorsqu'on a observé que les étoiles du pourtour de la galaxie orbitaient sensiblement à la même vitesse que celles près du centre, on "corriga" notre "théorie" en ajoutant 25% de matière noire invisible.
Ma question est: Comment se fait-il que cette nouvelle matière noire parvienne à augnmenter la vitesse des étoiles du pourtour des galaxies sans avoir aucun effet sur la vitesse de celles plus près du centre de la galaxie?
Selon la théorie, la masse existante, avant celle de la matière noire, donnait la vitesse des étoiles près du centre de la galaxie; si on augmente cette masse, cette vitesse des étoiles du centre, devrait augmenter également, non????
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 04 Mar 2010 4:28 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Ma question est: Comment se fait-il que cette nouvelle matière noire parvienne à augnmenter la vitesse des étoiles du pourtour des galaxies sans avoir aucun effet sur la vitesse de celles plus près du centre de la galaxie? |
et la forme de branches galactique ?
Cette forme de branche montre qu'il y a une force qui relis le centre de la galaxie avec ses extrémités. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 04 Mar 2010 12:04 pm Sujet du message: |
|
|
C'est quoi la forme de branche galactique????
Si tu parles des bras, cela n'indique pas du tout la présence d'une force. Cela représente simplement une dénivellation dans la géométrie de l'espace et la matière se dirige vers le "trou", c'est à dire le centre de gravité.
Je te l'ai déjà dit, il y a un "effondrement" de la métrique de ce volume d'espace. L'effondrement de cette métrique se rend jusqu'au centre de la galaxie; ce qui justifierait la présence d'un trou noir. C'est pourtant pas compliqué!!!
cette remarque au sujet des bras n'a, cependant, aucun rapport avec ma question.
Est-ce que la vitesse de déplacement des étoiles plus près du centre de la galxie ne devraient pas être affectées par l'augmentation de masse de la matière noire ou pas?
Le problème est que les défenseurs de la matière noire affirment que cell-ci est la cause de l'égalité de vitesse entre les étoiles du pourtour et celles du centre. Mais si celles du centre accèdent à cette vitesse grâce à la matière ordimaire, selon la formule de Newton, sans l'influence de la matière noire, pourquoi ne sont-elles pas influencées lorsqu'on ajoute la matière noire? Leur vitesse devrait être accélérée et elles devraient, quand même orbiter plus rapidement que les étoiles du pourtour de la galaxie.
Cela n'a aucun sens et l'explication de cette vitesse des étoiles du pourtour de la galaxie, égale à celle des étoiles du centre, par la présence de matière noire est complètement débile.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Jeu 04 Mar 2010 11:33 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie L"Artiste a écrit: |
J'ai donc une question pour les defenseurs de l,existence de la matiere noire:
.....
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Cela n'a aucun sens et l'explication de cette vitesse des étoiles du pourtour de la galaxie, égale à celle des étoiles du centre, par la présence de matière noire est complètement débile.
Amicalement
André Lefebvre |
Salut, matiere noire ou pas, la comparaison des vitesses lineaires des etoiles pres d'un bulbe galactique a celle du pourtour de la meme galaxie depend de la repartition des masses dans cette galaxie;
les defenseurs de la matiere noire pour la plupart des galaxies estiment que la masse totale de la matiere noire dans la plupart des galaxies est tres superieur a la masse total baryonique de ces galaxies;
et j'ai deja demontre' que cela est completement faux et que l'observation des vitesses des etoiles dans une galaxie s'expliquent tres bien sans matiere noire dans cette galaxie .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 05 Mar 2010 12:43 am Sujet du message: |
|
|
Au sujet de la "non-nécessité" de la matière noire, nous sommes d'accord depuis toujours, toi et moi; mais la question que j'ai posé s'adresse à la pertinence de la solution "matière noire" pour expliquer la vitesse similaire entre la plupart des étoiles d'une galaxie. Nos approches différentes du problème arrivent au même constat. Mais cela ne semble pas être suffisant puisqu'on continue de parler de cette foutue matière imaginaire. Je tente donc de trouver d'autres approches différentes pour voir si la conclusion reste la même. Il semble bien que ce soit le cas. Sera-ce suffisant, j'en doute. Les curés sont difficiles à convaincre qu'une croyance est inexacte et même souvent fausse. C'est l'inertie d'une croyance qui fait sa force.
Mon constat est que cette explication est complètement loufoque puisque, selon les mêmes savants, la gravitation est universelle. Donc quelle que soit sa distribution, à cause de sa quantité de 25% du tout, la matière noire se doit d'affecter toute la matière barionique (5%) qui compose l'univers et c'est la même chose pour une galaxie.
Donc, doit-on continuer de défendre cette position ou pas? Est-ce logique ou pas? Est-ce possible ou pas?
Si ce n'est pas logique, si ce n'est pas possible, on devrait cesser de la défendre et ne plus en parler pour trouver une autre explication. C'est aussi simple que ça.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
sebastien
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Sep 2009
Messages: 63
Localisation: Laval
|
| Posté le: Ven 05 Mar 2010 3:13 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir
Elie l' artiste vous dites,
| Citation: |
| mais la question que j'ai posé s'adresse à la pertinence de la solution "matière noire" pour expliquer la vitesse similaire entre la plupart des étoiles d'une galaxie. |
La vitesse de rotation des étoiles difficile à mesurer?
On peut y parvenir (via des modèles d'atmosphères) ou par la mesure de certaines raies en différents points de la surface, qui permet d'obtenir la vitesse projetée par effet Doppler.
Evidemment, le nombre d'étoiles dont on a accès à la surface (par interférométrie) est très limité... Sinon, on utilise le fait que la rotation va élargir les raies du spectre de l'étoile, toujours à cause de l'effet Doppler.
Les étoiles naissent avec des vitesses de rotation variables qui vont jusqu'à quelques centaines de km/s à l'équateur.
Les petites étoiles (jusqu'à 1.5 masses solaires, en gros) sont assez rapidement freinée (en quelques centaines de millions d'années) par la perte de masse par les vents, couplée au champ magnétique généré par la zone convective juste au-dessous de la surface.
Lorsqu'elles deviennent géantes rouges, leur "prise de taille" va bien sûr très très fortement ralentir leur surface.
Pour les plus grosses étoiles, la surface est beaucoup moins freinée, à cause de l'absence de zone convective et donc de champ magnétique à la surface.
L'évolution de leur vitesse de surface dépend de l'interaction entre des courants de matière dans l'étoile, la perte de masse, le champ magnétique interne...
Je n'ai pas en tête, les vitesses de rotations typique des objets ... Je regarderai demain, si c'est indispensable !
Sebas |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 05 Mar 2010 9:56 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
La vitesse de rotation des étoiles difficile à mesurer?
|
Non;... la vitesse orbitale; et nous y sommes parvenus puisque nous observons une vitesse presqu'identique.
Ce ne sera donc pas indispensable de regarder.
Le problème, je le répète, était que les étoiles du pourtour de la galaxie se déplacaient sensiblement à la même vitesse que les étoiles plus près du centre galactique. La solution à ce problème fut "d'inventer" la matière noire.
Disons qu'il y a 50 ans, cette "solution" était du domaine des élucubrations illogiques; mais n'ayant pas d'autres solution pour protéger la notion de "force" de gravité ancrée chez plusieurs, on en a fait la solution "miracle" responsable de la vitesse "trop grande" des étoiles de pourtour et pour ajouter à la mesure, on essaie de la rendre responsable de l'accélération de l'expansion de l'univers.
Comme quoi que lorsqu'on est acculé au mur, on accepte n'importe quoi.
Depuis cent ans, Einstein nous a démontré que la "force" de gravité n'est pas une "force" et que cette notion est erronnée.
De plus, nous savons que la théorie de relativité est une théorie "locale"; ce qui laisse entendre que la gravitation n'est pas "universelle" mais localisée.
L'univers plat entre les galaxie nous indique également que la gravitation n'est pas universelle. Mais accepter cet état de fait nous obligerait de laisser tomber trop de notions, incluant celle de la "densité critique" de l'univers, de Alexander Freidman; lui aussi, datant de 1920.
On n'est pas du tout prêt à accepter cela car que nous resterait-il de toutes nos "connaisances" sur l'univers si on le faisait? Presque rien.
Le graviton n,existe pas puisque la "force" de gravité n'existe pas; donc on ne parle plus de prouver l'existence du graviton. Tous les essais furent infructueux. Maintenant, ne lâchant pas prise, on essaie de capter les "ondes gravitationnelles" qui sont la caractéristique ondulatoire du graviton. Si le graviton n'existe pas, sa carctéristique ondulatoire n'existe pas non plus. Mais trêve de plaisanterie, il faut bien chercher quelque chose pour nous occuper. Non?
Alors on cherche, on fabule et on tourne en rond.
Heureusement que ces recherches donne le côté positif d'améliorer constamment notre technologie. Elle pourra servir lorsque nous aurons retrouvé nos esprits pour réfléchir autrement que superficiellement avant d'agir.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 05 Mar 2010 10:56 pm Sujet du message: La matiere noire: elle pourrait ne pas etre eternelle |
|
|
Salut, concernant la vitesse de rotation des etoiles, sans utiliser l'effet Doppler, on peut facilement estimer la vitesse de rotation des etoiles en considerant simplement le fait que les galaxies ne semblent pas se deformer, pour des spirales qui ont une forme constante;
pour eviter une deformation, les etoiles doivent toutes tourne' a une meme vitesse de rotation angulaire constante, c'est bien le resultat que j'avais obtenu par l'analyse en utilisant le theoreme de Gauss applique' a un disque galactique de densite' uniforme, tout en negligeant l'excedent du bulbe central et sa plus grande densite';
mais en fait, c'est la meme vitesse lineaire de rotation qui est observe' par plusieurs specialistes, il faut donc trouve' le mystere qui empeche les galaxies de se deformer, certains ont des explications, j'ai deja lu une de ces explications dans Wikipedia et elle ne me semble pas evidente.
La forme de la spirale est pour moi un indice serieux de deformation qui peut se poursuivre actuellement, cependant je ne sais pas ce qui arrive quand ces spirales sont deforme' a l'extreme 
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Sam 06 Mar 2010 12:10 am Sujet du message: |
|
|
Soyons clair.
La rotation d'une étoile est le fait que l'étoile tourne sur elle-même (sur son axe); comme la rotation de la Terre par exemple.
La vitesse de déplacement orbital d'une étoile est la vitesse à laquelle cette étoile se déplace sur son orbite pour tourner autour du centre de la galaxie.
J'ajoute ici que les étoiles voyagent autour du centre galactique, plus rapidement que les bras galactiques (spirale) tournent.
Voici une nouvelle importante pour les défenseurs de la matière noire: Il n'y en a pas assez!!!
Tiré de Wiki:
| Citation: |
| Il semblerait qu’on ait sous-estimé la vitesse de rotation de notre galaxie. Les résultats publiés en 2009 d’un suivi des étoiles les plus brillantes de notre galaxie par un réseau de 10 radiotélescopes, laissent penser qu’au niveau du soleil, la galaxie tourne à une vitesse de 254 km/seconde, soit 15 % de plus que l’estimation précédente, ce qui pourrait signifier que la masse de la galaxie puisse aussi être revue à la hausse (peut-être de 50 %)[23] |
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lact%C3%A9e
voir: Rotation galactique (vers la fin du paragraphe).
Bin ça alors!!! Si on est obligé d'ajouter 50% de matière noire au 25% actuel, on aura 75% de matière noire, 5% de matière baryonique et il ne restera plus que 20% d'énergie sombre. Malheureusement, 20% d'énergie sombre n'est pas suffisant pour justifier la vitesse d'accélération de l'expansion de l'univers qui a été calculée. Faudra tout recommencer ou finir par s'ouvrir les yeux.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 06 Mar 2010 12:06 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Soyons clair.
La rotation d'une étoile est le fait que l'étoile tourne sur elle-même (sur son axe); comme la rotation de la Terre par exemple.
|
OK
| Elie L'Artiste a écrit: |
La vitesse de déplacement orbital d'une étoile est la vitesse à laquelle cette étoile se déplace sur son orbite pour tourner autour du centre de la galaxie.
|
Quand j'ecris vitesse lineaire de rotation, c'est bien de cela qu'il s'agit.
Pour mon expression, meme vitesse angulaire de rotation, il s'agit du meme temps pour faire un tour complet de la galaxie, pour toute les etoiles du disque galactique, cette derniere vitesse est meme plus rapide que celle observer par ceux(celles) qui estiment que cela demontre qu'il y a beaucoup plus de matiere noire que de matiere baryonique dans une galaxies et pourtant je n'ai pas eu besoin d'imaginer de la matiere noire pour expliquer mes vitesses.
| Elie L'Artiste a écrit: |
J'ajoute ici que les étoiles voyagent autour du centre galactique, plus rapidement que les bras galactiques (spirale) tournent.
|
Comment alors se fait-il que les spirales d'etoiles ne se deforment pas rapidement ?
| Elie L'Artiste a écrit: |
Voici une nouvelle importante pour les défenseurs de la matière noire: Il n'y en a pas assez!!!
.....
|
C'est normal que les experts reevalue a la hausse leur vitesse estime' pour les etoiles et j'espere qu'ils(elles) continuront encore de reevaluer leurs estimations, car ils ne connaissent pas encore ma methode d'analyse et j'espere qu'on me pardonnera de ne pas avoir pu les aviser ou de les convaincre  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
