 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Sam 22 Déc 2007 10:28 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Oui, le dossier de futura est très bien !
Mais pour aider Universus, le problème sont les intermédiaire, exemple :
En théorie du BB, on suppose qu'entre les photons émis des autres galaxie jusqu'à notre mesure ici sur terre, qu'il y est pas eu d'autre processus intermédière pouvant avoir eu des impacte sur ce photon incidant pouvant en faussé, non pas la mesure mais l'imterprétation de cette dernière (si le photon a bien intéragis, et bien c'est un nouveau photon dont il s'agit et non du photon d'origine).
En relativité, et bien rien nous indique véritablement que la vitesse de la lumière est vraiment constante tout par tout, et toujours égale a elle-même et a son invariance ! La vitesse de la lumière peut-être par exemple l'expression d'une célérité entre référenciels se retrouvant sur des distance extra-galactique ou même extra solaire ! Et qui nous dit que la gravitation est réellement de porté universelle, puis-ce qu'il fini par ce fondre dans le champs scalaire relié a cette constante cosmologique (densité du vide et expension accéléré de l'espace tissus trame de fond car ayant des propriété physique et effectif réelle ici !!!!!!!!
En MQ, et bien ce ne sont pas les composante de champs électrique et magnétique qui voyage avec l'onde de photon dans l'espace ou qui est transporté comme effectivité, mais bien comme étant des propriété relié seulement et uniquement au processus qui intervient seulement et uniquement lors des interaction (une interactions est le processus de matérialisation des composante physique de dimension matérielle de notre réalité).
Toujours en MQ, il y a les particules (champs interactionnelle comme effectivité sur la manifestation des énergie cinétique) et il y a les comportement d'onde (et non pas déplacement d'onde), un comportement est une interprétation sur des mesure effectuées sur le monde physique, et non un objets de réalité naturante comme t'elle ! Le comportement d'onde est une limite conceptuelle de notre science actuelle, car une onde est par difinition non matériel et est relié a des conceptualisation abstraite pour illustrer et représenter les choses par les objets mathématique. Ainsi on ne connais pas le réelle mode de déplacement (trajectoire probabiliste) des ondes dans l'espace (ou de la chose qui en forme leurs réelle éssence dans la nature), mais on sait cependant qu'elles adoptent le comportement d'onde, lors de leurs manifestation via leurs interaction qui matérialise leurs réalité effective dans notre monde au dimension matériel.
Encore en MQ, ce que nous interprétons comme le "ET" du chat de Strodinger (ou le Lapin d'Alice !!!  ), n'est pas une supperposition d'états objective pour la nature, mais bien un comportement de supperposition via notre indétermination d'objet de modèlisation d'en connaitre plus a fond sur la réelle effectivité des choses de la nature ce retrouvant à cette échelles de cette même nature.
Et bien d'autre !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Sam 22 Déc 2007 3:06 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous,
| Citation: |
Allais est physicien et économiste,Danton Miller est physicien et a participé a la plupart des expériences de Michelson et en fait d'autres avec Morley.
Ces titres sont, President of the American Physical Society and Acoustical Society of America, Chairman of the Division of Physical Sciences of the National Research Council, Chairman of the Physics Department of Case School of Applied Science (today Case Western Reserve University), and Member of the National Academy of Sciences well known for his work in acoustics. |
Ok, et alors? Je veux dire, on en est presque à faire le procès d'Einstein ici qui a pourtant, côté titres, minimalement autant que Miller. Alors ceci ne prouve rien en tant que tel. Peut-être que Miller était un très bon acousticien (si c'est le terme), mais cela n'en fait pas un expert de la relativité et de la théorie de l'éther directement. Néanmoins, je ne veux rien enlever à Miller (car je ne connais pratiquement rien de lui, de ses travaux et, même si c'était le cas, je n'ai pas actuellement les compétences pour en juger adéquatement), mais il ne faut pas non plus faire de lui ce qui n'était pas. Dans un domaine particulier, ce n'est pas tant les titres qu'il faut regarder pour juger des compétences d'un homme, mais beaucoup de ce que les autres scientifiques connaisseurs sur domaine peuvent penser de ses travaux. Cela peut causer problème du fait, comme il a été dit, du fait que les scientifiques sont humains et pas réellement objectifs, mais cela n'en reste pas moins la meilleure façon de juger des compétences d'une personne dans un domaine.
| Citation: |
| Comme peux voir rien a voir avec tes expériences. |
Bien dit! Et j'irais même plus loin : comme tu peux voir, rien à voir avec tes expériences non plus. Alors, vu que nous ne sommes ni l'un ni l'autre plus apte à juger des compétences de Miller et d'Allais, il est donc évident que ce n'est pas toi qui va me prouver qu'ils ont raison (et l'inverse est évidemment vrai aussi). Ainsi, comme je le disais, il est préférable de se référer à ceux qui ont les expériences nécessaires pour juger de leurs travaux et malheureusement, la majorité de ceux-ci ne sont pas d'accord avec les conclusions de ces deux physiciens.
Ah les titres, les "expériences"... comme quoi la notoriété de chacun, ce n'est pas tout. Quand je demandais sur quoi tu te basais pour dire qu'il s'y connaissait très bien en optique (je parlais d'Allais, mais on a sorti les titres de Miller, mais bon, il suppose qu'il devait être aussi bon en optique qu'Allais pour en arriver à ces conclusions), je ne parlais pas de titres...
| Citation: |
| Certes ces gens ne sont pas a l'abri de la faute de meme que Einstein et compagnie. |
Je suis d'accord.
| Citation: |
| La relativité de Einstein s'est imposé suite a l'éclipse de 1919 mais le problème est que cette expérience s'est déroulée dans de mauvaises conditons météo et 75% des donnés ont été rejetées. |
En fait, il est faux de dire qu'elle s'est imposée suite à 1919 (par suite, on entend je pense bien "à cause de" et pas "après", sans quoi ce n'aurait plus le même sens), car par rapport à quoi s'est-elle imposée si elle n'était pratiquement que la seule nouvelle théorie de la gravitation à l'époque? Non, c'est plus tard, suite à d'autres expériences en accord avec la théorie et en désaccord avec d'autres théories concurentes que la RG s'est "imposée".
C'est franchement comique cette histoire de la validation de la RG en 1919, je ne la connaissais pas. Une chance que dans l'erreur, elle a été confirmée ; cela lui a donné l'occasion d'être mieux corréler à l'observation et, ainsi, d'être à nouveau validée. De nos jours, ce n'est pas à cause d'Eddington que la RG est si importante.
| Citation: |
| Ce que je comprend est que tu sembles nous reprocher d'etre sceptique face a la relativité d'Einstein |
C'est donc que je n'ai pas été clair. Je ne reproche pas du tout le fait de ne pas "croire" en la RG (car on ne pas penser qu'une théorie est vraie, ce serait complètement illogique), mais cela n'implique pas d'avoir un "doute" sur la théorie non plus (quoiqu'on peut très bien en avoir un s'il y a des raisons d'en avoir). Mais être sceptique envers la RG, si jamais tu as utilisé le mot sceptique non pas comme synonyme de "doute" mais plutôt comme "avoir un fort doute", là je pense que c'est peut-être infondé vu les circonstances.
En fait, je ne reproche à personne de vouloir voir ailleurs que la RG. Par contre, ce n'est pas le problème ici. C'est plutôt de vouloir, semble-t-il en vous lisant, mettre à terre la RG et le reste de la physique "majoritairement soutenue". Ce, pour promouvoir des idées bien précises. Cela fait qu'on peut lire ici des critiques insensées, infondées (parce que faiblement soutenues dans l'argumentation pour convaincre de la nécessité d'un tel acte) sur, entre autres, la RG. Ces critiques sont supposées démontrer l'invalidité des théories (et éventuellement la validité de sa théorie personnelle), alors qu'il n'en est rien. Je vous ai parlé de l'expérience d'Auger qui pourrait mettre fin à la RR comme on la connait, mais personne n'en parle le moindrement ; mieux vaut parler des expériences qui pourraient (ou plutôt qui prétendent) prouver l'éther, n'est-ce pas? On peut déceler une arrière pensée dans les objections des participants de plusieurs membres ici ; si vous n'en avez pas, alors changez rapidement votre façon de présenter vos objections.
| Citation: |
| et bien sache que la NASA a perdu trois sondes suite aux calculs de la relativité d'Einstein,soit pionner 10, pionner 11 et ulysse. |
Euh...
-La gravitation de Newton, beaucoup plus simple à utiliser que la RG, est la théorie utilisée habituellement (et avec un grand succès d'ailleurs) dans le calcul des trajectoires de sondes spatiales. Donc pas d'erreur de calculs de la "relativité d'Einstein" à première vue;
- les sondes pioneer 10 et pioneer 11 ont été volontairement envoyées vers les confins du système solaire et ont été volontairement laissé à la dérive depuis;
- le programme Ulysses est toujours en fonction aujourd'hui et il a pour mission d'étudier le Soleil (et Jupiter en passant), donc pas de perte de ce côté là non plus;
- Les anomalies décelées sur les Pioneer et sur Ulysses ne peuvent pas être comparées aussi simplement, leurs positions (et donc leur environnement physique) n'étant pas les mêmes;
- Il n'a pas encore été démontré hors de tout doute qu'il fallait revoir la théorie de la relativité générale et que d'autres causes (évidemment proposées) ne peuvent pas en être responsables.
Alors, je ne vois pas trop la pertinence d'un tel commentaire.
| Citation: |
| Bref, ici certaines personnes proposent un scepticisme sur nombreuses théories scientifiques surtout si ces théories font voir des anomalies. |
C'est bien toi qui dit que ces théories font voir des anomalies, ce qui n'est pas du tout prouvé. Avoir du scepticisme envers ces théories est donc un peu plus extrémiste que le doute méthodique de Descartes... Bref, ça fait pas trop scientifique...
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Adrien
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 388
Localisation: laval
|
| Posté le: Lun 24 Déc 2007 2:51 am Sujet du message: |
|
|
Allo
Quel est le probleme de ne pas croire en la RG?
elle a beaucoup d'annolmalies et les interactions ne sonts pas "au poils"???
 |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Lun 24 Déc 2007 5:12 am Sujet du message: |
|
|
| Universus a écrit: |
C'est bien toi qui dit que ces théories font voir des anomalies, ce qui n'est pas du tout prouvé. Avoir du scepticisme envers ces théories est donc un peu plus extrémiste que le doute méthodique de Descartes... Bref, ça fait pas trop scientifique... |
Le doute méthodique de Descartes  Ça fait longtemps qu'une majorité des scientifiques l'a balayé sous le tapis.
« Dubium sapientiae initium »
(L'intelligence repose sur le doute).
Et en plus Descartes était un grand défendreur d'un ether. 
Pour mieux comprendre tes opinions dans ce domaine et celles des autres, je te conseillerais cette petite(un peu longue)lecture.
http://pagesperso-orange.fr/jean-jack.micalef/theme_47.html
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Lun 24 Déc 2007 9:12 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Désolé universus j'ai effacé ton dernier message en voulant te citer.
Le message ou tu doutais que Descartes était favorable a un ether.
Sur ce meme message tu croyais que Newton n'avait pas besoins d'ether.
Je peux te dire que Descartes imaginait l'ether comme bulles transparentes tourbillonantes et que Newton en avait aussi grandement besoins.
Comme tu peux t'en rendre compte,tes connaissances et lectures ont du retard.
http://www.univ-nancy2.fr/DepPhilo/walter/papers/ether.htm
Allez, joyeux temps des fetes pour toi.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Lun 24 Déc 2007 9:24 pm Sujet du message: |
|
|
Merci Mozilla et l'annulation de la fermeture d'onglet.
| universus a écrit: |
Là n'est pas la question ; Descarte a été d'une grande importance pour la méthode scientifique, mais il est évident que sa pensée ne repose pas sur les mêmes expériences que les nôtres sur bien des points. Néanmoins, Descartes ne doutait pas par scepticisme pour autant que je sache.
Autrement, que Descartes croit en l'éther, tu vois, je suis sceptique dans ce cas face à un tel énoncé. Peut-être as-tu raison, je n'étais tout simplement pas au courant de cela. Cependant, je suis allé faire une brève recherche sur le sujet. Descartes est décédé en 1650, soit 22 ans avant des articles publiés par Newton sur la nature de la lumière. Or, Newton a développé une théorie corpusculaire de la lumière, théorie qui n'a pas besoin du concept d'éther. 5 ans après Newton, Huygens découvre des propriétés ondulatoires à la lumière et Fresnel réfute la théorie de Newton plus d'un siècle plus tard. Or, dans la théorie ondulatoire, on peut (et cela a été fait) concevoir l'éther. Mais disons que Descartes était déjà parti depuis longtemps. Alors peut-être bien que Descartes croyait en l'éther, mais ça me surprendrait que ce soit dans le sens traité ici.
Alors, pourquoi répliquer à mon bref propos sur Descartes? Cela ne tenait même pas d'argument...
Je vais jeté un coup d'oeil sur le lien que tu as fourni et je te reviendrai peut-être là-dessus (c'est Noël après tout).
| Citation: |
Quel est le probleme de ne pas croire en la RG?
elle a beaucoup d'annolmalies et les interactions ne sonts pas "au poils"??? |
Pourrais-tu développer ce que tu veux dire un peu plus? Sinon, ça sera difficile de te répondre.
Amicalement
_________________
En physique comme en toute autre science, la logique seule ne règne pas, il y a aussi la raison. - M. Planck |
K-do de Noël. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Mar 25 Déc 2007 7:12 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous,
| Citation: |
| Je peux te dire que Descartes imaginait l'ether comme bulles transparentes tourbillonantes et que Newton en avait aussi grandement besoins. |
Merci pour le texte, c'est bien intéressant. J'avais déjà entendu parlé des tourbillons de Descartes qui, selon lui, étaient responsables des mouvements des astres. Seulement, je ne savais pas qu'il en avait fait une explication de la nature de la lumière.
Sinon, pour Newton, c'est le genre de choses dont je n'avais jamais entendu parlé non plus. Ce qu'on m'a appris, c'est ce qu'on dit dans le texte dès le début :
| Citation: |
| Les particules de lumière, quant à elles, sont subtiles mais ne constituent pas un milieu de transmission. |
Un peu à la façon de boules de billard, on explique bien des phénomène lumineux, comme la réflexion et, jusqu'à un certain point, la réfraction aussi. Je n'ai pas lu l'Optiks de Newton, mais ton texte me donne encore davantage l'envie de m'y résoudre.
Néanmoins, on voit, à mon avis, que le concept d'éther n'a pas été univoque (et c'est évidemment normal) au cours des siècles. L'éther de Descartes n'est pas le même que celui de Newton, celui de Huygens est différent aussi et n'est pas la même que celui adopté par la majorité des scientifiques de la fin du XIVe siècle. Et c'est ce dernier éther dont tu as traité au commencement de ce fil, pas celui des Grecs ancien ni de Descartes, ni de ce concept "d'éther" dont on parle en RG et en TQC. Allais ne prétend pas prouver l'éther de Newton, ni celui de Descartes. Mon allusion à Descartes n'avait pas pour but non plus de savoir son intuition sur le concept d'éther (car s'il a été important pour la méthode scientifique, sa physique issue de sa métaphysique est, dit-on, toute autre)... Alors cela ne tient pas davantage d'argument en faveur d'Allais et de Miller. D'autant plus que tu sembles ici défendre leurs travaux, alors pourquoi défendre que Descartes et Newton croyait en l'éther si leur conception de l'éther n'est pas celle dont on traite ici?
| Citation: |
| Comme tu peux t'en rendre compte,tes connaissances et lectures ont du retard. |
En te lisant, ça me rappelle mes cours de philosophie et des sophismes qu'on peut employer dans une argumentation Oui, j'en ai appris, et je te remercie pour ça. Seulement, comme je te l'ai dit, je ne vois pas du tout ce que ça apporte à ta position. Deuxièmement, j'étais au courant de bien des choses qui ont été mentionnées dans le texte et j'espère en apprendre encore davantage dans ma toute débutante vie d'étudiant en physique. Je te trouve, franchement, un peu baveux de vouloir depuis quelques messages me dire à tout bout de champ me convaincre de ma nullité dans le domaine, je trouve ça non seulement hors sujet, mais aussi très bas comme remarque.
Oui, j'ai des choses à apprendre et j'en aurai toujours ; Je ne pourrai non plus jamais être persuadé de la véracité absolue de mes connaissances. Cela ne me dérange pas trop, puisque ce n'est pas moi qui cherche à prouver l'invalidité de la RG non plus. Néanmoins, pour avoir passé bien du temps à lire ce qu'on écrit sur un forum comme celui-ci, j'ai pu constaté que ce n'est pas ici que je peux en apprendre le plus sur la physique, ce qui implique que mes connaissances du domaine sont au moins comparables aux vôtres dans le sujet. Je trouve donc ça particulièrement comique que tu cherches à me discréditer pour convaincre les autres que j'ai tort et (donc?) que tu as raison.
Alors, s'il n'y a pas davantage de choses que tu puisses amener à la discussion pour prouver que la très grande majorité des scientifiques se sont trompés et se trompent toujours sur les cas d'Allais et de Miller, alors je ne vois pas l'intérêt de poursuivre la discussion. Par nouveaux arguments, je n'entends pas amener de nouveaux liens web qui soutiennent Allais (car, lorsque tu fais ça, il n'est pas dit que les auteurs des textes sont compétents dans le domaine, ni s'il s'agit d'une rare personne à soutenir cette position, etc.). Idéalement, pour être fixé, il faudrait soit décortiquer nous mêmes les expériences d'Allais et de Miller ainsi que leurs réfutations (choses probablement hors de portée) ou compiler les différentes positions crédibles et tirer de ça la meilleure conclusion. Cette dernière option étant la plus simple à réaliser pour nous (bien que moins fiable) et sachant ce que la majorité des gens crédibles, soient des physiciens, en pensent...
Sinon, poursuis la discussion comme tu l'entends, mais je ne vois pas beaucoup d'intérêt à prétendre sans prouver (ironiquement, c'est souvent ce que je fais vu mes compétences, mais n'essayant pas d'invalider la science officielle, au contraire, la position générale que je défends ici peut être soutenue par de nombreuses personnes crédibles ; c'est difficilement aussi simple pour ta position). J'ai dit plus haut à quel point je trouvais que vous critiquiez sur de bien faibles fondements scientifiques, je sais ne pas être le seul à penser ainsi et, que je ne participe plus à cette discussion ne me dérange pas le moins du monde ; en fait, je n'avais pas l'intention d'écrire à nouveau sur ce forum, puisque je n'y suis pas réellement le bienvenu. J'ai fais exception une fois puis quelques fois pour le bien de la discussion, mais si celle-ci ne même plus nulle part, alors...
Amicalement
Universus
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 5:06 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Universus,
Tout ce que je voulais démontré est que plusieurs sont omnibulés dès leur premier pas en physqiue par la théorie d'Einstein et ils répètent sans cesse que l'ether n'existe pas ou il est supperflu.Pourtant comme je l'ai démontré, tous les grands physiciens de l'époque Einstein y compris étaient conscient de son indispensabilité.
Certes tous n'avaient pas la meme idée sur sa structure et de sa mécanique mais le fait que plusieurs l'ont abandonnés depuis 100 ans environ n'a pas aidé a comprendre cette "substance" qui nous entoure et dans lequelle ont baigne.
Bref nous sommes encore comme les poissons qui essaient de comprendre le millieux dans lequel ils evoluent, sachant comme eux qu'il existe d'autres choses puisqu'ils sont "conscient" qu'ils peuvent en sortir.
De ce fait ils nous restes plus qu'a déveloper une conscience de l'apport que l'ether pourrait nous apporter tous comme les poissons ont developés la leur pour mieux évolué sur la terre ferme.
Amicalement
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 5:21 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
mais le fait que plusieurs l'ont abandonnés depuis 100 ans environ n'a pas aidé a comprendre cette "substance" qui nous entoure et dans lequelle ont baigne.
|
Et pourtant il est tellement facile de constater que cette "substance" dans laquelle on baigne est tout simplement de l'espace conséquente du mouvement expansionniste de l'univers. Ce mouvement expansionniste crée 75 km cube d'espace à chaque seconde pour chacun des megaparsec cube d'espace.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Mer 26 Déc 2007 11:11 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous,
| Citation: |
| Tout ce que je voulais démontré est que plusieurs sont omnibulés dès leur premier pas en physqiue par la théorie d'Einstein et ils répètent sans cesse que l'ether n'existe pas ou il est supperflu. |
La première fois que j'ai lu quelque chose sur la dilatation du temps, je dois dire que ça m'a émerveiller. Il s'agissait d'une conséquence directe et déroutante d'un phénomène qui n'a jamais été contredit jusqu'à ce jour ; la constante de la vitesse de la lumière dans le vide. Je ne peux pas dire que cette théorie m'est intuitive actuellement, mais elle me paraît très sensée, sans pour autant que je la crois vraie.
L'éther luminescent, pour nommer l'éther dont on parlait au commencement de ce fil, n'a pas d'utilité dans la science actuelle (peut-être en aura-t-elle dans une théorie future, mais il est bien rare il me semble qu'un concept rejeté ne refasse surface avec importance).
| Citation: |
| Pourtant comme je l'ai démontré, tous les grands physiciens de l'époque Einstein y compris étaient conscient de son indispensabilité. |
Ce n'est pourtant pas ce que mentionne un des sites que tu as fournis et c'est très logique quand on y pense : si le concept d'éther est dépassé aujourd'hui, c'est bien parce que quelqu'un(s) a (ont) démontré son inutilité dans un certain cadre théorique. Il s'avère qu'Einstein a été un de ces gens-là, suffit de lire le commencement de son article "On the Electrodynamics of Moving Bodies". Il a réintroduit plus tard, en quelque sorte, le concept d'éther, mais pas celui dont on parlait au XIX siècle, comme le dit Max Born :
| Citation: |
| Einstein in later years proposed calling empty space equipped with gravitational and electromagnetic fields the "ether", whereby, however, this word is not to denote a substance with its traditional attributes. Thus, in the "ether" there are to be no determinable points, and it is meaningless to speak of motion relative to the "ether." Such a use of the word "ether" is of course admissible, and when once it has been sanctioned by usage in this way, probably quite convenient. |
| Citation: |
| Certes tous n'avaient pas la meme idée sur sa structure et de sa mécanique mais le fait que plusieurs l'ont abandonnés depuis 100 ans environ n'a pas aidé a comprendre cette "substance" qui nous entoure et dans lequelle ont baigne. |
Le problème avec l'éther, c'est qu'il est devenu un mot, pratiquement banal, utilisé lorsqu'on fait allusion à une "substance" ayant certaines propriétés comme celle d'être omniprésente et qu'on baigne dedans... Il devient, par le fait même qu'il ne s'agit que d'un mot attaché clairement à aucun concept physique (puisque c'est dans ce sens que tu souhaite l'étudier semble-t-il), impossible à étudier et à comprendre l'éther.
Amicalement
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 27 Déc 2007 1:38 am Sujet du message: |
|
|
| Universus a écrit: |
Le problème avec l'éther, c'est qu'il est devenu un mot, pratiquement banal, utilisé lorsqu'on fait allusion à une "substance" ayant certaines propriétés comme celle d'être omniprésente et qu'on baigne dedans... Il devient, par le fait même qu'il ne s'agit que d'un mot attaché clairement à aucun concept physique (puisque c'est dans ce sens que tu souhaite l'étudier semble-t-il), impossible à étudier et à comprendre l'éther.
|
Les vrais concepts sans aucune propriétés physiques sont la dilatation du temps et la contraction de l'espace qui avouont le sont très fertile pour la science fiction et compte de noel.
Je me répète encore mais ce n'est pas en répètant qu'il est inutile,superflu et contre intuitif que l'ether a perdu sa réalité.
Voir par example les théories modernes sur l'ether avec ci-nommé ;
 Mayeul Arminjon
Pour ce qui est de l'invariance de la vitesse de la lumière ;
Encore plus vite
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Jeu 27 Déc 2007 12:47 pm Sujet du message: |
|
|
Salut,
| Citation: |
| Les vrais concepts sans aucune propriétés physiques sont la dilatation du temps et la contraction de l'espace qui avouont le sont très fertile pour la science fiction et compte de noel. |
Et sur quoi te bases-tu pour dire que ces deux phénomènes, observés, n'ont pas de réalité physique? En tout cas, tu viens de donner un bel argument à Harper et Bush : suffit qu'ils subventionnent un film de science-fiction traitant des changements climatiques pour qu'immédiatement ce soit un problème qui n'existe pas réellement. Ce serait merveilleux, non?
Sinon, il m'est difficilement possible de lire tous les textes que tu présentes, autant pour des raisons de temps que des raisons techniques. Par exemple, celui de Mayeul Arminjon est à la fois long, technique (n'ayant pas encore fait de relativité restreinte ni généralement formellement, ce sont des aspects des théories qui m'échappent, je ne peux donc ni comprendre vraiment les thèses de l'auteur ni être en accord ou en désaccord avec lui) et peu lisble dans la présentation des équations, équations semblant être à vu de nez l'argumentation principale. Sinon, bien que ce soit fort intéressant, je ne connais pas de théoricien qui dise que sa théorie ne fait pas de sens réel, d'où le fait que le texte que tu cites ne fait pas acte de preuve.
Quant à l'autre texte, c'est aussi fort intéressant d'en apprendre davantage sur ce sujet dont j'ai souvent entendu parlé, mais comme je le savais déjà et comme on le dit dans le texte, cette vitesse supralumique ne concerne pas la propagation de l'information (ce qu'on entend usuellement par propagation de la lumière) qui, elle, ne peut excéder c. C'est donc encore une fois bien intéressant, mais cela ne sert pas du tout de preuve à ta position (ainsi, dans le contexte de notre discussion, je ne vois pas trop la pertinence de ceci).
Amicalement
Universus[/code]
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Jeu 27 Déc 2007 4:51 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="Universus"]Salut,
| Citation: |
| Les vrais concepts sans aucune propriétés physiques sont la dilatation du temps et la contraction de l'espace qui avouont le sont très fertile pour la science fiction et compte de noel. |
| Universus a écrit: |
| Et sur quoi te bases-tu pour dire que ces deux phénomènes, observés, n'ont pas de réalité physique? |
On n'a jamais observé l'un ou l'autre,tout au plus on a observé un phénomène qui peut trés bien s'expliquer par la contraction de la matière qui a pour effet de reduire sa vitesse d'évolution.
Bref un phénomène physique et non des artifices mathématiques.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Jeu 27 Déc 2007 8:33 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous,
| Citation: |
| On n'a jamais observé l'un ou l'autre |
On a pourtant fait des expériences mettant en évidence une dilatation du temps entre le temps mesurée d'une horloge en mouvement rectiligne uniforme et celui mesuré par une horloge demeurée immobile sur Terre(je pense même qu'on y fait mention dans l'un de tes nombreux liens). Mais il est vrai que la contraction des longueurs en est un phénomène déduit de la dilatation des durées. Là, si tu dis que ceci, ce n'est pas mesurer directement la dilatation du temps, je te répondrais qu'il est difficile de voir le temps et l'espace d,une façon plus nette... Et s'il faut voir explicitement la lumière rebondir sur le miroir pour en déduire que la loi de Snell-Descartes révèle un véritable phénomène physique, alors je me demande bien pourquoi je me tout de même dans le miroir... De toute façon, même dans les théories proposées de l'éther (où l'éther serait responsable de cette dilatation et pas la vitesse relative du mobile directement), la présence d'un éther serait une déduction d'une observation d'un phénomène qui, en théorie, serait conséquent de l'éther... Énoncé comme tel, ce que tu dis ne fait absolument aucun sens...
| Citation: |
| tout au plus on a observé un phénomène qui peut trés bien s'expliquer par la contraction de la matière qui a pour effet de reduire sa vitesse d'évolution. |
Ah bon? De quelle façon la matière se contracte-t-elle alors? Et pour quelle raison? Et qu'est-ce que la vitesse d'évolution de la matière qui ralentie? Après ces spécifications, on pourra peut-être se convaincre qu'il s'agit d'une explication suffisante et excellente.
Amicalement
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 3:19 am Sujet du message: |
|
|
| Universus a écrit: |
Ah bon? De quelle façon la matière se contracte-t-elle alors? Et pour quelle raison? Et qu'est-ce que la vitesse d'évolution de la matière qui ralentie? Après ces spécifications, on pourra peut-être se convaincre qu'il s'agit d'une explication suffisante et excellente.
|
D'abord et avant tout,il faut comprendre/savoir que la matière est faites d'ondes, donc qu'elle réagit comme des ondes.
En est-tu conscient?
Si oui, a tu déja remarquer qu'au sol quand tu vois un avion approcher dans les airs tu entends le son que lorsque l'avion est presque qu'a ta hauteur mais beaucoup plus longtemps lorsqu'elle a passé a ton zenith.
Pour te faire un dessin disont que tu est le centre de l'horloge et que le zenith représente midi,tu commencera a entendre le moteur d'avion au environ de 11 hrs mais une fois passé midi,tu pourras l'entendre jusqu'a 2 hrs.Evidemment l'avion va de gauche a droite.
Les ondes sont donc contractées dans le sens du déplacement ce qui ralenti sa vitesse d'évolution.
Meme chose avec les horloges,meme chose avec les signaux GPS.
NB : Si tu est un homme le fais de passer 5 minutes avec une gentille belle femme et le fais de passer 5 minutes la main sur un rond de poele en marche ne fais pas que le temps est différent de 5 minutes.
Pourtant je mettrai ma main au feu que le temps s'est contracté en présence de gentille dame.
Morale de l'histoire : Faire bien la différence entre un artifice mathématique (t') et la réalité (t).
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 3:04 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous,
Rock, je pourrais te dire que tu es incohérent dans tes propos (d'un côté du dénigre l'artifice mathématique, alors que tu ne prouve pas en quoi s'en est un, alors que de l'autre côté tu en utilise un "artifice mathématique" pour "démontrer" tes dires), tu conclus sur le changement de la vitesse d'évolution alors qu'il n'a toujours pas été précisé ce qu'était cette vitesse d'évolution et, au final, tu compares la relativité du temps et de l'espace à un phénomène purement psychologique.
Vois-tu, vous aimez bien philosopher ici, mais (sans vouloir paraître prétentieux) vous auriez probablement, pour nombre d'entre vous, coulé le cours de philosophie que j'aie eu durant l'automne vu la quantité de faux arguments que vous sortez.
Si vous tenez tellement à ne pas comprendre ce que réellement les théories dont vous "doutez" impliquent et si vous tenez tellement à critiquez ce qui est, plutôt que des théories majoritairement admises, votre propre incompréhension des vulgarisations de ces théories, soit! Si cela vous permets ensuite de discutez de vos propres idées qui, à autres que vous, ne font absolument aucun sens physique, comme vous voulez! Mais ayez au moins l'honnêteté de ne pas prétendre faire de la science (vu que déjà votre philosophie longe le fossé).
Rock, dans ton dernier message, je ne vois rien qui, considéré comme tel et en prenant compte de ce qui a été dit dans ce fil, soit vrai. En cela, tu n'as apporté pratiquement aucun point pour soutenir ta position et le peu qui avait une certaine légitimité ne peut faire office, pour des raisons que j'ai déjà mentionnées, d'arguments soutenant solidement ta position, mais seulement quelques parties ici et là.
C'est pourquoi je ne pense pas poursuivre la discussion. Je dois avouer que ton tout premier message m'a ébranlé dans ma confiance envers la communauté scientifique. Je me disais " pourquoi avoir cacher ça?". Alors j'ai fait des recherches et, malgré la possibilité qu'il puisse y avoir des scientifiques malhonnêtes qui sont fort probablement marginaux en nombre, je pense que les preuves sont davantage du côté de la science officielle que d'Allais et Miller. Si jamais la preuve avait été faite que Miller et Allais avaient raison, il est sûr que je n'aurais pas pu être en désaccord avec ta position.
Ce n'est pas le cas. Par contre, tu ne sembles pas (pour des raisons qui m'échappent, mais tu n'es pas le seul) vouloir décrocher de l'idée (qui, vu tes arguments, semble infondée) que la grande majorité des scientifiques se sont mis les pieds dans les plats pendant plus de 100 ans! Faut avoir un égo énorme pour penser que tant d'hommes et de femmes de science ont pu manqué un quelque chose qui vous semble si évident!
Si vous tenez tant à vos idées et avez autant confiance en elles, tant mieux pour vous, c'est une confiance en vos capacités que je n'ai malheureusement pas envers les miennes de façon si importante. je ne peux pas (ni ne veux) vous convaincre que vous avez tort, car au fin fond je cherche à comprendre ce qui nous entourre moi aussi ; je ne sais donc pas grands choses non plus. Néanmoins, cela n'implique pas que vous ayez raison et que les scientifiques ont tort. Vous vous pavanez d'être sur un forum scientifique, alors montrez s'il-vous-plaît que si vous recherchez la "Vérité", alors vous ne l'avez pas du tout trouvé avec certitude.
Alors continuez dans vos recherches personnelles, mais n'oubliez pas que il n'y pas à porter beaucoup d'estime à quelqu'un qui va jusqu'à traiter un scientifique (peut-être surfeur, et de toute façon quelque soit la discipline de la personne) de "no where présentant une modification d'une théorie déjà existante" ; qu'on est raison ou non, ça manque franchement de respect.
Voilà ce que je voulais dire dans mon premier message.
Cordialement
Universus
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 3:21 pm Sujet du message: |
|
|
Salut universus
T'a pas répondu a la question principale.
| Citation: |
D'abord et avant tout,il faut comprendre/savoir que la matière est faites d'ondes, donc qu'elle réagit comme des ondes.
En est-tu conscient?
|
?
Concernant "l'artifice mathématique" :
Il faut d'abord comprendre d'ou viennent les formules d'Einstein.
Ils viennent de *(Anton Hendrick Lorentz) et voici se qu'il disait a ce propos.
| Citation: |
« Les formules (4) et (7) ( qui correspondent aux formules (1) et (2) ci-dessus ) ne se trouvent pas dans mon mémoire de 1904. C’est que je n’avais pas songé à la voie directe qui y conduit, et cela tient à ce que j’avais l’idée qu’il y a une différence essentielle entre les systèmes x, y, z, t et x’, y’, z’, t’. Dans l’un on se sert - telle était ma pensée - d’axes de coordonnées qui ont une position fixe dans l’éther et de ce qu’on peut appeler le « vrai temps »; dans l’autre système, au contraire, on aurait affaire à de simples grandeurs auxiliaires dont l’introduction n’est qu’un artifice mathématique. En particulier, la variable t’ ne pourrait pas être appelée le « temps » dans le même sens que la variable t. »
|
* Le vrai découvreur de la relativité avec son ami Poincaré,deux grands scientifiques.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3193
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 4:39 pm Sujet du message: Vent d'ether |
|
|
Salut ,ici moi je veut apporter un temoignage comme etudiant dans les annees 1980 ,pour des cours de physiques de bases.
J'avais bien ete informer de l'experience de Michelson & Morley avec leur interferometre ,cette experience avait ete considerer comme negative, car aucune franche d'interference n'avait ete deceler et pour cela on est daccord d'apres certain message precedent sur ce forum.
Mais ce que je trouve etonnant ,c'est que selon certain de vos messages (aussi sur ce forum) ,une autre experience aurait ete faite peu
de temps apres celle de M&M avec un interferometre beaucoup plus grand et precis ,et que cette fois des franches d'interferences auraient ete appercu,donnant un resultat non nul ,et pour la deduction de la vitesse de l'ether on obtenait 8 km/s au lieu des 30 km/s qu'on s'attendaient ;
je n'avais jamais eu d'information sur ce resultat non-nul avant d'avoir
lu des messages sur ce forum (et un autre forum parallele sur astro-click),
et c'est cela que je trouve tres etonnant .
Si je ne suis pas le seul a ne pas avoir eu cette information a l'ecole et dans mes livres de references scolaires ,alors je me demande pourquoi ,on a caher cette information  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Ven 28 Déc 2007 7:17 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 5:48 pm Sujet du message: éther |
|
|
Salut les copains
Je lis avec intérêt l’échange très controversé sur cette enfilade « le vent d’éther » et je ne peux m’empêcher d’y ajouter mon petit grain de sel, issu d’un profane en physique, mais dont les découvertes et la méthode m’ont toujours été très utile dans ma vie active dans le milieu industriel, qui en a occupé la principale partie. J’ai toujours eu à résoudre des problèmes concrets et jamais de problèmes métaphysiques, tels que les croyances religieuses ou des théories sur l’infiniment petit ou l’univers qui en ce moment est débattu.
| Rock a écrit: |
D'abord et avant tout, il faut comprendre/savoir que la matière est faites d'ondes, donc qu'elle réagit comme des ondes.
En est-tu conscient? |
Je sais pertinemment que Rock défend la théorie de G. Lafrenière, qui est basée sur une théorie de l’éther, qui est en elle-même basée sur une onde, base de la lumière. C’est grosso modo ce que dit la théorie de monsieur Lafrenière.
Sans faire de publicité pour sa théorie, il l’a défends très bien à travers un site qui est très bien construit et très éloquent, considérant que GL est déjà, à ce qu’il rapporte, un expert dans le domaine du traitement de la lumière, mais n’ayant pas de doctorat en physique ou en astrophysique, tel qu’admis par lui-même, ce qui n’amoindrit en rien l’intelligence de sa théorie.
Mais considérant que cette théorie n’a pas reçu l’aval des scientifiques et n’ayant pas été confirmé par aucune expérience réelle, on ne peut confirmer sans sourire, que la matière est réellement fait d’ondes, et cela, pour plusieurs raisons techniques et sémantiques.
Personne n’a jamais vu une onde et une onde est la compréhension mentale déduite d’un formaliste scalaire, de ce qu’est une onde. Tout ce formalisme est un outil de travail qui nous permet de résoudre des problèmes électromagnétiques et ondulatoires, semblable au formalisme de la gravité qui est couramment utilisé, mais dont personne ne sait réellement comment agit cette même gravité.
| Universus a écrit: |
Ah bon? De quelle façon la matière se contracte-t-elle alors? Et pour quelle raison? Et qu'est-ce que la vitesse d'évolution de la matière qui ralentit? Après ces spécifications, on pourra peut-être se convaincre qu'il s'agit d'une explication suffisante et excellente. |
J’ai une opinion très personnelle et pas très scientifique sur la fameuse théorie E=MC².
Je ne crois pas que la masse en elle-même soit affectée par la vitesse, mais bien par l’énergie requise pour la déplacer. C’est lors de la poussé initiale que la masse se contracte et quand cette poussé initiale prend fin, la masse récupère son volume initial, mais conserve la moitié de l’énergie déployée pour la faire bouger. Le même phénomène sera observé, lors du freinage en douceur ou abrupt.
Si l’on se réfère à un moyen mécanique pour marquer le temps, c’est à ces moments bien précis, que le marquage du temps sera affecté, au départ, et à l’arriver.
En conclusion, je ne crois pas que l’espace et le temps soient en eux-mêmes affectés, mais que le formalisme mathématique utilisé est correct pour expliquer les changements temporels et spatiaux. Mais encore là, il est très difficile d’en extrapoler la réalité, quant on pense que nos véhicules spatiaux se meuvent à la vitesse d’une limace à l’échelle de la vitesse C, et que cette théorie ne peut réellement être validée, faute de moyens expérimentaux pour réellement la tester in vivo.
| Universus a écrit: |
Ce n'est pas le cas. …..que la grande majorité des scientifiques se sont mis les pieds dans les plats pendant plus de 100 ans! Faut avoir un égo énorme pour penser que tant d'hommes et de femmes de science ont pu manqué un quelque chose qui vous semble si évident! |
Ce commentaire est en effet de mise, car personne ne veut en fait se faire damier le pion par un autre individu, quelque soient ses qualités. Mais je comprends très facilement la réaction de bien des individus qui ont un gros égo comme le mien, de rabattre le taquet à ceux qui se prennent pour le nombril du monde.
Ça prend une bonne dose de maturité et de sagesse, pour comprendre que les autres peuvent nous apprendre beaucoup de choses, si nous nous donnons la peine d’essayer de comprendre ce qu’ils veulent nous dire. Nous avons tous tendance à diaboliser les autres pour nous remonter dans notre estime.
Mais la science n’est pas en reste, elle aussi est constituée d’individus qui ont aussi un gros égo et ne veulent pas se faire doubler par d’autres individus qui ont peu d’expertise dans le domaine qu’ils maitrisent et dont ils ont une réputation à défendre. Pour pouvoir réussir et survivre, ils doivent se conformer aux mœurs et à la culture de leurs milieux respectifs, ce qui parfois contribue à une fermeture sur les autres et souvent à un certain retard de la connaissance, à cause du jugement que le corpus de leur domaine attribue aux découvertes des profanes.
La meilleure protection de part et d’autre est un profond respect pour l’autre, quelle que soit son origine. Mais la complaisance n’offre pas non plus un moyen d’améliorer nos discussions. Les choses doivent être dites sincèrement et sans attaquer l’autre par des ad hominem de mauvais aloi.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 6:44 pm Sujet du message: Re: Vent d'ether |
|
|
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| Si je ne suis pas le seul a ne pas avoir eu cette information a l'ecole et dans mes livres de references scolaires ,alors je me demande pourquoi ,on a caher cette information . |
Effectivement c'est du au fait que Einstein a été élevé au rang d'un quasi-dieu et cela vient aussi du fait qu'il existe tout un contexte entourant la découverte du principe de relativité.
Pour les interessés se procurer le livre de Jules Leveugle.
Pour répondre a basalte,il n'y a pas que l'expérience de M&M qui détecte quelque chose,il y a aussi la rigoureuse de Miller qui a travaillé avec M&M et il y a également celle de E.W.Silvertooth fait en 1992.
Plusieurs autres dont celle de Allais ont détectés quelques choses avec les pendules de Foucault.
Autre probléme que tous répète sans meme y réfléchir comme l'a fait Universus "le temps se dillate" et "l'espace se contracte" l'espace va meme jusqu'a courbé.Non mais soyons serieux deux secondes,ceci est de la pure fiction qui n'a aucune réalité physique.Avec ceci comme base ils sont rendus a calculé avec 10-11 dimensions.Par chance que le riducule ne tue pas. 
Non mais etes vous vraiment des matelas qu'on bourre jusqu'a le rendre courbe.
L'Évolution des connaissances se fait grace a la dissidence et non avec des moutons de panurges.........Viva la révolutionne.
Les universités ont maintenant de la difficulté a attirer des jeunes en physique pour cause de "Trop fucké".Qui pourrait reprocher a ce jeunes avec tout les niaiseries qu'ils enseignent.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 7:15 pm Sujet du message: |
|
|
Salut à tous,
Rock, je pensais que mon message précédent était clair, mais bon je le reformule plus clairement : je ne participerai plus à la discussion tout simplement parce que ça ne me sert à rien de parler avec quelqu'un qui n'est pas conscient de la totale incohérence de ses dires. J'aurais beau dire en quoi tu es incohérent, mes commentaires passeraient dans du beurre et je paraîtrais comme un gentil mouton, ce qui est de toute façon déjà le cas j'en suis convaincu.
Pour avoir lu une partie du document de monsieur Lafrenière (que je n'ai pas lu en entier encore, puisque je me suis donné comme objectif d'atteindre de maîtriser suffisamment la physique et les mathématiques nécessaires à son utilisation pour regarder ça plus en détail) et, malgré ce qu'il dit, il n'a pas découvert grand chose... Mais ceux qui prétendent être plus brillants que les scientifiques, il y en a beaucoup, comme je peux voir.
Malgré mon jeune âge, je ne pense être le dernier des cons (ni l'avant-dernier) et en toute franchise, ton opinion ne m'intéresse pas du tout ; j'ai essayé de montrer par mon intervention que ta position n'était pas aussi évidente que tu le prétendais, mais ça on ne me laissera pas faire sans s'écrier que les gens suivant Einstein ou essayant de comprendre ses idées adéquatement sont loin derrière les génies révolutionnaires que vous êtes.
Je trouve ça bien malheureux que la discussion ait tourner dans des arguments loin d'être scientifique, mais bon, je suis le mouton qui suit le courant (de la discussion).
C'est bien vrai qu'où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. Et c'est facile de se conforter dans son ignorance et ses erreurs.
Au revoir berger
Le mouton
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 7:47 pm Sujet du message: |
|
|
Le dernier message concernant Universus était celui-ci :
Étant donné qu'il part dans tout les sens sans vraiment rien dire,je lui reposte le message lui étant destiné.
Maintenant si il veut aller brailler ailleurs je lui dit,
BEBYE.
| Rock a écrit: |
Salut universus
T'a pas répondu a la question principale.
| Citation: |
D'abord et avant tout,il faut comprendre/savoir que la matière est faites d'ondes, donc qu'elle réagit comme des ondes.
En est-tu conscient?
|
?
Concernant "l'artifice mathématique" :
Il faut d'abord comprendre d'ou viennent les formules d'Einstein.
Ils viennent de *(Anton Hendrick Lorentz) et voici se qu'il disait a ce propos.
| Citation: |
« Les formules (4) et (7) ( qui correspondent aux formules (1) et (2) ci-dessus ) ne se trouvent pas dans mon mémoire de 1904. C’est que je n’avais pas songé à la voie directe qui y conduit, et cela tient à ce que j’avais l’idée qu’il y a une différence essentielle entre les systèmes x, y, z, t et x’, y’, z’, t’. Dans l’un on se sert - telle était ma pensée - d’axes de coordonnées qui ont une position fixe dans l’éther et de ce qu’on peut appeler le « vrai temps »; dans l’autre système, au contraire, on aurait affaire à de simples grandeurs auxiliaires dont l’introduction n’est qu’un artifice mathématique. En particulier, la variable t’ ne pourrait pas être appelée le « temps » dans le même sens que la variable t. »
|
* Le vrai découvreur de la relativité avec son ami Poincaré,deux grands scientifiques. |
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Universus
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Fév 2007
Messages: 150
|
| Posté le: Ven 28 Déc 2007 7:59 pm Sujet du message: |
|
|
Je suis un grand garçon, inquiète-toi pas mais étudie la physique, tu verras, c'est très intéressant et ça éviterait que tu déroute la discussion dans le sens qui te permet de dire (et faire dire) n'importe quoi
NB : Juste comme ça, parlant mathématique, as-tu déjà fait des calculs sur des ondes? Ça m'étonnerait, mais si vous êtes des gens qui n'aiment pas trop la gueule d'une équation mathématique, alors ne parler pas d'onde, ça vous évitera un bon mal de tête.
_________________
Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Sam 29 Déc 2007 4:31 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Voici donc l'expérience avec les horloges atomiques.
LIEN Français
LIEN Anglais
Conclusion l'expérience démontre que la relativité de Lorentz (LR) privilégiant un référentiel d'ether est plus cadré sur la réalité.
_________________
Rock
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Sam 29 Déc 2007 3:43 pm Sujet du message: éther |
|
|
| Rock a écrit: |
Salut
Voici donc l'expérience avec les horloges atomiques.
LIEN Français
LIEN Anglais
Conclusion l'expérience démontre que la relativité de Lorentz (LR) privilégiant un référentiel d'ether est plus cadré sur la réalité. |
Salut Rock
J’ai lu le lien proposé par toi, et je dois rapporter que la traduction automatique en français est illisible et quasiment incompréhensible, tant la traduction est pauvrement faite.
Je donc lu la version originale en anglais. Mais, mon opinion demeure la même. J’y trouve quelques commentaires intéressants, mais dans l’ensemble, la version scientifique sur la comparaison du décalage des horloges atomiques au césium, 4 horloges, mise dans des avions volants dans des directions différentes (est-ouest), et expliquant la différence des lectures, qui sont basées sur le vent d’éther, sont à mon point de vue boiteux.
Le monsieur, explique que la rotation des électrons autour du noyau de caesium, serait affectée par le vent d’éther, dans un sens et pas dans l’autre, car il met en postulat, que l’éther tourne dans le même sens que la terre. Et c’est cette résistance face à l’éther qui expliquerait la différence de lecture des horloges atomiques. Et si l’éther, si elle existe, était immobile par rapport à la rotation de la Terre, la démonstration serait immédiatement caduque, non? Car dans une direction comme dans l’autre, la résistance serait le même?
Il compare facilement l’éther à l’air, pas facilement franchissable, mais dont on ne peut prouver réellement l’existence et surtout sa composition qui demeure toujours un mystère, et surtout on ne peut comparer deux éléments différents comme étant semblable, à moins d’en connaitre leurs compositions.
Je ne suis pas physicien, mais compte tenu des contradictions qui me semblent évidentes, je mets cette théorie et cette expérience sur la glace pour le moment.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir.
Dernière édition par vinety le Sam 29 Déc 2007 3:46 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
