 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
 Posté le: Mer 30 Jan 2008 8:09 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
En claire ce que je dis, c'est que tu ne connais strictement rien en neuroscience, RG et MQ pour argumenter comme tu le fais ! (position cartésienne et trop réductionnisme (réductionnisme n'est pas le même niveau qui relit les particules aux champs informelle (énergie) des niveaux d'organisation supérieur de la matière (Ex : gènes de développement et mécanisme épigénétique du cerveau et de l'évolution !!!!!!!  )) )
Je le répète, il s'agit d'une démarche épistémologique ! (ce basant sur des données tout a fait scientifique)
PS : De quel religion fais-tu référence ? (car il existent une multitude de champs de croyance et de fondamentalisme, et le réductionnisme pure en est un, et ceci au même titre que les religions fondamentalisme )
Gilles |
Salut Gilles
Tu as raison, je ne connais presque rien sur l’ensemble des connaissances et des recherches sur le système nerveux, si ce n’est que mes propres sensations nerveuses que je peux occasionnellement observer sur moi-même, très peu sur la MQ et la RG et encore moins sur l’épistémologie et sur l’épigénèse ,une théorie selon laquelle l’embryon se constitue graduellement dans l’œuf par formation successive de parties nouvelles?
Si tu peux juger de mes connaissances sur la neuroscience je suppose que tu es personnellement un détenteur d’un doctorat en la matière. Je me demande, où tu as eue le temps d’acquérir ces connaissances pointues et à quelle université. Peut-être à McGill? Car la dernière fois que j’ai consulté ton CV, tu n’en faisais pas mention. Et j’imagine, que si tu possédais un tel diplôme, tu ne perdrais pas ton temps à discuter avec un ignorant comme moi ou perdre un temps fou à déblatérer sur toutes les enfilades de ce forum.
Et si de plus, tu maitrisais la MQ et la RG, tu aurais encore moins de temps pour en discuter avec nous. De plus, tu nous parles d’épistémologie, une branche de la philosophie, qui fait une étude critique des sciences et qui a pour objet de déterminer leur origine logique, leur valeur et leur portée.
Je pense, que si je possédais toutes ces sciences et ces connaissances, je pourrais surement occuper une chaire dans les meilleures universités au monde ou un poste très important dans les plus grosses boites de recherches, non? Cependant, moi, avec mon ignorance crasse, j’ai occupé à peu près tous les postes hiérarchiques que peut comporter une industrie internationale, dont la gérance d’un département en ingénierie industrielle. Mais aujourd’hui, je n’ai plus cette préoccupation, car je suis retraité depuis près de 12 ans et je remplis mes loisirs à discuter de tout et de rien sur plusieurs forums, dont celui-ci.
P.S. À propos Gilles, parle-nous de tes déboires avec la job et quel est ta religion?   
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 30 Jan 2008 9:50 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Je pense, que si je possédais toutes ces sciences et ces connaissances |
PS : Pour bien comprendre une science donnés, quelqu'elle soit, il faut dans un premier temps en connaitre les portées réelles (épistémologie scientifique) et dans un deuxième temps de mieu connaitre et comprendre ce quelle dit a travers son formaliste et de ce quel ne dit pas aussi, c'est la seul manière d'appréhender véritablement l'objet scientifique étudier, la seul manière de la comprendre dans son essence propre (sa véritable porté a travers son formalisme)
Il ni a pas deux manière pour comprendre les réelles porté des neuroscience, MQ et RG ! Car ceux qui ne se limite qu'au formalisme comme t'elle, se focalise seulement sur la partie réductionisme de ce même formaliste et on d'ailleur toujours tendance a extrapoler ce même formalisme comme étant des objets de pure réalité, au lieu d'être ce qu'ils sont en fait et comme simple et unique objet mathématique de représentation déductive visant a formater notre appréhension sur des conceptes pourla compréhension des sujet étudier ! Les formalisme ne sont pas l'éssence des choses, mais qu'une facette de leurs représentation via la méthode scientifique ! Un objet de science n'est pas un objet de réalité, mais bien un objet formelle d'objectivité déductive (et qui dit déductive dit également de réfutabilité !!!!!!!!!)
La science n'est pas la réalité, mais une traducrion réfutable de cette dernière !!!!! (et c'est tout !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 30 Jan 2008 10:26 pm Sujet du message: |
|
|
Bin là les gars, je commence à m'inquiéter sérieusement sur la chimie.
Est-ce qu'un proton est un proton?
Est-ce qu'un neutron est un neutron?
Est-ce qu'un électron est un électron?
Car sinon, l'Hydrgène n'est pas de l'hydrogène, le Deutérium n'est pas du Deutérium et l'oxygène n'est pas de l'oxygène. Conséquemment, l'eau n'est pas de l'eau et comme mon pepsi contient énormément de cette supposée "eau", voulez-vous bien me dire ce que je suis en train de boire-là??? 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Mer 30 Jan 2008 11:01 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Bin là les gars, je commence à m'inquiéter sérieusement sur la chimie.
Est-ce qu'un proton est un proton?
Est-ce qu'un neutron est un neutron?
Est-ce qu'un électron est un électron?
Car sinon, l'Hydrgène n'est pas de l'hydrogène, le Deutérium n'est pas du Deutérium et l'oxygène n'est pas de l'oxygène. Conséquemment, l'eau n'est pas de l'eau et comme mon pepsi contient énormément de cette supposée "eau", voulez-vous bien me dire ce que je suis en train de boire-là???
Amicalement
André Lefebvre |
Salut André
Tu n'as plus à t'inquiéter, car tu pourras à l'avenir, consulter notre ami Gilles qui va tout t'expliquer, en un langage clair et concis, et compréhensible par tous les bollés de ce forum. Il ne faut pas oublier que lui maitrise la MQ, la RG et les neurosciences.
A propos, Gilles pourrait peut-être t'aider pour résoudre le formalisme mathématique nécessaire à l'élaboration de ta théorie sur l'origine de l'univers. On ne sait jamais?  
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mer 30 Jan 2008 11:03 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
De l'eau et du sucre vrai !!!!! Coposé de H2O et de HnCnOn !!!! Mais ton proton est un objets a caractéristique déduite par la chimie-physique ! Le vrai proton, de ce qui le compose, on ne le connait pas sous forme de champs quantique, que seulment a travers ses propriété physique qui observe ses comportement !
Tout existe réellement et il ne faut pas en douté, mais de quel nature sont ses objets c'est une autres histoire !!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 2:53 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| ...que seulment a travers ses propriété physique ... |
Comme ma voisine en quelque sorte.
| Citation: |
| Tout existe réellement et il ne faut pas en douté, mais de quel nature sont ses objets c'est une autres histoire |
Ouf! Je suis d'accord avec toi; mais j'imagine que la science essaie de déterminer les propriétés physiques et les comportement pour saisir de plus en plus la nature des choses.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 4:07 am Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| mais j'imagine que la science essaie de déterminer les propriétés physiques et les comportement pour saisir de plus en plus la nature des choses |
Voila le véritable objet de la science, une science locale (limité au système solaire pour l"instant et même juste a la terre que l'on connais encore très mal !) Et donc ne pouvant se permete en toute logique d'être extrapoler a l'ensemble de l'univers ! Il ni a donc pas encore de véritable lois universelles en toute objectivité déductive, mais bien justes des supposées lois a effectivité locale (toujours pour l'instant). Le jours ou l'hommes ira sur un autre système solaire, sur une autre galaxies ou tout autre repert se trouvant hors des limites d'influence de notre soleil, lâ et seulement lâ on pourra peut-être se permete a extrapoler nos fruit d'investigation physique sous formes de lois a représentation beaucoup plus Universelle !
Notre méthode scientifique de la collecte et de la réfutabilité veul tout simplement réfléter les prémisses effectives qui se dégages de lois causale enfouis encors plus profondément dans les secrets de la nature des choses, non pas de la matière, mais bien de ce qui la constitut sous forme de mécanismes (lois objective) relié aux phénomènes d'énergie (d'échange) ! Il s'agit donc d'approximation de l'encadrement d'effectivité (observation, mesure et interprétation) et non de la causalité réelle (versus champs en MQ et de leurs véritable nature qui nous es inconnue, mais que nous observons via l'effectivité (interaction entre les choses)) !
Les maths encapsule et catégorises les données, et le reste interprétative viens de notre seul et unique appréhension a appréhender via la reproductivité pouvant refléter les bases de la mécaniques de la chose observé (qui reproduit la dynamique événementiel possible et très probable de cette dernière), c'est nous qui orientons finalement les prémisses déductive via notre relation et notre intuissions d'avec le tout !
L'homme ne change en rien les mécanismes de la nature qui sont observer, mais notre méthode nous imposes d'intervenire pour les mesurer sous forme d'objectivité en évacuant le sujet qui interviens (prend la mesure, établit les protocole expérimentales, théorises sur les possible) et le plus souvant c'est l'intuision qui oriente les nouvelles conceptualisation d'approche (prémisses théorique) !
Les maths suive l'homme qui les manipules et non l'inverse (PS pour Yves et Universus) !
L'hamiltoniens, le Lagrangiens et tout les reste ne fond qu'encapsuler une mécanique relationnelle suivant des prémisses observationnelle qui les sous-bases et les conduit (thermodynamique, électromagnétique et tout le reste), mais tout cela n'est qu'une représentation, qu'une interprétation parmis tent d'autre qui nous reste a découvrir et non l'inverse ou comme un objet de vérité absolut, que l'on ce le dises et que l'on le comprenne !
Le réductionnisme est mort depuis le milieu des années 80 !!!!! Alors aller plus loins et aller plus généralisme et que votre seul confinement en une seul théorie qui s'éparer du reste, ne peut que représenter que partiellement les théorie d'ensemble et surtout de leurs compréhension, car avant de bien comprendre le fond d'une objet théorique, il faut avant tout de la saisir et de l'appréhender dans et a travers son essence (versus son épistémologie), car seulement lâ il est possible d'en connaitres les véritables portées conceptuelle !
Une théorie décrit, mais n'est pas la réalité ! Se quel décrit est l'effectivité qui se manifeste et non les causes qui la soutiennes !!!!!
Que l'on se le dise !!!!!!!!!
Se limité a une formule, s'est aussi se confiné dans son aspet réductionnisme et fondamentalisme ! Ouvrir les yeux et voir large, t'elle est la véritable méthodes !
L'univers n'est pas un (style formalisme), mais bien une multitude d'ensemble d'ensemble (différents niveau d'organisation d'échelles en échelles différentes)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 1:13 pm Sujet du message: |
|
|
Une mécanique de surface donc, surface qui interface les ondes innacessible de la MQ aux monde d'effectivité sous forme particulaire via les interaction entre les choses ! (nos lois physique découle de seulement de cela et non de la cause !!!!!!! )
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 1:33 pm Sujet du message: |
|
|
[quote="glevesque"]Salut
| Citation: |
mais j'imagine que..........., mais bien une multitude d'ensemble d'ensemble (différents niveau d'organisation d'échelles en échelles différentes)
Gilles |
Salut Gilles
Tu est sur que tu comprends tout ce que tu as écrit. Moi, j'ai de la misère avec toutes tes circonvolutions épistolaires et tes pléonasmes à profusion.
P.S. La modération à bien meilleure gout.
Amicalement et merci pour ce texte si éloquent.
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 2:30 pm Sujet du message: |
|
|
Yves tu semble bien avoir de la misère avec le symbolisme !
Ta vision réductrice de système solaire fait d'atomes, pour te représenter les grandes théories actuelles, est depuis bien longtemps dépasser !
Il faut voir la théorie des champs maintenent, la théorie des ensemble reliant les différents niveaux d'organisations de la matière et de sa complexcification structurelle !
Dans la théorie des ensembles (sur le plan fonctionnelle), tu y trouveras par exemple, la théorie des émergences, qui stipule tout simplement que les propriétés d'un ensemble est plus vaste que le cumulte simple de ses propre composant/constituant !
L'exemple de l'esprit humain en est un exemple parfait pour l'illustrer. Car il y a la base (tissus nerveux) mais la conscience découle de la fonctionnalité (disont pour faire court !) de l'ensemble, et non de la base seule qui ne sert que de matrice de base (avec propriété plastique et dynamique neurale ===> épigénétique et organisation et travail entre gènes de développement relié aux tissus nerveux face a l'organisme entier ====> coopération et synergie homéostasie électo-physico-chimique) !
Une émergence est tout simplement relié a la manifestation de nouvelle propriété d'ensemble faisant partie d'un tout, mais découlant strictement de leurs activité de groupe. Propriété qui n'existerait pas au niveau réductionnisme tout court (un atome par exemple) ! L'activité et l'organisation en complexe des gènes de développement en est un très bon exemple !
Regard de plus près les phénomène épigénétique, les gènes de développement (relié aux différents phylums du vivant par exemple). Et bien tu y constatera qu'il y a, a travers la théorie des groupes, émergence de nouvelles propriété qui caractérise une nouvelles formes de niveau de complexité organisationnelle et structurelles de la matière (l'activité globale se répercute en nouvelles données d'organisation, tout comme l'activité des complexe des gènes homéotique par exemple qui définit les phylums ===> épigénétique). Une sorte de résonnance relié strictement au niveau fonctionnelle et donc informelle des champs d'énergie ! Cela n'est plus du réductionnisme atomiste pure ici, mais bien une question d'émergence fonctionnelles ayant le pouvoir d'organiser l'évolution et la structuration de la matière (une mécanisme de champs a la MQ sur le plan des énergit), vers des niveaux d'organisations supérieurs qui ont du même cout très grandement favoriser l'évolution de la vie vers des niveaux de plus en plus complexe, qui seul le réductionnisme génétique (sans épigénétique) ne peut expliquer !
Voit large et voit plus grand, si tu veux un jours comprendre la finalité de nos grande théorie ! Embrasse l'ensemble et non l'unicité !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Jeu 31 Jan 2008 2:44 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 2:41 pm Sujet du message: |
|
|
J'ai l'impression d'un mur de brique qui explique sa nature à une seule brique.
| Citation: |
| Cela n'est plus du réductionnisme atomiste, mais bien une question d'émergence fonctionnelles ayant le pouvoir d'organiser l'évolution et la structuration de la matière, vers des niveaux d'organisation supérieurs qui ont du même cout très grandement favoriser l'évolution de la vie vers des niveaux de plus en plus complexe, qui seul le réductionnisme génétique (sans épigénétique) ne peut expliquer ! |
Il est évident que les niveaux d'organisation supérieurs sont plus "efficaces" que les niveau d'organisation inférieurs. Par contre, ce constat n'élimine pas le fait que ces niveaux d'organisations supérieurs soient "conditionnés" par les niveaux d'organisations inférieurs. L'un n'efface pas la nécessité d'être des autres. C'est de prendre conscience de ce dernier fait qui est de "voir grand" et de "voir plus large"; je pense.
Encore une fois, les deux sont complémentaires, même s'ils sont probablement opposés. L'opposition complémentaire est un "fait de base" qu'il faut admettre avant toute autre chose.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 2:50 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Élie
Oui, effectivement j'ai d'ailleurs modifier mon dernier poste a ce propos pendant que tu écrivait le tiens !
Mais merci tout de même de le spécifier ! Car la nature est belle et bien réelle face a ce que nous en pensons !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
kalolo
Chroniqueur
Inscrit le: 03 Juil 2007
Messages: 61
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 6:37 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
une chose en passant.
| Elie l'Artiste a écrit: |
| L'opposition complémentaire est un "fait de base" qu'il faut admettre avant toute autre chose. |
Il est vrai que pour toutes chose il existe son opposé.
Enfin presque car pas d'opposé au degrès Kelvin, le trou noir n'est pas non plus l'opposé à l'étoile, pas non-plus d'atome qui absorbe des ondes électromagnétique pour s'opposé à l'uranium par exemple qui en émet. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 7:08 pm Sujet du message: |
|
|
Du calme Lolo.
Quand ont veut comprendre le monde sous forme de charges et d'oppostions il faut le faire a partir d'un point d'origine.
Hors, ce point d'origine absolue n'est pas encore accésible aux esprits occidenteaux. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 10:10 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Yves tu semble bien avoir de la misère avec le symbolisme !
Ta vision réductrice de système solaire fait .......... de la vie vers des niveaux de plus en plus complexe, qui seul le réductionnisme génétique (sans épigénétique) ne peut expliquer !
Voit large et voit plus grand, si tu veux un jours comprendre la finalité de nos grande théorie ! Embrasse l'ensemble et non l'unicité !
Gilles |
Salut Gilles
Je me demandais précédemment si tu étais sûr que tu comprenais ce que tu écrivais avec un petit doute dans mon esprit? Maintenant, je suis sûr que tu n’y comprends rien du tout. Avec toutes tes lectures, dont les sujets qui sont tellement entremêlés et enchevêtrés, je comprends maintenant que tu ne peux écrire un texte sans y faire de fautes de tout genre, et en plus écrire des mots dont tu prétends connaitre le sens, mais dont tu ne connais même pas la graphie.
Avant de donner des leçons aux autres sur le symbolisme, tu devrais t’attaquer au symbolisme des mots et leur racines et ensuite apprendre la syntaxe, pour être capable d’écrire un texte qui se tient et n’est pas simplement un ensemble de mots écrits bout à bout et qui ne signifient plus grand-chose et ne sert qu’a épater la galerie sur la montagne de sujets, dont tu n’as pas encore appréhendé toutes leurs significations.
Sans aucun doute, toi, tu vois très large et très loin, mais tu ne vois pas le bouton au bout de ton nez, bouton que tout le monde voit, et trouve pas mal gros pour un si petit nez.
P.S. Comme dirait mon ami Einstein : si tu n’es pas capable d’expliquer clairement ta pensée à un gamin de 6 ans, c’est que tu n’y comprends rien toi-même.
Bon apprentissage
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 31 Jan 2008 10:39 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
| Comme dirait mon ami Einstein : si tu n’es pas capable d’expliquer clairement ta pensée à un gamin de 6 ans, c’est que tu n’y comprends rien toi-même |
Comme tu peux le voir, ce n'est pas tous les enfants de 6 ans qui save bien dessiner, et d'autre joue encore au prof de français !
Aller je te prend comme profs privé au sujet de l'écriture, pour le reste je passe, tu te fais peut-être trop vieux pour le monde au nouveau paradigme tout fraie et tout net, ne soit pas si sénile et apprend a lire entre les lignes car le sujet n'est pas écrit juste pour toi et moi !!!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Ven 01 Fév 2008 1:17 am Sujet du message: |
|
|
Salut Gilles
Si tes discours alambiqués sont si scientifiques, comment expliques-tu que les autres forums scientifiques ne comprennent rien de ton discours, et te mettent rapidement sur leur liste de bannissement? Je présume que tu es le seul qui comprend la science et que les autres sont tout simplement allergiques à ton discours ou ne sont que des scientifiques bornés et ignares?
En fait, si tu écris pour tous les lecteurs de ce forum, tu devrais justement en tenir compte et les respecter en soignant ton écriture, à moins que tu le fasses uniquement pour toi, car tu es le seul qui semble comprendre ton charabia pseudoscientifique où tu mélanges allègrement les domaines, psychologiques, sociologiques, nucléaires, neurologiques, physiques, métaphysique, religieux, etc., et j’en passe, là, je comprendrais?
Si tu étais aussi bon que tu les dis, tu serais tellement occupé à faire des conférences sur le charabia intellectuel que tu entretiens, que tu n’aurais plus de temps pour écrire tes inepties ici.
À propos, je ne savais pas que les paradigmes pondaient des oeufs. Un paradigme serait un ovipare, wow, quelle découverte.
| Gilles a écrit: |
| Le monde au nouveau paradigme tout fraie |
fraie: (pondre, en parlant de la femelle du poisson.
Quant à ton écriture et ta syntaxe, tu n’as qu’a faire comme tous ceux qui ont le souci d’écrire une langue française correcte, en utilisant un bon correcteur, comme celui que je t’ai déjà offert.
P.S. Je suis peut être vieux et sénile comme tu l’écris, mais pas au point d’écrire n’importe quoi et n’importe comment comme toi.
Amicalement
Yves
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 01 Fév 2008 3:06 am Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Enfin presque car pas d'opposé au degrès Kelvin |
Quel degré Kelvin? (Pour que je puisse en trouver l'opposé complémentaire)
| Citation: |
| degrès Kelvin, le trou noir n'est pas non plus l'opposé à l'étoile |
Non. Lui est opposé à la fontaine blanche.
| Citation: |
| pas non-plus d'atome qui absorbe des ondes électromagnétique pour s'opposé à l'uranium par exemple qui en émet |
La plupart des atomes absorbent des photons qui possèdent une double caractéristique (corpusculaire et ondulatoire) La caractéristique ondulatopire est l'onde électromagnétique. 
Par contre, il y a bien des éléments qui n'émettent pas de photons qui deviennent opposés complémentaires à ceux qui en émettent.
Un proton positif est opposé complémentaire à l'électron négatif etc...
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Rock
MODERATEUR
Inscrit le: 28 Juin 2007
Messages: 373
Localisation: Chez moi
|
| Posté le: Ven 01 Fév 2008 3:42 am Sujet du message: |
|
|
| Gilles a écrit: |
| Cela n'est plus du réductionnisme atomiste, mais bien une question d'émergence fonctionnelles ayant le pouvoir d'organiser l'évolution et la structuration de la matière, vers des niveaux d'organisation supérieurs qui ont du même cout très grandement favoriser l'évolution de la vie vers des niveaux de plus en plus complexe, qui seul le réductionnisme génétique (sans épigénétique) ne peut expliquer ! |
C'est exact qu'il existe un genre de principe organisateur dans l'univers
et également un principe désorganisateur qui sont continuellement au travail. Mais je gagerais un twonies que le principe organisateur est apparu en premier. 
Ce qui est remarquable est que des philosophies(ying/yang) et religions (dieu/diable)ont découvert voila belle lurette ces opposés tandis que la science ne fait que l'entrevoir.Qui a dit que philosophie et religion n'étaient pas source de connaissance?
_________________
Rock 
Si le monde était vraiment gouverné par le hasard, il n'y aurait pas autant d'injustices. Car le hasard est juste. [Ferdinando Galiani] |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 03 Fév 2008 6:32 pm Sujet du message: |
|
|
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
Adrien
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 388
Localisation: laval
|
| Posté le: Mar 05 Fév 2008 11:17 am Sujet du message: |
|
|
Allo
@+ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 07 Fév 2008 7:51 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Je ne vois pas ce que vous n'arriver pas a saisir !
Alors poser moi une question précise sur ce qui cloche, et je ferais de mon mieu pour y répondre !
La science est une méthode d'investigation de la connaissence, et non une réalité absolut en soi !!! La science encapsule des propriété sur des objet observé, elle fait resortir certains de leurs attribut, mais tout ceci ne sont en fait qu'un schéma de représentation interprétative ! Les objet mathématique qu'utilise la physique ne sont pas les objet réelle de la nature, mais seulement un paterne de données qui encapsule leur effectivité étudier et théoriser ! C'est une approximation de la réalité (particule = champs d'énergie) qui interface le monde en interaction et rien de plus ! La physique a donc acces seulement a ce monde via les interaction qui intervient entre les choses, mais pas de ce qu'est la nature réelle de ces mêmes choses (en champs d'énergie ou quantique), il s'agit donc que d'une simple objet d'encapsulation de surface (surface face aux champs interactionnelle qui font prendre forme aux particule via des excitation de champs qui les compose, qui définit leurs attribut mathématique par la suite, ou encore excitation de champs via des états d'énergie et leurs différents niveau modulable) ! Mais la science ne dit rien sur la nature réelle de cette énergie qui ce manifeste a la base par des prémisses de relation d'échange entre les corps et leurs différents potenciel interactionnelles (combinaison/expulsion), le pourquoi de toute cette dynamique (trop plein ou trop vide en énergie visant des états de stabilité et stationnaire en constance recherche d'équilibre face a l'environnement) et bien on ne sait encore strictement rien là-dessus !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Chroniqueur
Inscrit le: 25 Déc 2007
Messages: 689
|
| Posté le: Jeu 07 Fév 2008 11:35 pm Sujet du message: |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
Je ne vois pas ce que vous n'arriver pas a saisir !
Alors poser moi une question précise sur ce qui cloche, et je ferais de mon mieu pour y répondre !
La science est une méthode d'investigation de la connaissence, et non une réalité absolut en soi !!! La science encapsule des propriété sur des objet observé, elle fait resortir certains de leurs attribut, mais tout ceci ne sont en fait qu'un schéma de représentation interprétative ! Les objet mathématique qu'utilise la physique ne sont pas les objet réelle de la nature, mais seulement un paterne de données qui encapsule leur effectivité étudier et théoriser ! C'est une approximation de la réalité (particule = champs d'énergie) qui interface le monde en interaction et rien de plus ! La physique a donc acces seulement a ce monde via les interaction qui intervient entre les choses, mais pas de ce qu'est la nature réelle de ces mêmes choses (en champs d'énergie ou quantique), il s'agit donc que d'une simple objet d'encapsulation de surface (surface face aux champs interactionnelle qui font prendre forme aux particule via des excitation de champs qui les compose, qui définit leurs attribut mathématique par la suite, ou encore excitation de champs via des états d'énergie et leurs différents niveau modulable) ! Mais la science ne dit rien sur la nature réelle de cette énergie qui ce manifeste a la base par des prémisses de relation d'échange entre les corps et leurs différents potenciel interactionnelles (combinaison/expulsion), le pourquoi de toute cette dynamique (trop plein ou trop vide en énergie visant des états de stabilité et stationnaire en constance recherche d'équilibre face a l'environnement) et bien on ne sait encore strictement rien là-dessus !!!!!
Gilles |
Salut Gilles
Comme l'à écrit notre ami André :Ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément.
Je me demande ce que tu penses de cette citation, que je croie appropriée dans tous les cas.
Concernant la science, je suis à peu près d’accord avec ton laïus, mais où ça accroche, c’est quand tu mentionnes que ce n’est pas la réalité absolue et le bla bla bala qui s’en suit.
Pourquoi te sens-tu obliger d’enrober tes explications de notions fumeuses inutiles, qui ne font que nous perdre dans un labyrinthe de pensées qui nous éloignent de l’idée principale que tu veux nous transmettre? Tu aurais pu nous dire la même chose avec la description du dictionnaire, ce qui est amplement suffisant pour éclairer nos lanternes.
P.S. La réalité est ce que l’on voit et ce que nos sens nous disent. La science est l’explication philosophique et mathématique de ces sensations réelles perçues par chacun de nous.
Amicalement
Vinety
_________________
J'ai découvert le secret de la démagogie: toujours dire aux gens ce qu'ils veulent entendre, jamais ce qu'ils ne veulent pas savoir. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 08 Fév 2008 2:43 am Sujet du message: |
|
|
Personnellement, je ne suis même pas d'accord avec ce qui suit:
| Citation: |
| La science est une méthode d'investigation de la connaissence, et non une réalité absolut en soi |
La science n'est pas une méthode d'investigation de la connaissance.
Par contre la connaissance est le résultat des investigations de la science. Ce qui est complètement différent et ne veut absolument pas dire la même chose.
Pour l'encapsulation scientifique, je laisse passer.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 08 Fév 2008 3:47 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Le monde est réelle, et cela ne sert a rien de discuter de ce point !
Concerner l'objet scientifique, je vous poserez une simple question !
Qu'est-ce une particule ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
