| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Dim 11 Oct 2009 5:08 am Sujet du message: |
|
|
Désolé, une erreur est survenue. Veuillez essayer d'actualiser la page.
| b1a2s3a4l5t6e7 a écrit: |
| lamarchat a écrit: |
j'essaye de vous dire que toute periode de temps doit etre definit en sens d'un début et d'une fin ;
|
 Désolé lamarchat, je ne peut pas prédire cette période de temps . |
Bien sùr que oui tu peut le prédire !
Lemarchat ne te demande pas une durée,
il te demande simplement de lui définir deux bornes qui vont délimiter un cycle.
Dans l'espace la notion de temps est trop grande pour compter en années, siècles ou millénaires, donc il fau compter avec des systémies (évènements). Nous savons que le big-bang est un événement qui a marqué le commencement d'une singularité qui devra se refermer à un moment ou un autre. Donc, selon nos connaissances, qu'elle serait le deuxième évènement qui marquerat la fin de l'univers ? |
|
| Revenir en haut » |
|
 |
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 5:52 pm Sujet du message: |
|
|
Il y a un problème pour poster les messages ici; lorsqu'on clique "envoyer" on obtient une réponse "DEBUG".
?????
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit.
Dernière édition par Elie l'Artiste le Dim 11 Oct 2009 7:04 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 5:53 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Dans l'espace la notion de temps est trop grande pour compter en années, siècles ou millénaires, donc il fau compter avec des systémies (évènements). |
Dans l'espace, la notion de temps peut très bien être comptée en année, siècles ou millénaires sans aucun problème; tout comme les distances. Mais lorsque ces distances deviennent trop grandes avec des nombres trop grands, on inclu la vitesse de la lumière pendant une durée ce qui donne la distance. Pour la durée on donne simplement le nombre d'années.
| Citation: |
| Nous savons que le big-bang est un événement qui a marqué le commencement d'une singularité qui devra se refermer à un moment ou un autre. |
Ah bon! Tu sais ça toi???
Bin, dans ce cas, il faudra que tu m'expliques quand, pourquoi et comment la singularité univers devra se refermer à un moment où à un autre. C'est de la foutaise incompatible avec les connaissances actuelles de l'astrophysique.
| Citation: |
| Donc, selon nos connaissances, qu'elle serait le deuxième évènement qui marquerat la fin de l'univers ? |
Ce n'est sûrement pas "selon nos connaissances". Par contre, selon certaines spéculations gratuites et illogiques, le deuxième événement serait un autre Big bang. C'est une idée qui date de milliers d'années et c'est du domaine de la superstitions plus ou moins religieuse.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 6:20 pm Sujet du message: |
|
|
Tu nous dis que des " blas blas ... (qui ce réfère surement à une guerre froide du savoir dont je ne veut pas prendre parti)" mais tu ne réponds pas vraiment à la simple question de Lemarchat. Etrange !!
Oui étrange, car normalement celui qui connait le commencement de quelque chose a aussi une bonne idée de sa fin.
Si tu n'arrives pas à expliquer la fin soit le big-bang n'était pas le vrai commencement, soit c'est un big-mensonge pour se donner de l'importance comme le démontrent les frères Bogdanoffs. Je pencherais sur la première hypothèse car j'ai toujours sentis que le big-bang décris par la cosmologie n'était pas la naissance de l'univers entier, mais plutôt la naissance de notre univers (surement notre système solaire). Ce qui est totalement différent !! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 6:53 pm Sujet du message: |
|
|
Avant d'admettre que c'est moi qui ne dit que du bla bla, attendons que tu répondes à ta propre question:
| Citation: |
| Donc, selon nos connaissances, qu'elle serait le deuxième évènement qui marquerat la fin de l'univers ? |
Après on en reparlera.
Amicalement
André lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 7:29 pm Sujet du message: |
|
|
Bien, mais j'espère que toi aussi tu répondras à cette simple question posé par Lemarchat.
Du moins si tu le peut !
---
Tout d'abord je descends la théorie du big-bang à un niveau plus proche de nous.
Par exemple à la création de la Terre ou du système solaire.
Puis j'admets que :
Le contraire de l'explosion est l'implosion.
Je pense que la théorie du big-crunch est la plus probable.
Mais a cette théorie j'y incorpore la dernière découverte qui veut qu'une petite partie de la matière nous composant aujourd'hui à était exclus de l'effondrement qui a suivi de big-bang.
Voila pour moi qu'elles sont les deux bornes !
Et nous ne sommes plus auourd'hui dans la singularité mais plutot en dehors. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 7:45 pm Sujet du message: |
|
|
madarion a dit :
Nous savons que le big-bang est un événement qui a marqué le commencement d'une singularité qui devra se refermer à un moment ou un autre. Donc, selon nos connaissances, qu'elle serait le deuxième évènement qui marquerat la fin de l'univers ?[/quote]
Si tu ne cites pas comment as tu conclu ça madarion ; dans ce cas ton grade sera exactement comme celui encore qui croit à ça mais qui n’a jamais étudié la physique ; j’essaye de te dire : as tu compris toi le sens de cette singularité ? Si oui bravo ; si pas encore ; peut on arriver à comprendre son sens par un débrouillage propre à chacun ; d’après toi l’existence de l’univers finira tôt ou tard ; je ne peux pas te dire c’est faux mais la signification de l’absence de son existence est semblable dans un sens à la signification de ‘’ si notre univers n’a pas existé ‘’ et c’est la singularité des singularités et c’est étrange et ce n’est pas facile
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 7:52 pm Sujet du message: |
|
|
Quel effondrement qui a suivit le Big bang? S'il y avait eu effondrement, puisque le Big bang est une production d'espace, il n'y aurait pas d'espace.
Tu ne peux pas identifier l'événement Big bang à celui de la production de la Terre; ça n'a pas de sens.
Le Big bang est l'apparition de l'espace tridimensionnel en expansion que l'on décrit inadéquatement comme une explosion.
La production de la Terre fut causée par l'accrétion de particule de matière sur une centre de gravité d'une déformation de la géométrie d'un certain volume de cet espace en expansion. Ça n'a rien à voir avec le Big bang.
La théorie du "Big Crunch" n'est plus valable depuis que l'univers est en expansion accélérée. Même si l'expansion "décélérait" cela ne ferait pas "rapetisser" l'univers; il ne prendrait de l'expansion que moins rapidement, c'est tout. Il n'y a rien dans les données d'aujourd'hui qui puisse justifier un "Big Crunch".
Quant à la question de Lamarchat, j'ai dit que je ne la comprenait pas assez pour y répondre. J'espère qu'il précisera son idée. Par contre, la notion de période de temps de Lamarchat est exacte, mais si on sait que l'univers a un début, on ne sait pas s'il aura une fin. En fait seule la vitesse d'expansion arriavant à 300,000 sec par mégaparsec pourrait être une fin; mais même la`, la vitesse serait de 150,000 sec par demi mégaparsec et ce ne serait pas encore une fin.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 8:02 pm Sujet du message: |
|
|
| Lemarchat a écrit: |
| peut on arriver à comprendre son sens par un débrouillage propre à chacun |
Dans la vie de tous les jours; à notre propre échelles ont peut observers les conséquences de la physique : Fumé, troubillon, feu, éclair, magnétisme ...
C'est grace a cela que chacun de nous pouvons comprendre d'autres mécanismes plus vaste qui ce déroule dans l'univers.
Car les lois de la natures sont universelles.
Ce qui change c'est juste les dimensions des énergies en jeux.
Juste les dimensions. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 8:31 pm Sujet du message: |
|
|
madarion a dit :
Car les lois de la natures sont universelles.
De préférence ; il l faut trouver madarion la physique qui interdit tout temps ces lois de ne pas devenir non universelle
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 8:44 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Tu ne peux pas identifier l'événement Big bang à celui de la production de la Terre; ça n'a pas de sens.
Le Big bang est l'apparition de l'espace tridimensionnel en expansion que l'on décrit in-adéquatement comme une explosion. |
André, et l'espace sphérique ou vivent 7 millards d'êtres humains tous les jours ?
Il y ici un nouvel espace plus dense qui a été formé bien après l'univers.
Et qu'est ce qui créré de l'espace dans l'espace si ce n'est que part un phénomène similaire ?
| Elis a écrit: |
| S'il y avait eu effondrement, puisque le Big bang est une production d'espace, il n'y aurait pas d'espace. |
Il ni a pas d'espace dans l'univers en réalité, il y a le vide !
L'espace tel que les astronomes l'imaginent n'est que la conséquence de l'assemble de la matière.
Là ou il ni a pas de matière, donc entre les corps, il ni a pas d'espace ni de temps t'elel que nous le vivons ici bas.
C'est ça qu'Eintein a essayé d'expliquer mais visiblement ce concept n'a pas était compris par ses fils.
Dernière édition par Madarion le Dim 11 Oct 2009 8:57 pm; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 8:45 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
| Dans la vie de tous les jours; à notre propre échelles ont peut observers les conséquences de la physique : Fumé, troubillon, feu, éclair, magnétisme ... |
Tu vois les choses à l'envers. La physique ne produit pas les événements qui nous entourent; ce sont les événements qui nous entourent qui produisent la physique puisque celle-ci est une interprétation de ces événements. Ce sont les événements qui produisent l'explication.
Les choses sont ce quelles sont et évoluent selon l'entropie. Les lois de la physique n'existent pas avant l'événements. Les lois de la physiques n'axistaient pas avant le Big bang. Ce n'est qu'après l'événement que ces lois se sont définies au cours de l'évolution.
C'est d'ailleurs pour ça qu'il se doit d'exister une théorie de grande unification qui décrira la source, le début de tout à partir de "rien" et non du "néant".
Considère les événements selon les données d'Einstein que je viens de placer dans ma signaturer et tu parvuiendra à comprendre le tout.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 11 Oct 2009 9:18 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
...
Les choses sont ce quelles sont et évoluent selon l'entropie. Les lois de la physique n'existent pas avant l'événements. Les lois de la physiques n'axistaient pas avant le Big bang. Ce n'est qu'après l'événement que ces lois se sont définies au cours de l'évolution. |
le big-bang a forcément oébis a une lois physique pour exister, ne seraise que l'explosion qui est la première des lois. Ou si tu préfères la première énergie cinétique.
Néanmoins, il est clair que les évènements qui se sont produits du début de l'univers jusqu'à nous ont permis de créer des constantes qui n'existée pas avant. Qui a leur tour ont entrainé d'autres énergies et contraites dérivés.
| Citation: |
| Tu vois les choses à l'envers. La physique ne produit pas les événements qui nous entourent; ce sont les événements qui nous entourent qui produisent la physique puisque celle-ci est une interprétation de ces événements. Ce sont les événements qui produisent l'explication. |
Oui, exact !
Il est clair que l'on détecte une lois physique quand ont observe une chose qui ne se déroule pas comme ont l'imagine. Mais ça c'est notre conscience qui fonctionne dans ce sens. Dans l'absolu la loi physique existent autour de nous qu'il y est un phénomène ou non pour la mettre en valeur.
Par définision le terme " loi " signifie une privation.
Une privation de liberté pour ètre exact.
En physique, du moins t'elle que l'on m'a apris, il existe six degrés de libertés autour d'un corps (trois rotations + trois translations). Prive une liberté et il y a création d'une loi. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 12 Oct 2009 1:15 pm Sujet du message: |
|
|
madarion a dit :
Il ni a pas d'espace dans l'univers en réalité
si tu dis uniquement qu'il n'y a pas d'espace en realité ; ça veut dire et de ce que tu dis qu'il y en a cette espace dans la non realité et ça me traduit que tu n'a rien conclu EN REALITé ; dis moi quelle est l'utilité de cette conlusion seche madarion en sens de notre physique ; il faut mieux citer une conclusion sur cet espace non seche biensur pour qu'elle sera solide et pour qu'elle ne sera pas rapidement brulée ou évaporée EN REALITé dans l'espace
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 12 Oct 2009 2:58 pm Sujet du message: |
|
|
quote="Elis"]S'il y avait eu effondrement, puisque le Big bang est une production d'espace, il n'y aurait pas d'espace.[/quote]
je vous ai dit Elie attention a ce type de conclusions car en sens de s'il n' y aurait pas d'espace il n'y aurait pas d'Elie et cette conclusion encore et ça implique c'est à vous de conclure l'anormal de ce qui nous parait trés normal
amicalement
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile
Dernière édition par lamarchat le Lun 12 Oct 2009 3:05 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 12 Oct 2009 2:59 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
madarion a dit :
Il ni a pas d'espace dans l'univers en réalité
si tu dis uniquement qu'il n'y a pas d'espace en realité ; ça veut dire et de ce que tu dis qu'il y en a cette espace dans la non realité et ça me traduit que tu n'a rien conclu EN REALITé ; dis moi quelle est l'utilité de cette conlusion seche madarion en sens de notre physique ; il faut mieux citer une conclusion sur cet espace non seche biensur pour qu'elle sera solide et pour qu'elle ne sera pas rapidement brulée ou évaporée EN REALITé dans l'espace |
C'est ce que j'ai expliqué par la suite :
| Madarion a écrit: |
L'espace tel que les astronomes l'imaginent n'est que la conséquence de l'assemble de la matière.
Là ou il ni a pas de matière, donc entre les corps, il ni a pas d'espace ni de temps t'el que nous le vivons ici bas.
C'est ça qu'Eintein a essayé d'expliquer mais visiblement ce concept n'a pas était compris par ses fils. |
En fait tu dois faire deux assembles :
- L'une fait de matière (solide+liquide+gazeuse)
- Puis l'autre constitué de champs (gravitationel+électrique+magnétique+lumineux)
L'univer est constitué de ces deux assembles ce chevauchant.
Mais le temps et l'espace tel que nous avons l'habitude de vivre sur terre n'appartient qu'a un seul assemble. Dans l'autre ils n'existent pas !
Dernière édition par Madarion le Lun 12 Oct 2009 3:32 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Lun 12 Oct 2009 3:32 pm Sujet du message: |
|
|
madarion a dit :
C'est ce que j'ai expliqué par la suite :
L'espace tel que les astronomes l'imaginent n'est que la conséquence de l'assemble de la matière.
Là ou il ni a pas de matière, donc entre les corps, il ni a pas d'espace ni de temps t'el que nous le vivons ici bas.
????
madarion a dit :
C'est ça qu'Eintein a essayé d'expliquer mais visiblement ce concept n'a pas était compris par ses fils
en sens de ce langage ; on peut conclure que tous les physiciens sont ses fils et on va conclure encore que toi c'est peut etre son pere si non qui es tu alors en sens de ce langage
madarion a dit :
L'espace absolue est est constitué de ces deux assemble
d'un coté tu cites il n'y a pas d'espace en realité et d'un coté tu affirme que L'espace absolue est est constitué de ces deux assemble
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 12 Oct 2009 3:45 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
| en sens de ce langage ; on peut conclure que tous les physiciens sont ses fils et on va conclure encore que toi c'est peut etre son pere si non qui es tu alors en sens de ce langage |
Les Islamistes se dissent bien être les fils spirituel de Mahomed.
Je me siturait plus comme fils spirituel de Newton.
Mais bon, ce n'est pas réellement a moi de l'affirmer.
| Citation: |
| d'un coté tu cites il n'y a pas d'espace en realité et d'un coté tu affirme que L'espace absolue est est constitué de ces deux assemble |
J'ai changé le terme "espace aboslu " par " l'univers " pour éviter ce quiprocos. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 14 Oct 2009 10:53 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Mais ça c'est notre conscience qui fonctionne dans ce sens. Dans l'absolu la loi physique existent autour de nous qu'il y est un phénomène ou non pour la mettre en valeur.
|
La loi en question n'est pas quelque chose qui existe; c'est quelque chose que nous créons avec notre interprétation d'un événement. Seul l'événement exite réellement.
Nous pouvons faire une loi disant qu'une pomme que nous laissons tomber se dirige du haut vers le bas, mais cette loi n,a aucun sens. Car, en réalité, il n'y a pas de haut et de bas dans l'univers. Cette loi n'existe pas réellement; elle n'est qu'une interprétation d'un événement défini.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Mer 14 Oct 2009 10:59 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
L'espace tel que les astronomes l'imaginent n'est que la conséquence de l'assemble de la matière.
Là ou il ni a pas de matière, donc entre les corps, il ni a pas d'espace ni de temps t'el que nous le vivons ici bas.
C'est ça qu'Eintein a essayé d'expliquer mais visiblement ce concept n'a pas était compris par ses fils. |
Ouch! Heureusement que tous ne comprennent pas Einstein de cette manière! Entre les corps, il n'y a pas d'espace...faut quand même avoir des couilles pour écrire ça!!! 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 20 Nov 2009 4:46 am Sujet du message: |
|
|
Ajoutons que si "entre les corps il n'y a pas d'espace", cela signifie que l'expansion de l'univers n'existe pas puisque nous parlons alors de l,expansion de l'espace entre les galaxies. Donc "ce qui n'existe pas" ne peut pas prendre de l'expansion.
Maintenant, si l'expansion n'existe pas, il est bien évident qu'elle ne peut pas être en accélération. Donc, pas d'énergie noire possible et aucune nécessité de matière noire.
Tu viens de solutionner tous les problèmes de l'Astrophysique d'un seul coup! Félicitation! Tu dois avoir raison, l'espace n'existe certainement pas.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 20 Nov 2009 7:52 am Sujet du message: |
|
|
La lumière est un champs !
---
Prenon un autre exemple plus concret : L'automobiliste
Considérons l'automobiliste comme une "particule". Il parcour la surface de la Terre et empreinte des "champs". Cela signifie qu'il ne peut pas évoluer en dehors d'un plan en deux dimensions et qu'il est obligé de rester sur des routes. Et bien le monde de l'automobile ne représente qu'une partie de la surface Terrestre.
Quand un vrai astronome observe le ciel il s'intéresse qu'à une catégorie précise de la matière : tout d'abord celle du plasma (astres), puis il s'intéresse aux solides (planète, astéroïdes) et finis par les étendus de gaz (nébuleuses). Pour ce genre d'astronome un champs est invisible, insignifiant et inutile.
Au contraire, pour Albert Einstein un champ est une notion très importante en Astronomie.
En réalité la déformation de l'espace-temps (champ gravitationnel) n'est qu'un champs parmis d'autres dans l'univers. Il existe en autres des champs lumineux, radioelectrique et des champs cinétiques. Ainsi, grace à Albert, d'autres cathégorie d'astronomes ont pus venir aux premiers rangs.
---
Et alors ?
Et bien la morale est que si tu te spécialises dans un champs précis comme Albert Eintein, tu vas trouver des lois qui ne concernerons qu'une partie de l'univers, mais pas l'univers en entier.
Ainsi, quand Albert parle de temps déformé par la gravitation il ne parle pas du temps traditionnelle marqué par une horloge à aiguilles.
C'est ça qui fau comprendre ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 20 Nov 2009 6:52 pm Sujet du message: |
|
|
| Citation: |
Ainsi, quand Albert parle de temps déformé par la gravitation il ne parle pas du temps traditionnelle marqué par une horloge à aiguilles.
C'est ça qui fau comprendre ! |
Ah non? Mais alors de quel sorte de temps parle-t-il?
N'y a-t-il pas une expérience qui fut faite avec une horloge au sol et une en orbite où on a observé une différence dans le temps écoulé?
| Citation: |
| En réalité la déformation de l'espace-temps (champ gravitationnel) n'est qu'un champs parmis d'autres dans l'univers. Il existe en autres des champs lumineux, radioelectrique et des champs cinétiques. |
Et au Canada il existe des champs de mais et des champs de blé...mais rien de comparable aux champs gravitationnels dans l'univers.
Un champ gravitationnel est un volume d'espace (qui n'existe pas???) dont la géométrie et la topologie est déformée. Le reste de 'espace n'est pas, lui, déformé ni géométriquement ni topologiquement.
| Citation: |
Ainsi, grace à Albert, d'autres cathégorie d'astronomes ont pus venir aux premiers rangs.
|
Belle énoncé; mais donne-moi un exemple de ces autres catégories d'astronome qui ont pu venir au premier rangs.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 21 Nov 2009 11:58 am Sujet du message: |
|
|
[quote="Madarion"]
madarion a dit :
Considérons l'automobiliste comme une "particule
L’automobiliste et la particule appartient chacun à deux mondes totalement différents sans comprendre jusqu’à nos jours pourquoi au juste et je pense que tu n’a pas le droit de considérer ça ; si non je vais essayer de réfléchir encore en sens de ça
madarion a dit :
En réalité la déformation de l'espace-temps (champ gravitationnel) n'est qu'un champs parmis d'autres dans l'univers. Il existe en autres des champs lumineux, radioelectrique et des champs cinétiques
oui on ale droit de conclure de ce que tu dis qu’il y a un champs des champs de madarion ou de lamarchat mais la nouvelle de tout ça ; c’est quoi ?
madarion a dit
Ainsi, quand Albert parle de temps déformé par la gravitation il ne parle pas du temps traditionnelle marqué par une horloge à aiguilles
Le temps traditionnel c’est le temps zéro pas plus
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Dim 22 Nov 2009 5:41 am Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Ah non? Mais alors de quel sorte de temps parle-t-il?
N'y a-t-il pas une expérience qui fut faite avec une horloge au sol et une en orbite où on a observé une différence dans le temps écoulé? |
Parlons'en de cette expérience justement.
Elle a était faites avec des horloges atomique, pas à aiguilles.
L'un ce base sur une énergie atomique alors que l'autre ce base sur une énergie mécanique. Ce n'est pas le même temps qui est employé.
Ou si tu veut ce n'est pas la même énergie qui est annalisée.
| Citation: |
| Belle énoncé; mais donne-moi un exemple de ces autres catégories d'astronome qui ont pu venir au |
Bien volontier !
Les connaissances des champs cinétiques étaient du domaine de l'astrologie. Einstein a permis aux prophètes de devenir des personnes qui s'intéressent aux phénomènes astronomiques pour la science.
Les connaissances des champs lumineux était du domaine des spiritueux. Einstein a permis aux spiritueux de quitter le milieu mystique pour devenir des astronomes pour la science.
Les connaissances des champs magnétiques étaient du domaine des magnétiseurs. Einstein a permis aux Shamans de quitter le milieu médical pour devenir des radio-astronome pour la science
(.../...)
Toutes ces catégories de personne qui depuis des siècles vivaient et accompagnaient l'humanité, sont aujourd'hui tournés vers la science bien loin de l'humanité. En contre partie l'humanité a était aidé par d'autres domaines scientifiques.
(.../...)
On peut voir ça comme un échange. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
