 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
 Posté le: Sam 29 Sep 2007 5:08 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Il reste juste a trouver la réelle corrélation d'avec le CO2 et la température ?
Trouver moi des tableaux et cartes !
Merci !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
El Kabong
Chroniqueur
Inscrit le: 19 Avr 2007
Messages: 140
Localisation: Pointe St-Charles
|
| Posté le: Sam 29 Sep 2007 8:14 pm Sujet du message: La Mer! |
|
|
Salut,
Sujet chaud!
Le facteur le plus important, celui qui "isole" la Terre, c'est la mer.
Sa température monte ou descend bien plus lentement que celle de l'air. Donc, c'est un facteur a considérer dans au moins deux paramètres régissant l'atmosphère (Température et humidité).
J'ose même dire que c'est un facteur d'équilibre. Le surplus de chaleur de l'atmosphère s'évacue en majorité dans la mer. Cette chaleur excédente "dégaze" et peut même modifier les courants marins dont dépendent quantités d'écosystèmes.
La fonte des glaciers et banquises modifient aussi plusieurs paramètres, salinité et température, qui eux agissent aussi sur les courants marins.
Équilibre dans un sens, ré-équilibre dans l'autre sens...
Si un programme de simulation atmosphère et mer existe, il doit être drôlement compliqué.
Je ne suis certain que d'une chose, le bilan d'énergie est dans le sens du réchauffement. Notre civilisation brûle énormément d'énergie, il faut que ça chauffe a quelque part...
Tous les moyens de surveillance modernes nous permettent d'observer presque en direct le changement actuel. On est assis au premier rang d'un grand spectacle.
Bon, j'en ai pour des jours a tout regarder vos données.
A+
_________________
Le mystère de la conscience?
Données erronnées.
Résultats significatifs. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 30 Sep 2007 12:16 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Voici donc ma conclusion, bien évidament je n'ai que des données très partiel, mais en gros j'arrive au même conclusion que certain modèle.
Voici un complément :
Les température son en décroissances depuis 36 millions d'années, et ceci est dut éssentiellement par la présence du continent antarctique au pole sud et au Groendland au pole nord en moindre mesure (depuis 3 millions d'années) ! (deux terre présentant des renforcage d'englassement aux poles)
Donc pour la longue période nous savons que nous sommes vers de base température par la situation du continent au sud (et nord) et cela ce poursuivera tent et aussi longtemps que l'antarctique ne bougra pas !!!!! Ou parfois la hause de température est dut par le dégazage des cathrates de méthane lors de grande érruption volcanique comme les trappes de Sibérie (Crise du Permien/trias (250 Ma) et par l'éclatement de la Pangée au trias) ou de l'Inde (Crise du Crétacé avec chute de météors).
Pour notre situation actuelle et avenir, et bien nous sommes dans une situation de la poursuite des ères glacière et inter glacière de plus en plus froide (sauf si l'antarctique bouge du pole sud). Voir la carte suivante pour mieu comprendre, et surtout comprendre la résonnance entre les différents cycles, pour vous aidez représentez-vous les différentes animations sur les cycles astronomiques (plus haut), en faisant des corrélations parallèle (prener par exemple une règle et à partir de la gauche, déplacer celle-ci lentement ce qui indique le recule dans le temps des différents paramêtres orbitale de la terre) entre leurs mouvement et déplacements de la terre sur son orbite avec les donnée du tableau ci-bas. (cela ferai l'objet d'une bonne annalyse scientifique de faire animer le tout, selon le mouvement orbitacle et suivant les différents cycles astronomique avec les variations de température sur terre (avec période glacière et inter-glacière, dérive des continents et etc... avis au intéressé ))
Nous sommes en situation d'excentricité (0,02) qui va vers son minimum (min 0.00, max 0.07, cycle de 400 000 ans dut par les influences de Saturne/Jupiter et en résonnance avec un cycle plus générale de 100 000 ans que nous (ou avons terminer) terminons), ceci indique vers des niveaux de température d'égale distribussion entre l'hivers et l'été (l'orbite étant plus circulaire). Pour l'instant nous somme à 23,5 degré d'inclinaison (cycle de 41 000 ans de 22 à 24,5) en décroissence vers les 22 degrés dans le future (20 000 ans en moyenne) (moins d'emplitude sur les saisons car moins incliné) et pour le cycle des précessions des équinoxe (26 000 ans en moyenne) et bien nous venon tout juste (vers l'an 1080 ap JC) de passer l'alignement du solstice d'hivers d'avec le périhélie de l'orbite (qui a commencer voilà 12 000 ans), cette situation était favorable au réchauffement (car été dout et hiver doux de moin longue durée car l'axe de rotation étant incliner en direction opposer du soleil l'hivers et au périhélie) et à la déglaciation de la dernière période glacière (qui a débuté vers 20 000 ans). Depuis nous sommes entrer dans la situation inverse (l'axe s'alignera désormais de plus en plus vers le soleil au périhélie qui est le contraire de la situation d'aujourd'uit) ce qui fait une rotation des saisons sur l'orbite, l'été arrive au périhélie de l'orbite et sera donc très chaude, mais ne dura que quelque mois, contrairement à l'hivers ou il fait plus en plus froid (étant plus éloigné sur l'orbite et donc à l'alphélie qui est le point le plus éloigné) et sera de plus longue durée ! Il y a en moyenne 4 cycles des precessions des équinoxes dans un cycle d'excentricité (2 en phase de glaciation et 2 en phase de déglaciation selon l'excentricité minimum/maximum et les valeurs d'inclinaison entrant en résonnances les uns les autres ) !
Donc selon les cycles astronomique, les périodes interglacière que nous vivons actuellement devrait continuer à poursuivre sa diminussion de température jusqu'au prochian ère glacière, soit entre 10 000 et 20 000 ans dans le future ! Notre période inter-glacière est équivalente en longue durée à celle de voilà 400 000 ans (le première du cycle de 400 000 ans), c'est juste que nous entrons dans un nouveau clycles de 400 000 ans entrecoupé de 4 cycles de durée de 100 000 ans, Saturne et Jupiter jouant sur l'emplitude des valeurs d'excentricité (de 0 à 0,07) d'un cycle à l'autres. L'excentricité décroissente favorise aussi ce refroidissement (qui dans 60 000 ans, lors de son retoure vers les 0,07 d'excentricité-maximal, se redirigera vers un autre période glacière ) !
La tendance n'était donc pas a une hause des température ni de la hausse des concentrations du CO2 (qui ne dépasse pas 300 ppm lors des périodes inter-glacière (depuis les 700 000 dernière années), et nous en sommes à 380 ppm maintenent soit un retoure vers l'ère secondaire). Nous sommes à la mis chemin entre deux glaciation, mais la tendance au réchauffement actuelle est réellement un fait anthropique, la hause du CO2 viens renforcer les mécanismes de réchauffement qui est cette fois-ci arrivé bien avant le facteur d'insolation (qui devait arrivait vers 90 000 ans lors d'une nouvelle période inter-glacière).
Le golf stream peut arrèter, mais cela sera de courte duré (1 siècle) car l'eau suivant son cycle naturelle (évaporation, écoulement, ruissellement, dissolusion des sels et minéraux, drainage) va finir par redevenir saline et plus dense, ce qui va faire repartir le mouvement du golf stream.
La période de redout du moyen age, peut-être attribuer à cette alignement du solstice et du périhélie qui c'est produit vers 1080 pour son maximum de corrélation.
L'homme à donc influer et changer la tendance au refroidissement naturel sur le très à long terme ! Et le réchauffement ne se fera pas sur des dizaines de millier d'années avant de subire les changement brusque d'une transition plus naturelle entre période glacière et inter-glacière, car ses brusques changement climatique sont pour très bientot !!!!!!!!!! Jamais la terre a subit un t'elle évenement, CAD subire une hause très forte de température et de CO2 en plein milieu (ou vers la fin !) d'un ère inter-glacière (pas au début, mais bien en transition ou les facteurs de renforcage venant avant l'insoloation, ce qui est contraire à la normal, car la variation d'insolation venant avant, étant déterminé par les cycles astronomique) et c'est pour cela que le tout va drolement changé vers le réchauffement climatique plus brusque, qui sera d'après moi, bien plus catastrophique pour les dizaines d'années a venir !
Bonne chance a tous !!!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_astronomique_des_pal%C3%A9oclimat…
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Mar 02 Oct 2007 4:42 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 30 Sep 2007 5:27 am Sujet du message: |
|
|
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Dim 30 Sep 2007 11:04 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Maintenent vous avez la preuve que le réchauffement actuelle n'est pas naturelle et quand réalité la nature en avait prévut le contraire, l'effet anthropique n'est plus contestable et que l'on ne vienne pas me dire le contraire !
Autre preuve, et bien l'isotope 13 du carbone dans le CO2, ce qui démontre qu'il n'est pas biolobique (la bio aime mieu le 12 car plus légé !)
Gilles 
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 01 Oct 2007 3:02 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Yves
Est-ce que je té conviencu ?
Concernant le facteur de concentration de 5 fois plus de CO2 lors la période du secondaire (250 à 65 Ma) et bien cela semble vouloir s'expliqué par la crise du permiens (fragmentation de la Pangée) et la grande activité des trappes de Sibérie qui aurait élever la température de 5 degrée environ, cette hause aurait servit de forcage pour l'émission de Méthane (CH4) des cathrates gelé des fonds marins. Cette hause de CH4 aurait augmenter de 5 degrer a son toure la température (donc 10 degré sur quelque millions d'années). La hause de température aurait par la suite servit de forcage pour la libération du CO2 des carbonates par la dissolution des roches par les pluits plus acides (forte teneur en CO2 et CH4) ! Le CO2 volcanique servant de forcage au CH4 des cathrates, qui a son tours deviens un forcage du CO2 des carbonate, l'un et l'autre rétroagissent et favorise les mécanismes d'emballement !
Par la suite le tout a diminuer tranquilement jusqu'au Éocène voilà 45 millions d'années ! En reformant des carbonate !!!!!
Aujourd'uit, la hause de température est directement lié a la tenur en augmentation du CO2, si ce dernier favorise la libération du CH4 des pergélisol sibériens et canadiens, mais aussi des cathrates océaniques, et bien cela sera le processus d'embalement pour la libération du CO2 des carbonates (par les pluits plus acide dut par la forte teneur de CO2 dans celle-ci) et là la hausse sera faramineuse sur une échelle de quelque milliers d'années seulement, car le tout étant non dut par l'insolation mais bien par un mécanisme artificiel libérant le CO2 fossiles !!!!!!!!!!!!!!!
Je crois que tu es conviencu maintenent !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Lun 01 Oct 2007 5:45 pm Sujet du message: Climat |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut Yves
Est-ce que je té conviencu ?
Concernant le facteur de concentration de 5 fois plus de CO2 lors la période du secondaire (250 à 65 Ma) et bien cela semble vouloir s'expliqué par la crise du permiens (fragmentation de la Pangée) et la grande activité des trappes de Sibérie qui aurait élever la température de 5 degrée environ, cette hause aurait servit de forcage pour l'émission de Méthane (CH4) des cathrates gelé des fonds marins. Cette hause de CH4 aurait augmenter de 5 degrer a son toure la température (donc 10 degré sur quelque millions d'années). La hause de température aurait par la suite servit de forcage pour la libération du CO2 des carbonates par la dissolution des roches par les pluits plus acides (forte teneur en CO2 et CH4) ! Le CO2 volcanique servant de forcage au CH4 des cathrates, qui a son tours deviens un forcage du CO2 des carbonate, l'un et l'autre rétroagissent et favorise les mécanismes d'emballement !
Par la suite le tout a diminuer tranquilement jusqu'au Éocène voilà 45 millions d'années ! En reformant des carbonate !!!!!
Aujourd'uit, la hause de température est directement lié a la tenur en augmentation du CO2, si ce dernier favorise la libération du CH4 des pergélisol sibériens et canadiens, mais aussi des cathrates océaniques, et bien cela sera le processus d'embalement pour la libération du CO2 des carbonates (par les pluits plus acide dut par la forte teneur de CO2 dans celle-ci) et là la hausse sera faramineuse sur une échelle de quelque milliers d'années seulement, car le tout étant non dut par l'insolation mais bien par un mécanisme artificiel libérant le CO2 fossiles !!!!!!!!!!!!!!!
Je crois que tu es conviencu maintenent !!!!!
Gilles |
Salut Gilles
La cause probable du réchauffement climatique actuel : les cycles solaires !
Nous le savons depuis longtemps, l'émission de lumière (et de chaleur donc pour nous) par le soleil n'est pas un long fleuve tranquille. Le soleil, comme chacun le sait est en réalité une super Bombe atomique, une bombe H pour être prècis, qui nous dispense sa chaleur et permet la vie sur cette terre depuis des milliards d'années. C'est d'ailleurs très exactement ce que cherchent à reproduire sur terre, et de manière contrôlée, les chercheurs qui travaillent sur le projet ITER à Cadarache.
Le soleil ne dispense pas son énergie de manière parfaitement constante et on sait que son rayonnement augment et diminue de manière cyclique tous les onze ans environ. Cela se voit très bien sur la figure rapportée ici. C'est ce que l'on appelle le cycle de Schwabe. Ce cycle du soleil est lié à l'apparition périodique d'éruptions surfaciques que l'on peut très bien observer avec des instruments adéquats. Ces éruptions solaires sont accompagnées de puissantes variations de champ magnétiques et de flux de particules émis dans toute la galaxie. Tout cela est bien connu.
Un chercheur a eu l'idée de tracer la courbe qui relie la durée des cycles solaires en fonction du temps de 1860 jusqu'à l'époque actuelle. C'est la courbe en rouge ci-dessous, tirée de Friends of Science (Canada). Il a aussi rapporté sur le même graphique la dépendance de la température (en bleu, généralement admise) sur la même échelle de temps.
A la grande consternation des tenants du GIEC et de l'effet de serre, les deux courbes bleu et rouge suivent des variations pratiquement parallèles. Mais par contre, leur allure diffère sensiblement de celle de la concentration en CO2. En particulier, on y retrouve très bien dans les cycles solaires et la température, la période de refroidissement des années 60 qui a fait prévoir à certain une période glaiciaire ! Il est difficile de contester une corrélation entre la température du globe et la durée des cycles solaires. Alors quid ?
Eh bien, les chercheurs cherchent à expliquer cette corrélation. Beaucoup suspectent maintenant l'instabilité solaire d'être responsable des variations de température, tout simplement. Plus le cycle solaire est court ( voir la courbe ci- dessus) plus grande et l'instabilité du soleil. Et puis, après tout, est-ce si étonnant que cela quand on sait que la seule source d'énergie qui réchauffe la planête, c'est le soleil et lui seul, bien plus que les énergies fossiles que nous brûlons inconsidérement !
Inutile de dire que tout le monde n'est pas d'accord ! Et surtout pas les écologistes qui voient s'écrouler leur fond de commerce basé sur le CO2! Mais ils n'ont pas dit leur dernier mot, faites moi confiance ! Attendons la suite ! ...
P.S. Tirez vos propres conclusions.
Amicalement
Yves Vinet |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 02 Oct 2007 3:31 am Sujet du message: |
|
|
Salut
Donner assez complexe effectivement : L'effet est combiné (il y a superposition de la hause des température par l'augmentation du CO2 qui suit par la suite les paramètres d'insolation), mais on ne peut pas dire que la hausse de température est éssentiellement dut par les cycles solaire de Hallstattzeit et de Suess, maintenent cela ne veut pas dire que le cycle soit la cause principale de l'augmentation, mais par contre la température va suivre et fluctué selon ces cycles (la température est oubliger de suivre les relations d'insolation), la température sera entrainer dans le mouvement globale avec tout les cycle (ne dépassant pas 1% de l'activité solaire, soit moins de 0.1 degrée). Mais les cycles de Hallstattzeit et de Suess, n'explique pas la corrélation actuelle entre la forte hause du CO2 avec la hause brutale des températures de près de 1 degreé depuis 1860, car ce cycle indique des variation de périodicité faible de température (de -0.1 à -0.4°C) de part le passer. Le CO2 agit comme agent emplificateur sur le réchauffement (contraire au cycle du passer ou l'insolation des cycles était dominant) et tout les autres cycles vont incorporer cette emplification (bien sûre ! ).
Voici ce que j'ai trouver sur les différent cycle solaire :
http://climatevolution.free.fr/ii1.html
Le cycle de Schwabe : Cycle des tache solaire de 11,2 ans (entre 8 et 13 ans) variant de 10% entre le maxima et minima et de 0.1 en de l'intensité du rayonnement. (cycle de Hale sur l'inversion magnétique de 22 ans qui a débuté en 1986)
Le cycle de Gleissberg : Cycle de 80 a 90 ans attribuer a la variation du diamètre solaire, et a des effets sur l'amplitude du cycle de Schwabe.
Le cycle de Suess : Cycle oscillant entre 150 et 200 ans. Relié a la concentration du C 14 (effet du rayonnement cosmique et solaire sur l'azote). Son minimum s'observerait par le cycle des minimum périodique de Schwabe.
Le cycle d’Hallstattzeit : Cycle de 2300 ans.
- (1645 - 1715 « petit âge glaciaire » ) Minimum de Maunder (minima de Suess) coïncide exactement avec le dernier minima du cycle de Hallstattzeit (2300 ans). et le minimum de Spörer (1420-1530), Wolf (1280-1340), de Oort (1010-1050) et de Dalton (1795 à 1830). La distance moyenne entre ces minimums est de 190 ans, ce qui les fait coïncider avec le cycle de Suess.
Ce qui fait qu'en 3950 il pourrait y avoir un prochain petit âge glaciaire (un petit refroidissement suivant l'insolation du cycle, mais avec le CO2 grimpant et bien le tout sera au réchauffement, c'est moi qui précise !!!). Actuellement le cycle de Hallstattzeit est croissant et son maximum devrait être atteint vers l'an 2800. Certains chercheurs pensent que cela pourrait être la cause ou une des causes du réchauffement de la Terre (combiné avec la hause du CO2, c'est moi qui précise !!!!)(http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil3.htm#).
| Citation: |
Période Glacière du quaternère
-600.000 : Période glaciaire de Günz
-540.000  ériode interglaciaire Günz Mindel
-480.000 : Période glaciaire de Mindel
-430.000 : Période interglaciaire Mindel Riss
-240.000 : Période glaciaire de Riss
-180.000 : Période interglaciaire de Riss Würm
-120.000 : Période glaciaire de Würm
-10.000 : Période interglaciaire |
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png
Sur le dernier graphique, si tu lui superpose le cycle de Hallstattzeit de 2300 ans, dont le minimum a eu lieu en 1645-1714 et le dernier maximum en (1645-(2300/2)) soit au environ de 495 environ, et bien le cycle minima/maxima donne une variation de 0.4 degré et le prochain maximum de ce cycle est pour seulement en 2800 !!!!!! Alors comment expliquer la hause de 1 degrée depuis 1860 ???
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Mar 02 Oct 2007 3:25 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mar 02 Oct 2007 10:54 am Sujet du message: cathrate |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut Yves
Est-ce que je té conviencu ?
Concernant le facteur de concentration de 5 fois plus de CO2 lors la période du secondaire (250 à 65 Ma) et bien cela semble vouloir s'expliqué par la crise du permiens (fragmentation de la Pangée) et la grande activité des trappes de Sibérie qui aurait élever la température de 5 degrée environ, cette hause aurait servit de forcage pour l'émission de Méthane (CH4) des cathrates gelé des fonds marins. Cette hause de CH4 aurait augmenter de 5 degrer a son toure la température (donc 10 degré sur quelque millions d'années). La hause de température aurait par la suite servit de forcage pour la libération du CO2 des carbonates par la dissolution des roches par les pluits plus acides (forte teneur en CO2 et CH4) ! Le CO2 volcanique servant de forcage au CH4 des cathrates, qui a son tours deviens un forcage du CO2 des carbonate, l'un et l'autre rétroagissent et favorise les mécanismes d'emballement !
Par la suite le tout a diminuer tranquilement jusqu'au Éocène voilà 45 millions d'années ! En reformant des carbonate !!!!!
Aujourd'uit, la hause de température est directement lié a la tenur en augmentation du CO2, si ce dernier favorise la libération du CH4 des pergélisol sibériens et canadiens, mais aussi des cathrates océaniques, et bien cela sera le processus d'embalement pour la libération du CO2 des carbonates (par les pluits plus acide dut par la forte teneur de CO2 dans celle-ci) et là la hausse sera faramineuse sur une échelle de quelque milliers d'années seulement, car le tout étant non dut par l'insolation mais bien par un mécanisme artificiel libérant le CO2 fossiles !!!!!!!!!!!!!!!
Je crois que tu es conviencu maintenent !!!!!
Gilles |
Salut Gilles
Il faut que tu m'excuse de n'avoir pas encore réellement répondu à ton texte sur les catrhates. Je suis en train de traduire une article d'un expert anglophone sur ce domaine précis. Il est assez long , mais très vulgarisé et très tere à terre. Ce sera pour bientôt, peut -être aujourd'hui ou demain.
Amicalement
Yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 02 Oct 2007 2:52 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Yves
Ce graphique est trompeur, car il supperpose la durée de cycle solaire a la température, mais ne dit rien sur l'apport d'insolation des cycles solaires et le pourquoi de l'augmentation du CO2 et de la température qui lui est directement associé, il ne fait que superposé les résultats brutes sur l'intervale des durée des cycles d'avec la température !!!!!
Il n'est pas valable pour expliquer les hauses de température et de CO2 depuis 1860, Tout ce qu'il démontre, c'est que la fluctuation des température (quelque soit la cause) ne fait que suivre les variations d'emplitudes des cycles solaire, et c'est tout à fait normale que les température fluctut en fonction des cycle solaire !!!!! Le cycle solaire va jouer sur le fond thermique, mais n'explique pas la hause ni l'origine de ce fond thermique (causé par la hause du CO2 fossile anthropique)
Parcontre, on vois bien une relation d'avec la petite ère chaude du moyen age (de 800 à 1400 ou optimum médiéval) relié au maxima du cycle de Hallstattzeit et qui correspondait aussi à la corélation de l'entrer au périhélie du le solstice d'hiver (donc plus doux) et qui par la suite est partie en diminution j'usqu'au Minimum de Maunder (1645 - 1715 « petit âge glaciaire » ), entrant en relation d'avec l'écart croissent de l'alignement du périhélie d'avec le solstice d'hivers (son recule acause de la rotation/précession de l'axe de rotation de la terre). La tendance après la sortie de cette petite ère glacière, était vers la continuité de la baisse minime (en relation avec la précession des équinoxes dont nous avons entrer dans le cycle de l'alignement inverse de l'axe d'inclinaison d'avec le périhélie en se dirigent pour les prochain 12 000 ans de plus en plus vers des hivers plus long et froid et des été plus court et plus chaud, le solstice d'hivers arrivant de plus en plus aligné avec l'alphélie qui est le point le plus éloigné de l'orbite terrestre et donc aligner en direction contraire du soleil, situation contraire de l'actuelle et devant nous faire intégrer une nouvelle ère glacière d'ici 10 000 à 20 000 ans) mais constante des températures vers le prochain maximun du cycle de Hallstattzeit vers 2800, il s'agit d'un très petit apport de température de l'ordre de 1/10 de degré sur l'intervale de centaine d'années jusqu'au prochain maximum de ce cyclce de 2300 ans. Le tout devait aussi se poursuivre à notre époque, mais la hausse du CO2 (carburant fossile) a fait monté les température au-delà des paramètres naturel (insolation et cycles) dans un interval de temps très bref (150 ans), le tout transpirant tout simplement par dessus les cycles solaire qui en est pas la cause (renforcage par le CO2 et non par l'insolation des cycles solaire).
Courbe des température :
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 12 Oct 2007 3:35 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
L'année 2007 a été un record pour la fonte de la banquise arctique !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Ven 12 Oct 2007 8:23 pm Sujet du message: banquise |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
L'année 2007 a été un record pour la fonte de la banquise arctique !
Gilles |
Salut Gilles
J'ai quelques chiffres sur la fonte de la banquise du Groenland.
Je suis après faire vérifier les données par un expert en la matière.
Grosso modo, le bilan entre la fonte de la frange et l'accumulation de glace
due aux précipitations de neige est plus grand que prévu. Le volume de la banquise augmente au lieux de diminuer et d'une façon importante.
Rechauffement ou refroidissement?
Amicalement
yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Ven 12 Oct 2007 9:15 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Donne moi la source de tes données, car là je crois que tu suis les données d'anciens chercheurs qui ont étés payés par des multinationnales du pétroles ou autres !
Question de faussées le débats et de créer le doute sur la réalité du phénomènes ! Pour nous induire en érreur et rester ainsi innactif au solutions du problème ! Et cela a marcher !!!!!!!! Mais plus maintenent car les efferts sont quotidiennes et mesurable tout par tout autoure de nous !
Ma source plus haut sur l'arctique, viens de l'émission de la Radio Canada (et RDI) 'Une heure sur terre' !!!!!! Alors ce n'est pas des a peux près !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Sam 13 Oct 2007 9:55 am Sujet du message: GES |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
Donne moi la source de tes données, car là je crois que tu suis les données d'anciens chercheurs qui ont étés payés par des multinationnales du pétroles ou autres !
Question de faussées le débats et de créer le doute sur la réalité du phénomènes ! Pour nous induire en érreur et rester ainsi innactif au solutions du problème ! Et cela a marcher !!!!!!!! Mais plus maintenent car les efferts sont quotidiennes et mesurable tout par tout autoure de nous !
Ma source plus haut sur l'arctique, viens de l'émission de la Radio Canada (et RDI) 'Une heure sur terre' !!!!!! Alors ce n'est pas des a peux près !!!!!
Gilles |
Salut Gilles
Je ne comprends pas que tu penses que j’utilise des données des anciens chercheurs que tu prétends, payées par des multinationales pour fausser les données scientifiques commandées par eux.
Tu peux retrouver toutes ces données contradictoires sur le site suivant, http://www.pensee-unique.fr/theses.html dont j’ai une communication privilégiée avec son créateur, un scientifique à sa retraite qui a travaillé pour le CNRS. Tu peux me croire, ce monsieur n’a aucun intérêt économique avec qui que ce soit, sauf, que d’essayer de trier les innombrables informations galvaudées par intérêt par tout un chacun. Il ne tire aucun profit personnel, autre que la satisfaction de démêler cet imbroglio gigantesque, qu’est la campagne écolo politique de Al Gore. Tu trouveras sur ce site, plusieurs informations ponctuelles qui changeront possiblement ta vision des GES et les changements climatiques.
Les émissions que mettent en onde Radio Canada et RDI ou toutes autres chaines de télévision sont en premiers lieux pour réaliser des profits. C’est le but de toutes organisations commerciales et c’est tout à fait normal dans notre monde hyper capitaliste. C’est du moins, ce qu’en pense la classe dirigeante et capitaliste du monde entier. (Business as usual) ou (Money talks first) Il ne faut pas se leurrer sur le réchauffement climatique. Il est un bon tremplin pour mousser beaucoup de carrières politiques et personnelles et chacun diabolise celui qui semble le mieux chausser les souliers du diable.
Dans ce cas-ci, les pétrolières et les multinationales.
Politiquement, la gauche conservatrice américaine (démocrate) surfe actuellement sur les dérives de la droite représentées par Bush (républicain) et ses partisans capitalistes. Comme l’a fait Lénine, contre l’impérialiste russe au début du 20e siècle.
Tout ce charivari est causé par la pollution engendrée par la surconsommation de notre civilisation moderne et industrielle, et la démographie galopante qui accentue encore l’usage du pétrole et des carburants nécessaires pour faire rouler notre économie. Les GES sont une justification écolo-politico-scientifique pour justifier un semblant de prise en charge d’un problème, qui a pour cause véritable la pollution résultant des actions combinées de survie de tous les habitants de la planète.
Je ne suis pas contre les moyens pris pour juguler les effets néfastes de la pollution, j’en suis à 100%, mais contre la fraude des tenants des GES pour nous rallier à un mouvement certes de bon aloi, mais réellement axé sur une prise du pouvoir par un des tenants des GES, qui se trouve comme par un pur hasard le principal promoteur, qui aspire au bureau ovale de la maison Blanche. Étrange non?
http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/
| Citation: |
En attendant Al Gore
Vous dites que vous avez perdu votre amour de la politique, et vous avez toutes les raisons d’avoir ce sentiment. Mais nous savons que vous n’avez pas perdu votre amour de votre pays. Et votre pays a besoin de vous aujourd’hui - tout comme votre parti et la planète que vous tentez de sauver.»
Tel est le message que l’on pouvait lire mercredi dans une publicité remplissant une pleine page du New York Times. Les auteurs du message font partie de l’organisation DraftGore.com, qui fait circuler une pétition pour encourager l’ex-vice-président à briguer de nouveau la Maison-Blanche. Au moment de publier leur annonce, ils avaient récolté plus de 136 000 signatures. Il va sans dire que le Nobel de la paix que vient de remporter Gore encouragera ses partisans. Mais y a-t-il vraiment une chance que leur héros revienne dans l’arène politique?
Hier, sa porte-parole, Kalee Kreider, a dit ceci au blogue The Fix : «Nous apprécions vraiment tout l’enthousiasme manifesté à l’égard de l’ancien vice-président, mais il n’a aucune intention de briguer la présidence.» Comme le souligne l’auteur du Fix, «ne pas avoir l’intention de briguer la présidence» n’a pas le même sens que «ne briguera pas la présidence». Je m’attends donc à ce que Gore fasse prochainement une déclaration catégorique concernant son avenir politique. Et comme on sait, on peut, d’une journée à l’autre, changer d’intention.
Si Gore décide ne pas briguer la présidence, il sera intéressant de voir quel candidat il soutiendra. En 2004, son appui à Howard Dean n’avait évidemment pas pesé très lourd. En 2008, il pourrait en être autrement. |
S’il y a réchauffement climatique, il ne peut être anthropique. La pollution oui.
Mais plusieurs études nous montrent qu’effectivement, il n’y a pas de réchauffement climatique global, qui est mesuré aux tropiques.
P.S. Je reviendrai avec ces détails plus tard pour ne pas surcharger ce poste.
Amicalement
Yves Vinet |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 13 Oct 2007 2:31 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
Une thèse dominante de ceux qui ne croient pas à l'effet de serre dû au CO2 rejeté par l'homme
Ne faisons pas durer le suspense. Disons le tout de suite : pour les opposants à la théorie de l'effet de serre, le grand responsable du réchauffement actuel (et aussi des réchauffements et des refroidissements passés), c'est tout simplement... le SOLEIL !
|
Je pense avoir démontré plus haut que ceci est faux !
| Citation: |
Première étape : Observation de corrélation entre la durée des cycles solaires et la température du globe
Des chercheurs astrophysiciens Danois qui travaillent depuis une dizaine d'années sur ce problème ont eu l'idée originale de tracer sur un même graphique la température moyenne du globe de 1750 à 2000 (courbe blanche ci-contre) et la durée des cycles solaires pendant la même période (en jaune sur le même graphique). Comprenons nous bien : les chercheurs n'ont pas essayé de superposer les variations d'éclairement ou d'énergie émise par le soleil pendant cette période mais bien la durée des cycles des éruptions solaires, pour voir s'il y avait une possible relation entre ces données. et la température terrestre. Autrement dit, ils se sont posé la question suivante : " La température du globe a t-elle une relation quelconque avec la durée des cycles d'éruptions solaires ? " Voici le résultat des mesures compilées par Karen Labitzke (référence :1987, "Sunspots, the QBO, and the stratospheric temperature in the North Polar region". Geophysical Research Letters, 14, 535.) |
Il est tout a fait normale que la courbe des température suit les variations des cycles solaire (indice d'insolation), mais ce qu'elle n'explique pas c'est la hausse des températures comme t'elle, qui bien sur vont suivre par la suite les cycles solaire, mais d'ou vient cette hausse a la source et bien du CO2 anthropique et autres polluants. Ici la hausse des température n'est pas la cause, mais bien les effets d'après cout que reflete les graphiques de ce site (voir les graphes des différentes périodes géologique pour voir les effets et non la cause) et qui sont corrélé avec les variations des cycles solaire ! Si il ny aurait pas eu de hause de CO2 anthropique depuis 1860, et bien là oui les cycles en aurait été la cause principale, mais pour des variations de moins d'un degrés par 2 siècles !
Les graphique sont d'après moi tous bon dans ce site, c'est juste que pour expliquer la hause faramineuse des température depuis 1860, il faut juste y supperposé la courbe de la hausse du CO2. Comme ça nous avons et retracons les variations des différents indices d'insolation qui suits les différents cycles solaire (variation de quelques 1/10 de degrés) et qui joue sur des petite variations de température, et nous retrouvons la cause de la hause faramineuse depuis 150 ans qui se détache de tout cycles antérieur depuis 700 000 ans. Pourquoi notre époque serait-il si différents des autres par rapport a ces cycles ? Et bien c'est parce que l'indice d'insolation est venut ou viendera après la la hauses des concentration du CO2, et c'est ce qui marque la différences avec les autres périodes géologique (sauf celles qui ont été témoins de l'éruption des grandes trappes de Sibérie (Permiens/trias), d'Indes (Crétacé/Quaternère) et d'ailleurs)
PS 2 : La pensée unique était de l'autre coté voilà pas si longtemps, mais les fait et les preuves l'on tout simplement déplacer a sa vrai nature ! Vut que tout est relatif !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Sam 13 Oct 2007 3:18 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Sam 13 Oct 2007 3:04 pm Sujet du message: glaciers |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
Donne moi la source de tes données, car là je crois que tu suis les données d'anciens chercheurs qui ont étés payés par des multinationnales du pétroles ou autres !
Question de faussées le débats et de créer le doute sur la réalité du phénomènes ! Pour nous induire en érreur et rester ainsi innactif au solutions du problème ! Et cela a marcher !!!!!!!! Mais plus maintenent car les efferts sont quotidiennes et mesurable tout par tout autoure de nous !
Ma source plus haut sur l'arctique, viens de l'émission de la Radio Canada (et RDI) 'Une heure sur terre' !!!!!! Alors ce n'est pas des a peux près !!!!!
Gilles |
Salut Gilles
Voici quelques autres informations pertinentes sur la fonte des glaciers.(sic)
| Citation: |
Le Groenland était au moins aussi chaud, voire plus chaud, dans les année
s 1930 et 1940 et beaucoup des glaciers étaient plus petits que maintenant.C'était une période de fonte rapide des glaciers dans le monde entier, suivie par une expansion, au moins partielle, pendant la période froide de 1950 à 1980. Bien sûr, nous n'en savons que très peu sur la façon dont évolue la dynamique des glaciers parce qu'à l'époque nous n'avions pas de staellites d'observation. Malgré tout, cela supporte grandement l'idée que les grandes variations de l'épaisseur des glaciers se produisent du fait de la variabilité naturelle du climat.."
Un autre article de Vinther B.M, Jones P.D, Briffa K.R, et Cappelen J. intitulé " Extension des enregistrements de température du Groenland jusqu'à la fin du XVIIIème siècle" a été publié en fin 2005 dans le "Journal of Geophysical Research " ref : (111: 10.1029/2005JD006810). Cet article qui rejoint tout à fait les observations de I. Howat, a étudié l'ensemble des données disponibles sur une latitude de 60° à 73°N. Les auteurs déclarent que "L'année la plus chaude dans l'ensemble des données sur le Groenland (NDLR: soit sur 221 ans jusqu'en 2006) a été l'année 1941, tandis que les deux décades qui ont suivi 1930 et 1940 ont été les plus chaudes" et non pas les années récentes. En fait, leurs mesures étendues montrent qu'il n'y a eu aucun réchauffement de la région depuis plus de 75 ans... C'est assez désarçonnant pour les tenants de l'effet de serre qui soutiennent toujours que les températures du Groenland sont le "canari dans la mine" du réchauffement climatique, parce que, pendant cette durée de 75 ans, le taux de CO2 a augmenté de 25% en ne provoquant, semble t'il, aucune augmentation de température !
Et pour enfoncer le clou, voici encore, tirées d'une autre article récent de Chylek P, Dubey M.K et Lesins G intitulé " Réchauffement du Groenland durant les périodes 1920-1930 et 1995-2005" publié en 2006 dans Geophysical Researcher Letters ( 33, 10.1029/2006GL026510), quelques phrases significatives : "Presque toutes le décades entre 1925 et 1965 étaient plus chaudes ou, au moins aussi chaudes, que la décade 1995-2005. Ceci montre que le climat chaud que connaît actuellement le Groenland n'est pas sans précédent et que des températures identiques étaient la norme dans la première moitié du XXième siècle". Le même Chilek note d'ailleurs dans un article de 2004 que "les températures des sommets du Groeland montrent une tendance à la décroissance depuis le début des mesures en 1986", ce qui a été confirmé depuis. Chylek dans son article de 2006 note que " Le réchauffement du Groenland de 1920 à 1930 montre qu'une forte concentration en CO2 et autres gaz à effets de serre n'est pas une condition nécessaire pour qu'un réchauffement se produise"; Il ajoute que " L'accroissement des températures de la période 1995-2005 se trouve dans le domaine de la variabilité naturelle du climat du Groenland"..."Une augmentation générale de l'activité solaire depuis les années 1990 peut être un facteur contributif de même que les évolutions de la température de la surface des océans tropicaux". En résumé Chylek et al concluent que : "Nous ne trouvons aucune évidence qui supporte l'idée que la fonte des glaces du Groenland serait due à une augmentation de la concentration du CO2 dans l'atmosphère." Vous parlez d'un canari dans la mine ! carroussel des sommités mondiales aller, à grand frais et avec force couverture médiatique, constater les "dégats" de plus près. Dans l'ordre, Nancy Pelosi (Dem. USA), Barroso (Comunauté Européenne), Angela Merkel (Allemagne) et Jean-Louis Borloo (France) ont fait le voyage, cornaqué par leurs "experts" du climat, comme Yann Arthus Bertrand et Jean-Louis Etienne pour la France. J. L. Borloo en est revenu convaincu qu'il fallait limiter les émissions de gaz à effets de serre qui font fondre le Groenland !
On y voit très bien que les températures actuelles n'ont rien d'exceptionnel par rapport aux températures qui y régnaient entre 1920 et 1950 comme le disait Ian Howat. Elles étaient même supérieures entre 1930 et 1945 comme le précisent l'article de Vinther et al, cité ci-
dessus, tout comme celui de Ian Howat et al et aussi celui de Chilek et al. |
De plus, si vous consuter ce site vous en apprendrez plus.
Une idée de la température globale depuis 1830 au groendland.
Amicalement
Yves |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Sam 13 Oct 2007 3:31 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Il y a tout de même une conclusion différentes pour la décade de 1940 a celle actuelleé. Ce n'est pas ce que confirme les inouites et en plus il est facile de vérifier !
Trouver moi des photo satellites de la banquise entre les années 1990 et 2007 et on verra bien !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Dim 14 Oct 2007 5:39 pm Sujet du message: 1940 |
|
|
| glevesque a écrit: |
Salut
Il y a tout de même une conclusion différentes pour la décade de 1940 a celle actuelleé. Ce n'est pas ce que confirme les inouites et en plus il est facile de vérifier !
Trouver moi des photo satellites de la banquise entre les années 1990 et 2007 et on verra bien !
Gilles |
Salut Gilles
Si j’ai réactivé l’enfilade, c’est que obtenu de nouveaux graphiques du dernier rapport du GIEC, dont je veux faire partager avec vous tous.
Pour revenir aux graphiques précédents, c’est pour établir un fait bien précis concernant la fonte des glaciers du Groendland. Comme là constaté et affirmé par Zwielicht du forum des sceptiques.
| Citation: |
| (Je peux confirmer qu'il s'agit de moyennes annuelles de la température mesurée à Nuuk (également connue sous son nom danois, Godthåb), au Grønland) |
Merci à Zwielicht pour la confirmation.
Ce graphique des températures de Nuuk, montre sans aucun doute possible la période de réchauffement sise entre 1930 et 1940, où cette affirmation avait été mise en doute, et celles des Russes qui ont rapporté ce même constat pour le passage du nord ouest.
On voit très bien sur ce graphique, les variations cycliques de température dans le temps entre 1900 et aujourd’hui. Et justement sur ce coin nordique, où les Vikings dans les années 1000 et pour une période de 200 ans ont occupé ce coin de terre glaciaire et ont pu y cultiver la vigne.
Comment expliquer avec ces graphiques, quand certains maintiennent que la hausse de la température est causée par les GES? Et quand on parle de la hausse globaledes températures, sur quoi se base-t-on? Les températures observées aujourd’hui au Groendland ne sont pas plus hautes que celles de 1930-40, mais légèrement plus basses?
Ci-bas, deux graphiques issus du dernier rapport du GIEC nous montre la projection par ordinateur du GIEC et l’autre la température prise par les satellites météorologiques aux tropiques.
En Haut, ce qui est prévu par les modèles d'ordinateurs. En bas, la réalité objective donnée par les mesures réelles (figures tirées du dernier rapport du GIEC).
Violet, indigo, bleu, vert, jaune, orangé, rouge = du plus froid au plus chaud. le "hot-spot" correspond à une augmentation de température de 5 à 7°C (selon les modèles). Les abscisses sont les latitudes. Eq signifie "équateur".
La fameuse "signature" prévue par les ordinateurs de l'effet de serre est absente dans l'atmosphère !
Amicalement
Yves Vinet |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 15 Oct 2007 4:19 am Sujet du message: |
|
|
Salut Yves
Ok, disont qu'il s'agit d'un cycle solaire, maintenent comment expliquer la hausses d'un degrés depuis 1860 qui est corrélé avec la hausse du CO2 anthropique ! Comment expliquer la teneur en C13 du CO2 atmosphérique originaire des hydrocarbure fossile. Comment expliquer la fonde de la banquise et l'accumulation de neige plus au poles dut par des précipitation plus grande causé par le réchauffement des régions situé plus aux sud !
Comment expliquer le niveau de dilatation des eaux de 20 cm depuis 1 siècles, comment expliquer la fonde des grand glaciers, l'éffondrement et le détachement de gigantesque iceberges en antarctique (2002 et 2004 ?)
Pour les cycles solaire (présenter plus haut) les données ne colles pas pour ce type d'augmentation !
Alors de quel cycle solaire aujuste s'agirait-il ?
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
néo
Chroniqueur
Inscrit le: 14 Mar 2007
Messages: 1796
Localisation: valleyfield
|
| Posté le: Lun 15 Oct 2007 2:00 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Dossier tres intéressant messieurs 
Je vais le lire et vous donner mes impressions sur le sujets
aurevoir
_________________
vivre et laisser vivre |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 15 Oct 2007 3:46 pm Sujet du message: |
|
|
Salut et j'en rajoute
Comment expliquer la situation des ours plolaire, la font du pergélisole et ce qui suit :
Upsala Glacier (Argentine)
Glacier du Rhône (Valais, Suisse)
Mont Hood en été (Or. USA)
| Citation: |
LES GLACIERS :
Le réchauffement a aussi des effets sur les glaciers. Les crues glaciaires sont provoquées lors d'un climat froid et des chutes de neige importantes et les décrues ont lieu quand il y a un réchauffement et des précipitations moindres.
La plupart des glaciers ont reculé depuis la fin du Petit Age Glaciaire (vers 1850) et ils auraient tendance à reculer de plus en plus vite depuis 1990. Au cours du 20ème siècle, il y a eu une crue entre 1953 et 1981 et deux fortes décrues (1942-1953 et celle de 1981 qui se poursuit actuellement). Mais, pour diverses raisons (dimensions, topographie, orientation, etc.), ils n'évoluent pas au même rythme.
Source : EVOLUTION DU CLIMAT
A COURTE THERME
ET LONG THERME |
| Citation: |
LES CALOTTES POLAIRES
Depuis plusieurs années les calottes polaires fondent. L'épaisseur de la glaces de l'océan Arctique est passé de 4,88 m en moyenne dans les années 1980, à 2,75 m en 2000, soit une réduction de 2,13 m en 20 ans. Depuis 1980, tous les dix ans l'Arctique perd environ 10% de sa couche de glace permanente (NASA, 2003). Alors l’océan Arctique pourrait être dépourvu de glace d'ici 50 ans à 100 ans, ce qui aurait des répercussions assez sensibles sur le système climatique mondial.
Source : LA FONTE DES CALOTTES POLAIRES ET DES GLACIERS |
| Citation: |
1998, 2002, 2003 et 2004, années les plus chaudes depuis le début des mesures météo
Les 10 années écoulées sont les plus chaudes jamais enregistrées depuis le début des mesures en 1861, a annoncé l'Organisation Météorologique Mondiale (OMM). L'année 1998 a été la plus chaude depuis le milieu du 19ème siècle, suivie par ordre décroissant par 2002, 2003 et 2004.
"Nous avons observé une très nette tendance au réchauffement ces 30 dernières années principalement à cause de l'augmentation dans l'atmosphère des émissions de gaz à effet de serre", a expliqué James Hansen, climatologue de l'institut Goddard à la NASA pour les études spatiales.
Selon l'agence, le réchauffement est désormais tel qu'il affecte les saisons en les rendant plus chaudes de façon permanente.
Source |
Autre Référence :
Les glaciers battent en retraite
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Lun 15 Oct 2007 9:13 pm Sujet du message: ours polaires |
|
|
Salut Gilles
Je te remercie pour les belles photos venant de diverses sources. On peut comprendre notre inquiétude devant de telles photos et surtout des textes alarmistes qui y sont attachés. On peut comprendre la détresse des spectateurs en présence de photos prises justement pour créer ce climat de panique contrôlée. On se penserait devant les photos des bébés phoques apportés par Greenpeace et BB pour convaincre la population que les Madelinots sont tous des criminels qu’il faut rapidement mettre au pas. Cà marché pour les phoques pourquoi cela ne marcherait-il pas pour les GES. Même mouture.
Pergélisol : la réponse scientifique pour le pergélisol est celle-ci; (Le pergélisol est un sol qui est gelé pour au moins 2 années consécutives). Le pergélisol n’est pas toujours gelé, il gèle et dégèle selon la température cyclique de froid et de chaud. C’est un mythe de considérer le pergélisol comme un état permanent.
Les ours polaires ont de tout temps dû s’adapter à ce genre de condition climatique. La période 1930-40 à été probablement très néfaste pour les ours polaires. Mais en ce temps là, il n’y avait pas grand monde qui allait sur la banquise pour vérifier cà, car alors personne ne se préoccupait du sort de la banquise et des ours qui devait survivre à un petit problèmed’adaptation et de survie. Si aujourd’hui on s’en préoccupe. C’est qu’il y a tellement de gens à qui cela profite de sonner une alarme qui apporte beaucoup de sous et d’attention. Écologique,politique et pouvoirs divers.
La NASA comme le GIEC produisent beaucoup de rapports contradictoires et il serait bien intéressant de confronter chacun d’eux.
Si nous vivions à l’époque des romains avec toute notre technologie imagière nous pourrions prendre des photos drôlement plus alarmistes que celles que nous prenons aujourd’hui et qui ne servent qu’à alimenter une grosse machine médiatique, basée sur le réchauffement global actuel, causée par les GES qu’on voudrait bien nous faire avaler à l’aide de fonds publics et privés, collectés par les groupes écologistes à saveur politique.
Concernant, la hausse des océans, la fonte des glaciers et de la banquise ne peuvent effectivement augmenter l’océan aux dimensions prévues par programme d’ordinateur. Les premiers rapports de ces projections ont été coupés de moitié lors d’une deuxième mouture. Les données satellites sur le gonflement des océans ne donnent que peu de preuves sur ces mesures. En fait, ils ont tendances à montrer peu de changements. D’ailleurs, pour que l’océan augmente à cause de la chaleur ambiante naturelle ou anthropique, à cause de sa masse, prend à peu près mille ans pour réagir à ces thermies,
Ils ont raison de se poser des questions sur le rythme de la progression ou de régression climatique, car personne ne sait réellement comment elles se produisent. Si l’on associe la progression avec l’apport additionnel de CO2, il semble y avoir corrélation, mais si l’on associe ces mêmes courbes de CO2 aux changements climatiques du passé, il n’y a pas de corrélation, autre qu’un décalage de 800 ans pour corréler ces deux éléments (chaleur et CO2). Nous vivons peut-être des réchauffements locaux, mais je doute que nous vivions un réchauffement global, si l’on se fit aux graphiques précédemment apportés.
Je ne crois pas un mot sur cette projection alarmiste. Pour deux raisons : Tous les programmeurs d’ordinateurs pour faire de telles prédictions sont incapables d’y incorporer tous les éléments qui peuvent affecter les résultats, car on en oublie plusieurs et d’autres sont actuellement inaccessibles. De plus, les programmes climatiques actuels sont tellement faibles qu’ils ne peuvent prévoir la température que pour une semaine. Que devons-nous comprendre pour 100 ans. Une farce monumentale. Et de plus pour une lecture fiable, nous devons dépendre d’un quadrillage serré sur toute la planète, ce qui est encore aujourd’hui impraticable, à cause de la surface de l’océan qui occupe 75% de la terre.
Je te remercie Gilles pour toutes les informations qui peuvent apportées un éclairage sur ce dossier tellement controversé que même les scientifiques les plus en vues ne sont pas d’accord sur les rapports contradictoires qui se diffusent sur les médias. Que penser des opinions de monsieur tout le monde, quand, même, les spécialistes doutent des données apportées par tout un chacun, que ce soit le GIEC, la Nasa, Al Gore, les politiciens en vues et tous les écologistes, qui pour la plupart sont de bonne foi, mais ont été entrainés par la vague qu’ils ont suscitée.
Mais cela ne veut pas dire que tout ce tapage médiatique est totalement inutile. Il y a effectivement de gros problèmes de pollution où nous devons trouver des solutions.
Mais je déplore le fait que l’on doit pour cela convaincre l’humanité d’un désastre climatique causé par des émissions anthropogéniques de GES qui causent des changements climatiques actuels. Je ne comprends pas que l’on ne puisse pas informer la population du changement normal du climat et qu’il faudra s’y adapter. Je suis outré que l’on prenne les humains pour des créatures dépourvues d’intelligence et que l’on doit les traités comme des bébés en utilisant une langue de bois scientiste pour les informer d’une situation climatique, certes, qui semble alarmante, mais peut s’étaler sur plusieurs siècles ou millénaires.
Lui dire que nous devons changer nos habitudes actuelles pour résoudre les problèmes que nous avons tous, à notre insu provoqués. Pourquoi devons-nous chercher absolument des coupables? À qui profite cette chasse aux sorcières? Ne le sommes-nous pas tous par notre ignorance à prévoir les conséquences de nos gestes quotidiens? Faisons face à la réalité telle qu’elle soit et trouvons des solutions le plus rapidement possible sans lapider qui que ce soit.
Amicalement
Yves Vinet |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Mar 16 Oct 2007 12:36 am Sujet du message: |
|
|
Salut
| Citation: |
Mais cela ne veut pas dire que tout ce tapage médiatique est totalement inutile. Il y a effectivement de gros problèmes de pollution où nous devons trouver des solutions.
Mais je déplore le fait que l’on doit pour cela convaincre l’humanité d’un désastre climatique causé par des émissions anthropogéniques de GES qui causent des changements climatiques actuels. Je ne comprends pas que l’on ne puisse pas informer la population du changement normal du climat et qu’il faudra s’y adapter. |
Ou est la normalité ici, n'oublit pas que je t'ai demandé de m'indiquer de quel cycles solaire en serait la cause véritablement (11,22,90,200,2300 ans, il y en a t-il d'autre a part les cycles astronomique de plus grande durée ?), car ce cycle serait aussi très particulié n'ayant pas de rapprochement ou d'équivalence d'avec les autres cycles antérieurs depuis au moins 700 000 ans, ce que tu ne ma pas encore fournis de réponce là-dessus.
| Citation: |
| Je suis outré que l’on prenne les humains pour des créatures dépourvues d’intelligence et que l’on doit les traités comme des bébés en utilisant une langue de bois scientiste pour les informer d’une situation climatique, certes, qui semble alarmante, mais peut s’étaler sur plusieurs siècles ou millénaires. |
Tu sample tellement certain de toi ici, en fait tu joue le même jeu que les pro-GES mais de symétrie inversé. D'après toi cela en vaut-il la chadelle de mieu étudier et mieu encadrer ce dilème, il en va peut-être (et même surement) de notre avenir, et pas en mille ans, mais bien avant !!!!!!
| Citation: |
| Lui dire que nous devons changer nos habitudes actuelles pour résoudre les problèmes que nous avons tous, à notre insu provoqués. Pourquoi devons-nous chercher absolument des coupables? |
Car nous sommes les seuls coupable pour notre époques qui n'est pas gouverner par un cycles géologique, qui sont des cycles de longue durées relié à la dérives des continent, de leurs position aux poles, de l'acroissement de l'activité sismique et volcanique comme les trappes de Sibérie au Permier/Trias, de cycles Astronomique qui joue sur les indice d'insolation et sur des durées de centaines de milliers d'années (400 000, 100 000, 40 000 et 26 000 ans) et même solaire qui emplifie en quelque sorte cette insolation initiale astronomique et qui sont de plus courte durées et ceci depuis et compris dans l'intervale de 1860 a nos jours qui na pas son équivalence a travers toute l'histoire de la terre !
| Citation: |
| À qui profite cette chasse aux sorcières? Ne le sommes-nous pas tous par notre ignorance à prévoir les conséquences de nos gestes quotidiens? |
Et qui en donne l'innisiative, la personnes ignorantes du phénomène ou la personnes senssibiliser et informer des conséquences de ce dernier, et que'est-ce qui les sensibilises ? Il faut ce responssabilité autent que l'on doit rendre responssable les multinnationale de leurs actes et méprise sur l'environnement et de leurs abut tout cours, car abut il y a eu et abut il y aura encore si la volonté et la responssabilité populaire ne s'en mèle pas et ne fait rien pour que les choses changes, les ressources ne sont pas éternelle !
| Citation: |
| Faisons face à la réalité telle qu’elle soit et trouvons des solutions le plus rapidement possible sans lapider qui que ce soit. |
Doit ton tenir responssable les responssables de tout ceci, je dit que oui, car sinon comment les rendre plus responssable de leurs actes, politique et manipulation économique ! Sur titan et Vénus il y a bien effet de serre !
Tu sous entend que l'aspect alarmiste n'est qu'un show de manipulation pour convincre la plus grande masse, mais convincre de quoi au fait, car tout est sous nos yeux et plus besoin de jouer a l'autruche pour en voir les début de la manifestation du dérèglement climatique vers un réchauffement plus généralisé et surtout de s'en convaincre ! Tu dis que les pro-GES (polluant y compris bien sûr) tienne un discour alarmiste et que cela ne doit pas nous convincre d'agires de manière plus cibler et surtout plus raisonner, il faut agire et le plus vite possible sera le mieu pour les générations future !
Pourtant il y a un autre discours bien plus urgent et alarmiste et dont la communauté internationnale reste de plus en plus muette, il s'agit du drame qui se passe au Darfour, et qui comme celui du Ruwenda nous laisson faire. Pour qui et pourquoi et bien il y a du pétrole au Darfoure et la chine le récupère pour 6% de ses besoins interne, alors a qui profite le crime tu crois. La communauté internationnale n'agit pas a cause de sa crainte de la chine, de ce dragon encore endormis ! Mais nous autres doit-on se taire pour autent, et cela même si nos institution public et privé on des partits pris dans tout cela (certains en profite commes les mutlinationnale du crime, de l'armement et même financier car il faudra bien reconstruire par la suite) ! A quand faudra t-il enfin responssabiliser les principale acteur de ses crimes, et bien je dit maintenent ça suffit, l'industrie doit se responssabilité et doit subire les conséquence et répondre de ses actes et passe droit sur les doits et liberté des gens, et ceci quelqu'il soit et surtout elle doivent payer pour leurs crimes et aveuglement et tromperie volontaire !
Asser c'est asser et moi j'agis !
L'industrie est le principale acteur dans tout cela, car elle a créer un besoin et mentis sur la gestion de se dernier qu'elle aveugle et conditionne par tromperis (tout comme les compagnie de tabat qui on augmenter les dose de nicotine dans les feuille de tabat et entreméler de NO2 pour une meilleur assimilation dans l'organisme et cela est criminelle).
Toi tu dis que la responssabilité doit passer par les individut avant tout, et tu as raison, mais cela n'est pas en même temps un outils pour permètre l'industrie de se déresponssabiliser ! Car tu ne changera pas le comportement droguer de milliards de fumeurs en une seul journée et ceci en même temps, il faut donc légisférer avant qu'il soit trop tard, car sinon rien et strictement rien au non du profit ne changera. Elle (L'industrie lourde) est responssable de ses propre crimes au non du profit ! Maintenent il est temps d'agire, mais d'agire en paix mais d'agire en toute connaissence de cause et ceci dès maintenent et en tout responssabilité de cause ! La règle de précaution est ici la règle qui est la plus valable je crois, car les effets du réchauffement se fond déjà sentire parmit nous !!!!!! Être responssable c'est aussi de rendre responssables les acteurs de nos société et de nos économie qui ne le sont pas !
Regarde juste le smog de nos grande ville, a tokyo et en extrème orient c'est encore pire ! Et des gens meurt pendant ce temps !!!
La montée des insectes piqueurs d'origines tropicale, n'est pas encore un indice de tout ceci !
Soyons raisonnable oui, mais aussi soyons honnète dans les comparaisons de données et de la validité des études comparer ! Comparer la température qui varie par rapport au cycle solaire cela est une mauvaise annalogie annalytique, pour la seul et unique raison que oui elle (la température) vont suivre les différentes courbes d'insolation dut par les différents cycles solaire ou astronomique, et ceci quelque soit la teneur en CO2 et les température embiantes. Mais cette comparaison annalytique ne dit pas pourquoi le taux de CO2 a augmenter si brusquement et corrélé par une augmentation symétrique des température plus globale (car ici il s'agit bien de globalité) ! C'est comme mesurer la variation du vent (les cycles/taux d'insolation) sur une surface d'eau (gaz de l'atmosphère) dont les vagues indice sur les valeurs d'emplitude (température), mais tout ses type d'annalyse que tu as fournis, nous dit rien sur la variation abrute de l'augmentation du niveau de l'eau (voir concentration en CO2 avant/pendent et après 1860). Voilà la différence réelle qui est porté sur la validité des étude que tu nous as montrer ici (les courdes compératives des cycles et température), elle ne font que supperposé les cycles à la température et n'explement nullement le détachement en concentration des hausses de température qui on suivit en parallèles les CO2 en augmentation et ceci de manière drastique depuis 1860.
En plus ton article sur l'augmentation de la glace au centre de l'arctique ne mentionne nullement le fait que des température plus douce engendre automatiquement des précipitation plus grande, et donc l'acculumation de neige au pole-pole pile pole arctique, dut par l'adoucissement des régions plus au sud. En plus d'homètre certaines données de manière volontière pour manipuler l'opignons public ne connaissent pas ces détailles, il manipule des intérets qui en cache d'autre de plus malicieux ! Vérifie cela et tu verras !
A qui profite le crime, et bien a ceux qui profite du système allègrement !
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------
Dernière édition par glevesque le Mar 16 Oct 2007 5:43 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
vinety
Invité
|
| Posté le: Mar 16 Oct 2007 2:27 pm Sujet du message: pétrole |
|
|
Salut Gilles
Ta réponse à mon texte m’indique sans doute possible, que tu es réellement concerné par tout ce qui se passe en ce bas monde. J’ajouterais que tout cela te choques et pas à peu près.
Je t’avoue que j’ai les mêmes émotions, mais pour des raisons différentes. Tu as raison d’être scandalisé par les stratégies de la haute finance pour s’accaparer de plus possible de la richesse créée par l’usage du pétrole et des injustices flagrantes qui se passe à travers le monde sur son dos. Toute cette richesse et les pouvoirs qui vont avec, est le produit de la spéculation qui est basée sur l’accroissement de l’économie qui se fait actuellement de façon exponentielle grâce au pétrole. Moins de pétrole bon marché et c’est la décroissance économique et la ruine des capitalistes. La crise de 1929 est un joyeux party, comparé à ce qui nous attend, avec la déplétion pétrolière.
Ça prend de l’énergie pour transformer la matière en biens de consommation et le pétrole est une énergie qui permet de créer beaucoup de richesses. Sans elle nous en serions encore à l’usage des muscles humains et animals, et chacun de nous devrait se contenter d’artisanat et de choses faites à la main pour combler nos besoins en objets qui nous facilite et agrémente la vie de tous les jours.
Mais la déplétion du pétrole, prévue pour 2017, crée cette inquiétude des marchés et de l’économie, et sert de catalyseur pour introduire des boucs émissaires pour justifier et préparer les esprits à cette problématique qui est à nos portes, sans pour cela apporter des solutions à court terme pour parer à ce drame humain.
Tout ce brouhaha sur lequel nous nous disputons est la cause réelle de ce qui nous attend à très court terme. Individuellement, nous faisons partie du problème, comme des drogués comme tu dis, qui se fout des récriminations de tout un chacun pourvues que nous pouvons encore consommer le plus rapidement possible et sans restriction.
La seule façon est de comprendre tout ce mélimélo, que j’essaie de toutes mes forces a synthétisé. Je ne possède pas la science infuse, je dois comme toi me documenter le plus possible, ce qui m’occupe pour une grande partie de la journée.
Tu m’as posé tellement de questions, qu’il m’est impossible de toutes y répondre sans occulter le principal : une tentative de synthèse de toute cette problématique. Mais je veux bien apporter mon grain de sel sur quelques questions à la fois.
Amicalement
Yves Vinet |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
