 |
|
 |
 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
 Posté le: Jeu 12 Fév 2009 4:21 pm Sujet du message: |
|
|
| lamarchat a écrit: |
| ... à chaque fois où on imagine les extra terrestre ; on les imagine justement avec un mauvais visage sans comprendre ce qui nous oblige d'imaginer ces extra terrestres en mauvais visages ; en sens de la beauté de l'homme ; moi il me parait que la beauté qui existe maintenant ou qui a existé avant sur le visage de la plus belle fille comme exemple de cette terre et si j'ai le droit dire ça est la limite indépassable de la beauté à mon sens relatif sur cette terre et c'est la structure ... |
Très simple !
Nous utilisons deux sources d'informations pour chaque chose.
Dés qu'il y a divergence nous sommes attirés par la différence quand on en prend conscience.
C’est de la mécanique des fluides |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Sam 14 Fév 2009 2:02 pm Sujet du message: |
|
|
Moi j’ai essayé et j’essaye de dire dans un sens et peut etre je suis le dernier il nous parait que la meilleur position de l’œil sur le visage de cet homme c’est celle qu’il a sans comprendre le plus ; encore ; une ouverture plus ou moins de l’œil de cet homme juste de quelques mm va déformer la beauté de nos visages et même nos doigts s’ils sont légèrement longs ; ils vont déformer encore la beauté de nos mains et de nos bras et etc…
Laissant ça et on parle du singe gorilla ; lui il ne mange pas la viande ; et nous on mange la viande ; j'essaye de dire : qu’est ce que on peut conclure de ça ...
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Mar 17 Fév 2009 11:16 am Sujet du message: |
|
|
| Que la beauté est intérieure ? |
|
| Revenir en haut » |
|
|
lamarchat
Chroniqueur
Inscrit le: 26 Mar 2007
Messages: 496
|
| Posté le: Dim 22 Fév 2009 1:24 pm Sujet du message: |
|
|
Y a t-il une limite fini en sens des grandeurs de nos douleurs et de nos souffrances et peut on comprendre en sens de cette limite encore par un langage physique
_________________
Un univers fini limité ou illimité ne peut pas supprimé l’incompris qui nous attire en sens d’une infinitude étrange et pas facile |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Johnny
Chroniqueur
Inscrit le: 10 Avr 2008
Messages: 282
Localisation: st-jean
|
| Posté le: Lun 23 Fév 2009 12:48 am Sujet du message: |
|
|
Bonsoir la gang
Pour revenir au sujet principale, le Big Bang n'est évidemment pas la seule description de l'Univers.
Ainsi, au milieu du 20ième siècle, un autre modèle connu sous le nom de théorie de l'état stationnaire, proposé par F. Hoyle, T. Gold, et H. Bondi, représentait une alternative raisonnable compte tenu des observations de l'époque.
Cependant, au fil du temps, le Big Bang a connu des succès remarquables, qui ont éclipsé la théorie de l'état stationnaire.
Parmi ces succès, mentionnons entre autres:
- la prédiction du rayonnement de fond cosmologique (le fameux 3 degrés au dessus du zéro absolu), relique d'une phase chaude et dense de l'Univers primitif, observé pour la première fois en 1965 par Penzias et Wilson.
- l'explication de l'origine et de l'abondance des éléments légers (hydrogène, deutérium, hélium, et lithium) par la nucléosynthèse primordiale.
- l'explication de la distribution spatiale des galaxies dites "actives" (quasars, galaxies de Seyfert, radio-galaxies, etc.),
et de l'évolution des galaxies.
Depuis environ 25 ans, de nouvelles observations telles l'homogénéité et l'isotropie de l'Univers à grande échelle, ou les micro-fluctuations observées dans le rayonnement de fond cosmologique par COBE et WMAP, imposent de nouveaux défis au modèle.
À nouveau, les cosmologistes doivent choisir entre rejeter l'ensemble du Big Bang, ou ajuster le modèle en incluant des ingrédients additionnels pour satisfaire les nouvelles contraintes.
Certains de ces ingrédients, telles la période d'inflation primordiale, la matière sombre, et, récemment, l'énergie sombre, semblent sortis tout droit du chapeau d'un magicien.
Or, il n'en est rien ! Tous ces ajouts ont pour but d'améliorer la théorie et de la rendre plus cohérente.
Cependant, comme je l'explique au début de mon billet, cette nouvelle version du Big Bang doit à son tour être validée par
une série de test expérimentaux.
Malheureusement, il faut souvent attendre plusieurs années avant que les outils, requis pour procéder aux tests, soient disponibles (voir mon billet du 22 mars 2006).
Cette attente ouvre parfois la porte à des remises en question du modèle. C'est le cas depuis près de deux ans.
Dans son numéro du 22 mai 2004, la revue NewScientist a publié une lettre ouverte dans laquelle un petit groupe de physiciens, astrophysiciens, et cosmologistes tentent de convaincre l'ensemble de la communauté scientifique de rejeter le Big Bang et de "ressusciter" le modèle de l'état stationnaire .
Une version française de la lettre doit paraître dans le numéro d'avril ou mai de la revue Sciences et Vie.
Sans surprise, on trouve parmi les principaux signataires de la lettre quelques-uns des plus ardents défenseurs de la théorie de l'état stationnaire, dont Bondi et Gold.
Dans cette lettre, certaines affirmations (gratuites) sont fausses, comme celle qui prétend qu'aucune des prédictions quantitatives du Big Bang n'a été validée par des observations subséquentes.
Le ton de la lettre laisse aussi sous-entendre que les signataires sont ostracisés par le reste de la communauté scientifique sous prétexte qu'ils ne considèrent pas le Big Bang comme un modèle valable.
Ce rejet les priverait de subventions de recherche et/ou de temps de télescope pour tester leur théorie.
De plus, les résultats de leur travaux seraient peu ou pas publiés dans les revues scientifiques.
Les signataires demandent l'appui d'autres chercheurs pour faire valoir leur point de vue. Le site web qui héberge une copie de la lettre dresse une liste de plusieurs centaines de personnes qui donnent leur appui aux "contestataires".
Malheureusement, peu des ces appuis proviennent de chercheurs vraiment qualifiés pour juger de la validité scientifique du Big Bang ou de l'état stationnaire.
De plus, et je reviens à ce dont j'ai parlé plus haut, la science carbure aux "essais et erreurs" de la méthode scientifique et non pas au vote populaire (quel que soit le statut de celui qui vote).
Si le modèle de l'état stationnaire est une meilleure représentation de l'Univers que celui du Big Bang, il faut en faire la démonstration scientifique.
Dans le monde de la science, le fardeau de la preuve repose toujours sur les épaules du ou des défenseurs d'une nouvelle hypothèse, d'un nouveau modèle.
Aussi échevelé ou farfelu soit-il, ce nouveau modèle finit toujours par rallier un fort consensus à condition qu'il passe haut la main le ou les tests expérimentaux.
Johnny
_________________
Johnny pour vous servir!! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Adrien
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 388
Localisation: laval
|
| Posté le: Lun 23 Fév 2009 12:09 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Merçi johnny , ton exposé est très solide en argument et riche en précisions 
_________________
Adrien......honnetre sans reproche |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Lun 23 Fév 2009 2:02 pm Sujet du message: Le Big Bang en requestionement |
|
|
Salut, cette lettre ne me surprend pas Johnny, car on exagere beaucoup la théorie du Big Bang pour la phase qui a précédé l'émission du rayonnement fossile, beaucoup de gens trouve exagéré cette hypothese de densité infini , on devrait mentioné que la phase précédent le rayonnement fossile est presque inexplicable et que nous n'en savons presque rien, seule certaine hypothese grossiere comme mon hypothese d'une transition entre une neutralité totale(avant tout), (puis formation du "foétus"de l'Univers) a une diversité partagé(au moment du rayonnement fossile) serait peut-etre valable.
 Je suis désapointé d'apprendre que de plus en plus de personnes contestent ce Big Bang et encore une fois, qu'on donne de meilleur informations s'il vous plait pour la phase avant le rayonnement fossile, j'ai suggéré une hypothese et d'autres hypotheses mérite certainement aussi d'etre étudié.
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard
Dernière édition par b1a2s3a4l5t6e7 le Lun 23 Fév 2009 2:51 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Lun 23 Fév 2009 2:36 pm Sujet du message: |
|
|
Ce n'est pas de la contestation, c'est ce que l'on appelle l'épreuve du feu.
Une partie des esprits forme une idée (ici les astrophysiciens)
Puis le reste de l'humanité la teste en la mettant a l’épreuves.
C’est comme ça que les choses ce passe
--
Ne t’en fait pas elle ne souffre pas
|
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Lun 09 Mar 2009 3:53 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Question de résumé un peut !
Il faut imaginer les galaxies noyées dans un faible champs magnétique et électrique comme une sorte de bulles qui les englobes, cela créer des plasma de gaz chaud qui suives (ce qui accéléré les particules) les lignes de champs et tourne autoure de la galaxies dans cette phère d'influence (bulle de plasma a saveur d'indices de focalisation pour les niveau d'énergie électromagnétiques).
Maintenent si tu y ajoute les différentes structure de groupe, d'amas, de superamas et de super regroupement de superamas (grand attracteurs) et bien les sphères (bulle magnétique et électrique de plasma de gaz chauds qui entoure chacune des galaxies, peuvent s'influencer mutellement et créer des lignes de champs en croissement, cela aura pour effet de créer des vecteur de choc et de collision de particule de grande énergie ! (un peut comme dans nos accélérateur actuel)
Cela créer aussi des zones de radiation différenciel entre tout ces objets a bulle de sphère d'influences extragalactique, et cela peut assi être a l'origine d'une sorte d'effet de lentille sur les ondes électromagnétiques (sorte de fatigue de la lumière) et expliquer quelque peut le décallage du rayonnement fossile et même la d'assymétrie de la courbe de rotation des galaxie par effet d'influence globale (de regrouppement de structure locale) et par le principe d'équivalence (e=mc2) !
Grand vide en forme de bulle, gigantesque nuage de matière froide entre les superamas de galaxies, diffusion et réémision succéssive de la lumière dans les milieux extra galactiques font en sorte d'assombrire la lumière des étoiles et la décaler vers des longueurs plus petite (fatigue de la lumière) et cela explique aussi pourquoi le ciel est noir et non illuminé par un nombre infini d'étoiles : mais les étoiles sont regroupé et non distribué uniformément (cela assombrie leurs effets avec aussi la matière qui est interposé entres elles et nous qui l'absorbe et la diffuse de tout les cotés)
Toutes cette dynamique nous est encore inconnu Alors !!!!!
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Mononk Jacques
Chroniqueur
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 642
Localisation: 46°37'N 72°41'O
|
| Posté le: Mer 11 Mar 2009 9:24 pm Sujet du message: Big Bang |
|
|
En Fait pour ma part pas mal un des seuls points qui me fatigue c'Est que l'univers ai émergé d'un seul et petit point. Ça, ça pas de d'allure. Le reste bon, en gros ça me va.
Si on part du principe qu'au lieu d'un tout petit point il s'agit d'une immense, mais vraiment immense trou noir qui explose. Alors là oui j'embarque dans l'idée d'un Big Bang. En tout cas les observations qui me sont rapporté tendent vers cette optique. Ça semble logique et acceptable. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Jeu 12 Mar 2009 2:00 pm Sujet du message: |
|
|
Sauf qu'un trou noir ça n'explose pas, ça implose.
L'idée du petit point de départ de l'univers n'a rien de rébarbatif sauf au niveau émotionnel.
Il faut comprendre que le petit point initial est absolument tout ce qui existait au départ. Ce petit point initial était le seul espace qui existait; autour du point il n'y avait pas d'autre espace; il n'y avait rien d'autre que le point qui existait. Donc sa dimension était infinie car elle était sans aucune limite déterminée par autre chose. Il n'y avait pas d'autre choses que ce point.
La dilatation ou l'expansion de ce point se fait à l'interne; le point ne prend pas d'expansion dans un volume d'espace qui l'entoure, le point cré son propre espace qui garde continuellement sa caractéristique d'infinie.
Une explosion normale se produit dans un volume d'espace et les fragments sont propulsés dans cet espace. Pour le Big bang, ce n'est pas le cas; le mot explosion n'est qu'une image. En fait l'expansion de l'univers est une production d'espace à l'interne de l'univers.
Donc la dimension du point de départ n'a pas plus d'importance que la dimension de l'univers actuel; c'est tout simplement "tout ce qui existe".
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
glevesque
Chroniqueur
Inscrit le: 13 Jan 2007
Messages: 2242
Localisation: Longueuil, Québec
|
| Posté le: Jeu 12 Mar 2009 2:26 pm Sujet du message: |
|
|
Salut
Dans un premier temps il faut se posé la question dans qu'oi s'expand l'univers ?
Le point d'origine (ou la singularité mathématique) n'a pas de rapport car si l'univers est l'origine par un point, et bien ce point est l'univers sans extérieur pour comparer les dimensions (point ou autre !) !
En fait selon les théorie actuelle, l'univers matériel serait l'émanation (émergence !) de dimension autre (théorie de supersymétrie des super cordes, par exemple !) que les 4 connue de notre Univers visible ! A partir de dimension supérieurs (11 à 26 selon les théorie) !
Le big bang illustre seulement le fait de l'émergence des propriété physique des champs de matière (a partir de l'échelle de Planck) pour la partie corpusculaire de la matière (et donc interactionnelle). Le reste du comportement d'onde (théorie ondulatoire) ou du champs d'onde en théorie supersymétrique, présuppose tout simplement une émergence des propriété des particules fondamentale a partir de ce champs initial (champs d'énergie !) ! En fait la théorie du big bang cherche plus a expliquer via son interprétation ontologique l'origine des champs de matière (particules via le comportement interactionnelle (d'ou émerge l'énergie) des champs d'ondes) et rien de plus, on cherche tout simplement par la suite a extrapoler le tout a l'ensemble de l'univers avec le big bang par l'interprétation des décalage doppler !
En fait l'univers s'expand dans quoi ? Voilà la véritable question épistémologique si on enléve au modèle du big bang actuelle son interprétation ontologique sur la substance de fond du continuum (espace-temps comme objectivité réelle étant des objets de base fondamentale du fond de la trame universelle (winkoswki)) ! C'est tout simplement illogique et sophiste de prendre les concepte d'annalyse comme ontologie réelle de la nature (modèle du big bang !) car l'effectivité comportementale qui est déduite (observé et mesuré) sont en fait des effet et non la cause ! (une mécanique effectrice et non causale)
Si l'univers s'expand dans rien (car étant en lui-même l'essence spatio-temporelle), alors comment déterminé la grandeur de l'univers (même avec l'inflation) et la croissance de l'univers a travers le temps, face a quoi le comparé en fait !!!!!! (l'accélération de l'expension concerne l'intérieur, alors ! ) !
Face a quoi ?
Car s'il na pas de face a quoi, alors pourquoi s'expenderait-il en réalité ! Et la notion de poinjt (singularité) n'a ici plus de sens (mais l'échelle de Planck est justement là pour nous rappeler que cela na pas de sens !). Le manque de sens de cette notion, vient tout simplement de nos limite conceptuelle actuelle, car l'univers est une trame sans tissus de fond, ce qui veut dire qu'il est quasi stationnaire (le quasi viens du dynamique locale !)
Gilles
_________________
Croire c'est bien, mais comprendre c'est encore mieux !
------> Les Panoramiques Martiens <------ |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Mononk Jacques
Chroniqueur
Inscrit le: 23 Jan 2007
Messages: 642
Localisation: 46°37'N 72°41'O
|
| Posté le: Ven 13 Mar 2009 12:40 am Sujet du message: Big Bang |
|
|
| glevesque a écrit: |
Dans un premier temps il faut se posé la question dans qu'oi s'expand l'univers ?
|
Je pense qu'Élie répond à cette question ici.
| Elie l'Artiste a écrit: |
La dilatation ou l'expansion de ce point se fait à l'interne; le point ne prend pas d'expansion dans un volume d'espace qui l'entoure, le point cré son propre espace qui garde continuellement sa caractéristique d'infinie.
|
C'est très alléchant comme concept. "Le point cré son propre espace."Ça supposerait malgré tout une certaine limite à l'univers. J'ai déja du mal avec l'apparition par un point, je ne vais pas avaler facilement l'infinité d'un point en expension quand même. Mais l'idée que ce point cré son propre espace ça tient bien avec une apparition ponctuelle.
Quand même ça me rente pas dans la tête que de rien on se retrouve avec tout. Je me dis qu'il avoir de quoi pour faire de quoi. Il fallait que le contenu de l'univers existe avant l'explosion. D'où l'idée d'un immese mais vraiment immense "trou noir" qui explose.
| Elie l'Artiste a écrit: |
Sauf qu'un trou noir ça n'explose pas, ça implose.
|
Ben en fait oui ça l'explose. Vite comme ça je n'ai pas de référence à te donner, mais tu sais que quand 2 galaxies font collision elles explosent. Tu sais aussi que le centre d'une galaxie c'est un trou noir. Ils explosent eux aussi avec les galaxies.
Il semblerait que les trous noires eux aussi recherche une certaine stabilité. Un trou noir va absorber de la matière jusqu'à une certaine constante selon le contre balancement de la masse qui l'entoure. Si la masse est insuffisante, il avale la galaxie. Si la masse répond à l'équation, il se stabilise. Si elle est trop grande là je sais pas trop, je pense qu'il bouffe tout. Bon en fait es trous noires c'est un autre sujet. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Ven 13 Mar 2009 1:04 am Sujet du message: |
|
|
Comme l'a expliqué Hacking, un trou noir expulse continuellement la matière qu'il avale en deux jet de plasmas diamétralement opposés. Les trous noirs ne peuvent donc pas exploser mais simplement faiblir et mourir s'il ni a plus de matière a manger autour d'eux.
Si je devais qualifier leurs rôles dans l'univers je dirais qu'ils ont la précieuse tâche de laver la matière pour sûrement la réutiliser autrement.
Dernière édition par Madarion le Ven 13 Mar 2009 5:14 am; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Ven 13 Mar 2009 4:49 am Sujet du message: |
|
|
Face à rien d'autre. Ou si tu préfère, face à lui-même.
C'est là que la notion de métrique de l'univers entre en action. L'expansion de l'univers, c'est sa métrique qui se dilate.
L'univers est électromagnétique, on le sait. Si tu considères le spectre électromagnétique, tu vois exactement la représentation d'une dilatation de métrique. Les longueurs d'ondes rallongent à partir du rayonnement gamma jusqu'au rayonnement infrarouge.
C'est l'histoire de l'évolution de l'univers qui est écrit sur ce spectre.
La longueur d'onde gamma du début de l'univers a graduellement rallongé jusqu'à la longueur d'onde de la lumière visible, qu'elle a atteint autour de 380,000 ans après le Big bang. Elle a ensuite continué à rallonger jusqu'à devenir plate ou presque aujourd'hui.
Au début de l'univers, en fait à l'instant de Planck (10^-43 sec après l'instant zéro), la fréquence est maximale pour une longueur d'onde minimale (longueur de Planck).
Aujourd'hui, la fréquence est minimale pour une longueur d'onde maximale (plate).
En astrophysique on dit qu'à l'instant de Planck, l'énergie est "infinie". Ce n'est qu'une façon de parler car on connait exactement son intensité qui n'est pas "infinie" mais quantifiée et qui est un maximum possible dans l'univers. C'est à dire "toute l'énergie actuelle de l'univers" dans un très petit volume d'espace (singularité).
| Citation: |
| Quand même ça me rente pas dans la tête que de rien on se retrouve avec tout. Je me dis qu'il avoir de quoi pour faire de quoi. |
Et là, tu te retrouves dans le GBS (Gros Bon Sens). Tu viens de le dire: il faut qu'il y ait "de quoi" pour faire "de quoi".
Mais tu dois te demander quel genre de "de quoi" il faut pour faire un vrai "de quoi".
Et la réponse est : Il faut un "de quoi virtuel" pour faire un "de quoi réel".
Autrement dit, en mots normaux, il faut quelque chose de potentiel pour faire quelque chose de réel; ou encore, il faut une potentialité pour faire une réalité.
Et pour devenir une réalité, une potentialité doit évoluer à travers une période de probabilités suivie d'une période de possibilités.
L'évolution est donc le trajet à partir d'une potentialité qui est présente mais imperceptible, qui se transforme en probabilités par une première manifestation pour ensuite subir une transition de phase qui transforme ces probabilités en possibilités (confirmation des parties possibles qui se trouvent parmis les probabilités) pour arriver finalement à une réalité réalisée où l'évolution s'arrête et où le maximum d'entropie est atteint.
| Citation: |
| Il fallait que le contenu de l'univers existe avant l'explosion. |
La simple potentialité de l'existence de l'univers était suffisante. Avant le Big bang, l'état des choses, à cette époque, se présentait de façon à ce qu'il était "probale" que l'univers existerait un jour; mais il n'y avait rien d'autre qu'une certaine "promesse potentielle" de cette existence. C'était le genre de "rien" qui se retrouvait à cette époque. C'est pour ça que l'on dit que ce "rien" n'était pas le "néant".
Si tu as des problèmes à saisir ce "rien", c'est que tu l'identifies au "néant". Le néant est "impossible" puisqu'il est sa propre négation d'existence.
D'un autre côté, il faut comprendre que "rien" est la potentialité de "tout". Comme par exemple, si tu ne fais actuellement "rien", tu as la possibilité de faire "tout" ce que tu veux.
| Citation: |
| D'où l'idée d'un immese mais vraiment immense "trou noir" qui explose. |
Un trou noir comme tu l'entends ici, on appelle ça une "fontaine blanche". Cette notion est aussi vieille que celle du trou noir. Elle est le produit d'une erreur de conception d'un trou noir causée par l'exemple d'une boule sur un drapt tendu. On croyait que la matière "tombait" au fond du trou noir pour "gicler" ailleurs, de l'autre côté de ce trou noir.
1) En fait, un trou noir est un effondrement de la métrique d'un volume d'espace.
2) Cette métrique retourne à la longueur (d'onde) de Planck (10^-35m) qui est plus petite que le rayonnement gamma (10^-14m).
3) Et lorsque la métrique passe la dimension de Planck, l'électromagnétisme de la matière présente est éjectée par chacun des pôles du trou noir parce que les quarks se disloquent pour retourner dans la virtualité.
4) Ce qui est éjecté aux pôles, c'est un rayonnement électromagnétique (gamma).
5) La "réalité matérielle" se disloque pour retourner dans l'état de "probabilité matérielle" (état probabiliste) et ensuite continuer sa "contraction" dans l'état de "potentialité matérielle" d'avant le Big bang.
Je ne peux pas vous expliquer avec plus de clarté. (Enfin je pense.)
| Citation: |
| Vite comme ça je n'ai pas de référence à te donner, mais tu sais que quand 2 galaxies font collision elles explosent. Tu sais aussi que le centre d'une galaxie c'est un trou noir. Ils explosent eux aussi avec les galaxies. |
Non je ne sais pas du tout; parce qu'en fait deux galaxies qui "collisionnent" n'explosent pas.
Elles peuvent
1)se traverser et repartir chacun de leur côté, comme pour le "Bullet cluster" par exemple, ou elles peuvent
2) se joindre ensemble et former une seule galaxie.
Tout cela ne dépend que de la vitesse de déplacement des deux galaxies. Si elles se déplacent assez rapidement, elle se traverseront et continueront leur route; si elles ne se déplacent pas assez rapidement, elle "mergeront" l'une avec l'autre et les deux trous noirs centraux n'en formeront plus qu'un seul.
| Citation: |
| Si la masse est insuffisante, il avale la galaxie. Si la masse répond à l'équation, il se stabilise. |
C'est là, autre chose. C'est une question de distance. Plus l'énergie de masse d'un trou noir est importante, plus l'horizon de ce trou noir se trouve loin de son centre; mais de ce coté-çi de l'horizon, il y a toujours de la matière qui est en orbite à cause de sa vitesse de déplacement.
Aussi longtemps que cette vitesse ne diminue pas, la matière ne se rapproche pas de l'horizon du trou noir; si la vitesse diminue, la matière tombe alors dedans (le trou noir).
La seule façon d'entrer dans un trou noir est de se diriger vers lui en diminuant de vitesse lorsqu'elle est trop grande; si vous ne diminuez pas de vitesse, la topologie produite par votre vitesse vous fera "faire le tour" du trou noir et vous ne pourrez pas tomber dedans.
Si vous diminuez de vitesse la topologie produite par votre vitesse vous dirigera vers le centre de gravité du trou noir. Vous donnerez ensuite l'impression d'augmenter de vitesse, mais, en réalité, c'est la métrique qui diminue. Par exemple parcourir un kilomètre de 1000 mètres prend une heure à la vitesse de 1 km/hre; mais parcourir un kilomètre de 500 mètre, à la même vitesse vous donnera l'impression de vous déplacer à 2 km/hre car vous le parcourerez en une demi-heure.
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 14 Mar 2009 5:20 pm Sujet du message: Le Big Bang En Requestionement ? |
|
|
Salut, il n'y a meme pas de concensus sur la dynamique de l'expansion actuelle de l'Univers et il ne peut donc avoir de concensus sur la dynamique de l'Univers qui a précédé l'émission du rayonnement fossile .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 14 Mar 2009 5:42 pm Sujet du message: |
|
|
| il faudras alors attendre quelques decennies ! |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 14 Mar 2009 5:56 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
| il faudras alors attendre quelques decennies ! |
Je doute que mes idées fasse partis de ce concensus un jour et je doute que je fasse partis un jour de ce concensus.
Il faut beaucoup misé sur soi pour se faire une bonne idée et l'individualisme a sa place au niveau des plus grandes questions existentielle  .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 14 Mar 2009 6:40 pm Sujet du message: |
|
|
Si tes idées touche a la vérité, alors elles seront prise par la collectif un jour ou un autre.
Si ce n'est par toi ça seras par un autre.
Dernière édition par Madarion le Sam 14 Mar 2009 6:48 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 14 Mar 2009 6:48 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
Si tes idées abordent la vérité, alors elles seront données au collectif un jour ou un autre.
Si ce n'est par toi ça seras par un autre. |
 J'aimerais tant que vous ayez raison .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 14 Mar 2009 7:02 pm Sujet du message: |
|
|
J’ai raison mais vous semblez espérer du mauvais collectif :
Il existe deux mondes sur terre : Ce ne sont pas des mondes physiques comme les planètes, mais plutôt des mondes énergétiques. Chaqu'un ayant un collectif. Et bien attendus chaque collectif à son domaine de prédilection.
Si vous espéré éperdument de l’un c’est surement que vous ne vous tourné pas vers le bon. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Sam 14 Mar 2009 7:15 pm Sujet du message: |
|
|
| Madarion a écrit: |
J’ai raison mais vous semblez espérer du mauvais collectif :
|
Oui j'espere encore du possible concensus internatinal, que celui-ci sera reconnaitre mes principales idées sur l'expansion de l'Univers, meme si j'ai peu espoir pour cela .
S'il y a plusieurs collectifs comme vous l'affirmez, on peut espéré que tous soit bien informé .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Madarion
Chroniqueur
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 2063
Localisation: Sud de la France
|
| Posté le: Sam 14 Mar 2009 8:04 pm Sujet du message: |
|
|
A partir de 1948 l'Antarctique a était harponné par les Scientifiques et les Astronomes. Et dés ce moment, nous n'avons plus rien à attendre des collectifs de l'hémisphère nord dans ces domaines. Donc de l'internationalité que vous désigné.
Si un monde aborde un domaine, l'autre doit l'abandonner.
C’est la loi de l'équilibre.
Cela ne veut pas dire que nous n’avons plus le droit d’en débattre, mais plutôt que tous ce que nous dirons ne seras plus retenus comme sérieux. C'est aussi pour cette raison qu'il nous est permis aujourd'hui une grande liberté dans ce domaine. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
Elie l'Artiste
Animateur-moderateur
Inscrit le: 12 Jan 2007
Messages: 2914
|
| Posté le: Dim 15 Mar 2009 10:45 am Sujet du message: |
|
|
Mmmm....de! Ça ne valait pas la peine dedonner des explications et de réagir à vos messages, on est reparti dans la brume... 
Amicalement
André Lefebvre
_________________
Selon Einstein, il n'existe que deux choses dans l'univers: 1) l'énergie cinétique et 2) l'énergie de masse. Selon moi, une seule chose le mouvement qui les produit. |
|
| Revenir en haut » |
|
|
b1a2s3a4l5t6e7
Administrateur-superviseur
Inscrit le: 22 Jan 2007
Messages: 3169
Localisation: Québec,(Québec),Canada
|
| Posté le: Dim 15 Mar 2009 3:59 pm Sujet du message: |
|
|
| Elie l'Artiste a écrit: |
Mmmm....de! Ça ne valait pas la peine dedonner des explications et de réagir à vos messages, on est reparti dans la brume...
Amicalement
André Lefebvre |
Pourtant j'ai l'impression que ma vision est profonde dans le passé, pour le cas du Big Bang en ce qui concerne la phase précédent l'émission du rayonnement fossile, je n'ai ouvert encore aucun sujet(ni meme sur un de mes blogs ou site web), par contre j'ai quelque fois donné mon avis sur un ou des forums d'astroclick(concernant cette phase avant l'émission du rayonnement fossile), je retient toujours cette idée de neutralité totale a l'origine, et il se pourrait qu'un jours, que j'ouvre un sujet la dessus sur un des forums, comme sur un de mes blogs ou site web.
J'espere voir plus d'évidence, un peu comme pour les phases d'expansion apres l'émission du rayonnement fossile, notons que la premiere phase d'expansion couvre des évenements avant et apres l'émission du rayonnement fossiles(premiere phase d'expansion de l'Univers, qui est une expansion accéléré) .
_________________
Merci de votre attention et de votre intérêt
Pierre Jones-Savard |
|
| Revenir en haut » |
|
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
 |
|
|
 |
|
